АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

24 июня 2024 года

 

Дело № А33-10846/2024

Красноярск

 

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.06.2024.

Мотивированное решение составлено 24.06.2024.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества "САДЫ ПРИДОНЬЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания филиала ОАО «РЖД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании пени,

без вызова лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

акционерное общество "САДЫ ПРИДОНЬЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания филиала ОАО «РЖД»  (далее – ответчик) о взыскании пени за нарушение сроков доставки груза в размере 1 049 287,92 рублей.

Определением от 09.04.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

06.06.2024 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

21.06.2024 в Арбитражный суд Красноярского края поступила апелляционная жалоба истца на решение по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

05.04.2012 между ОАО «РЖД» (перевозчик) и АО «Сады Придонья» (грузоотправитель) заключен договор №24 УС/12-2/Доу 677/12 на оказание услуг, связанных с перевозкой груза.

ОАО «РЖД» приняло к перевозке вагоны с грузом, принадлежащих АО «Сады Придонья» посредством составления железнодорожных транспортных накладных:

1)     №ЭТ333589 от 08.12.2023 г., срок доставки груза 21.12.2023 г

2)     №ЭТ522186 от 12.12.2023 г., срок доставки груза 25.12.2023 г.

3)     №ЭТ922632 от 20.12.2023 г., срок доставки груза 02.01.2024 г.

4)     №ЭТ922681 от 20.12.2023 г., срок доставки груза 02.01 2024 г.

5)     №ЭУ159829 от 25.12.2023 г., срок доставки груза 08.01.2024 г.

6)     №ЭУ160156 от 25.12.2023 г., срок доставки груза 08.01.2024 г.

7)     №ЭТ098814 от 04.12.2023 г., срок доставки груза 17 12 2023 г.

8)     №ЭТ099018 от 04.12.2023 г., срок доставки груза 17 12 2023 г.

9)     №ЭУ354087 от 28.12.2024 г., срок доставки груза 10.01 2024 г.

10) №ЭУ230382 от 26.12.2023 г., срок доставки груза 10.01.2024 г.

11) №ЭУ230743 от 26.12.2023 г., срок доставки груза 10.01 2024 г.

12) №ЭУ297177 от 27.12.2023 г., срок доставки груза 10.01 2024 г.

13) №ЭТ800453 от 18.12.2023 г., срок доставки груза 3112 2023 г.

14) №ЭТ799996 от 18.12.2023 г., срок доставки груза 31.12 2023 г

15) №ЭТ864629 от 19.12.2023 г., срок доставки груза 0101 2024 г.

16) №ЭТ864829 от 19.12.2023 г., срок доставки груза 01.01.2024 г.

17) №ЭФЗ 19394 от 16.01.2024 г., срок доставки груза 30.01.2024 г.

18) №ЭФЗ 19359 от 16.01.2024 г., срок доставки груза 30.01 2024 г.

19) №ЭФ371882 от 17.01.2024 г., срок доставки груза 01.02.2024 г.

20) №ЭФ371853 от 17.01.2024 г., срок доставки груза 01 02 2024 г.

21) №ЭТ151174 от 05.12.2023 г., срок доставки груза 20.12.2023 г.

22)  №ЭУ 163001 от 25.12.2023 г., срок доставки груза 07.01.2024 г.

23)  №ЭФ196861 от 14.01.2024 г., срок доставки груза 27.01 2024 г.

24)  №ЭФ240587 от 15.01.2024 г., срок доставки груза 28.01.2024 г.

25)  №ЭФ58101б от 21.01.2024 г., срок доставки груза 03.02.2024 г.

26)  №ЭС048154 от 15.11.2023 г., срок доставки груза 30.11 2023 г.

27)  №ЭУ076598 от 23.12.2023 г., срок доставки груза 06.01 2024 г.

28)  №ЭФ481167 от 19.01.2024 г., срок доставки груза 11 02 2024 г.

29)  №ЭФ481131 от 19.01.2024 г., срок доставки груза 11.02 2024 г.

30)  №ЭФ472057 от 19.01.2024 г., срок доставки груза 11 02 2024 г.

31)  31)№ЭФ425831 от 18.01.2024 г., срок доставки груза 10.02 2024 г.

32)  32) №ЭФ472099 от 19.01.2024 г., срок доставки груза 11.02.2024 г

Согласно уведомлениям о прибытии груженых вагонов на станции назначения вагоны прибыли с нарушением установленного срока.

Истец выставил ответчику пени за просрочку доставки груза по спорным транспортным ж/д накладным в размере 1 049 287 руб. 92 коп. Расчет представлен в иске.

В расчете к исковому заявлению указаны спорные ж/д накладные, номера вагонов, сроки доставки, даты прибытия, количество дней просрочки, размер пени. Претензия оставлена без удовлетворения. Доказательства оплаты не представлены.

Претензии оставлены без удовлетворения.

Ответчик представил отзыв, начисление неустойки по существу, по срокам и суммам не оспорил, заявил о применении положении по снижению неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец представил возражения по применению положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По смыслу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от10.01.2003 №18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав).

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договоров перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной. В материалы дела представлены железнодорожные накладные, свидетельствующие о заключении договора перевозки железнодорожным транспортом.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно требованиям, предусмотренным статьей 33 Устава, перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные правилами перевозки сроки.

Исчисление таких сроков осуществляется в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от 07.08.2015 № 245 (далее -Правила №245).

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения (при наличии договора) или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для груз ополучателей.

В соответствии со статьей 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Расчет срока доставки груза по спорным железнодорожным накладным определяется исходя из норм суточного пробега на основании п.2.2 Правил №245.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности за задержку вагонов, возлагается на перевозчика.

Ответчик начисление неустойки по существу, по срокам и суммам не оспорил.

Судом проверено начисление неустойки на соответствие положениям ст. 97 Устава, расчет признан верным.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Истец представил возражения по применению положений по снижению неустойки.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В   пункте  36  Постановления  Пленума Высшего  Арбитражного  Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Исходя из чего, назначением института ответственности за нарушение обязательств в гражданском праве является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, арбитражный суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Само по себе закрепление в федеральном законодательстве специального (повышенного) размера пени применительно к перевозчику за просрочку доставки вагонов не исключает право ответчика на подачу ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ и рассмотрения указанного ходатайства исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суд исследовал доводы ответчика, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой вагонов, период просрочки, считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки на 50% до 524 643 руб. 96 коп., в остальной части отказать.

Судом учтены доводы ответчика относительно экономического положения, незначительности допущенной просрочки, а также о том, что заявленные требования о взыскании неустойки значительно превышают возможные убытки истца.

Суд не находит оснований для еще большего снижения размера пени. Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости еще большего снижения размера пени.

Возражения истца отклонены по указанным основаниям.

Суд считает данную сумму неустойки достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания филиала ОАО «РЖД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "САДЫ ПРИДОНЬЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени за нарушение сроков доставки груза в размере 524 643 руб. 96 коп. (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), 23 493 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

 

Судья

А.Н. Мальцева