Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-3835/2024

Дело № А19-8196/2022

09 октября 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Белоглазовой Е.В., Ламанского В.А.,

при участии в судебном заседании представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению администрации Иркутского районного муниципального образования – ФИО1 (доверенность от 22.01.2024 № 02(38-17)5-1)-188/24, паспорт, диплом).

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению администрации Иркутского районного муниципального образования на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2023 года по делу № А19-8196/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 года по тому же делу,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению администрации Иркутского районного муниципального образования (далее – истец, Комитет, КУМИ Иркутского района) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СПМК-7» (далее – ответчик, общество, ООО «СПМК-7») об обязании устранить выявленные в течение гарантийного срока недостатки по муниципальному контракту № 146-эа-18 от 03.09.2018, а именно:

1. Произвести замену асфальтобетонного покрытия на площади 56 кв.м, а именно произвести укладку дополнительного слоя асфальтового покрытия площадью 56 кв.м, согласно генеральному плану с устройством необходимого уклона для отвода поверхностных осадков, генеральный план 786-17-ГП, дорожное покрытие из асфальтобетона тип 1 площадью общей 56 кв.м, по генеральному плану;

2. Посредством пересева трав озеленить (благоустроить) территорию угольной котельной и станции очистки общей площадью 30 кв.м, генеральный план 786-17-ГП, площадью общей 30 кв.м, номер № 2 по генеральному плану, координаты точек (Ш52° 2824.65”) (Д 104° 2413.45”);

3. Произвести установку столбов ограждения и панелей ограждения в количестве 7 пролетов путем установки новых панелей и дополнительного бетонирования фундаментов столбов ограждения площадью в 7 пролетов (42 кв.м), площадью 18 кв.м, в 3 пролета в районе школьного стадиона координаты точек (Ш52° 2196.65”) (Д 104° 2410.22”), площадью 24 кв.м, в 4 пролета в районе приусадебного участка примыкающая территория к начальной школе координаты точек (Ш52° 2196.65”) (Д 104° 2410.22”);

4. Произвести замену уложенной брусчатки перед входом в здание школы площадью 60 кв.м, провести работы по демонтажу и перекладке тротуарной бетонной плитки с устранением контруклона для организованного стока площадки атмосферных осадков на территории, координаты точек (Ш 52° 2822.90”) (Д 104° 2416.53”)

5. Выполнить необходимые работы по регулировке системы вентиляции системы отопления, блок 2, 3 - второй и третий этажи;

6. Произвести замену некачественной мебели в помещениях № 2, № 12, № 3, №  15 в количестве: ученических столов - 69 штук, стульев ученических - 32 штуки. В кабинете химии лаборантский стул - 1 штука, в зале приема пищи столы - 3 штуки, звонки громкого боя - 5 штук.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аэр Вэй» (далее – ООО «Аэр Вэй»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 года, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований по замечанию «выполнить необходимые работы по регулировке системы вентиляции системы отопления, блок 2,3 второй и третий этаж» и принять новый судебный, которым обязать ответчика устранить замечания в рамках гарантийных обязательств.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций допустили нарушения норм процессуального права, не дали надлежащую оценку обстоятельствам дела. Суды приняли акт от 07.10.2022, который подписан ненадлежащим лицом, не дали оценку акту комиссионного обследования устранения недостатков от 06.12.2023.

Отзывы не поступили.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru) однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.09.2018 между Управлением образования администрации Иркутского районного муниципального образования (заказчик) и ООО «СПМК-7» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 146-эа-18 на выполнение работ по разработке рабочей документации и строительству объекта капитального строительства «СОШ на 725 учащихся в с. Хомутово».

Соглашением от 26.02.2019 № 001 и дополнительным соглашением № 2 от 25.03.2019 к контракту произведена замена заказчика с Управления образования администрации Иркутского районного муниципального образования на Комитет.

Согласно дополнительному соглашению от 25.12.2020 № 5 цена контракта составила 732 707 434 рубля 26 копеек, в том числе НДС 20%.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта № б/н (форма КС-11) 26.12.2020 имущество передано КУМИ Иркутского района.

В период гарантийного срока, а именно 09.07.2021, КУМИ Иркутского района обратился к ответчику с требованием (претензией) об устранении недостатков (дефектов), выявленных по результатам совместного осмотра на объекте МОУ ИРМО «Хомутовская СОШ № 1» (рекламационный акт № 1 от 27.05.2021). При повторном выезде на объект и проведении обследования 20.12.2021 членами комиссии установлено, что выявленные ранее недостатки (дефекты) ООО «СПМК-7» не были устранены в установленный срок в полном объеме, что подтверждается рекламационным актом № от 20.12.2021 и подписанным сторонами рекламационным актом № 3 от 23.12.2021.

Удовлетворяя исковые требования о выполнении гарантийных обязательств частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что часть работ выполнена ответчиком с недостатками, надлежащих доказательств отсутствия своей вины, возникновения недостатков работ вследствие ненадлежащей эксплуатации объекта, иных причин, находящихся вне сферы ответственности подрядчика, ответчиком не представлено, в связи с чем недостатки работ подлежат безвозмездному устранению ответчиком. Отказывая по части заявленных истцом требований, суды признали документально подтвержденным факт устранения подрядчиком недостатков спорных работ.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора подряда, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работа, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В статье 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество выполненных работ предусмотрена статьей 723 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-4427 от 25.08.2016 по делу № А40-50219/2015).

По существу изложенных выше норм, закон освобождает заказчика от доказывания причин возникших в течение гарантийного срока дефектов, возлагая на него обязанность лишь доказать факты наличия таких дефектов и обращения к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении, в то время как для подрядчика существует презумпция его вины в возникновении недостатков работ, опровергнуть которую он может лишь активной позицией по представлению соответствующих доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факты обнаружения дефектов выполненных работ в период гарантийного срока и своевременного уведомления подрядчика об их наличии, недоказанности подрядчиком их устранения, принимая во внимание отсутствие оснований для освобождения ответчика от исполнения гарантийного обязательства по их устранению, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания ООО «СПМК» устранить недостатки.

При этом суды отказали в части требований истца о выполнении работ по регулировке системы вентиляции системы отопления, блок 2, 3 - второй и третий этажи, поскольку указанные недостатки устранены ответчиком, что подтверждается актом об устранении выявленных недостатков от 07.10.2022. Данный акт подписан заместителем председателя КУМИ Иркутского района.

Довод заявителя жалобы о том, что акт подписан со стороны истца неуполномоченным лицом был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонен. При подписании акта у подрядчика отсутствовали основания полагать, что у заместителя председателя КУМИ Иркутского района нет полномочий действовать от имени заказчика. Доказательств, опровергающих доводы ответчика об устранении означенных недостатков, истцом не представлено.

Вопреки доводам жалобы, содержание впоследствии составленного акта комиссионного обследования от 06.12.2023 прямо не опровергает факты, изложенные в акте об устранении выявленных недостатков от 07.10.2022.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают указанных выводов судов, а по существу направлены исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2023 года по делу № А19-8196/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

А.Л. Барская

Е.В. Белоглазова

В.А. Ламанский