АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7054/24 

Екатеринбург

21 января 2025 г.

Дело № А07-1464/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Черемных Л. Н., Сирота Е. Г.,

при ведении протокола помощником судьи Могильниковой А.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2024 по делу № А07-1464/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), приняли участие представители:

общества «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» - ФИО1 (доверенность от 10.12.2024 № 20, диплом), 

общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» - ФИО2 (доверенность от 01.01.2025 № 119-1/07-12, диплом). 

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее - истец, общество «ЭСКБ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (далее - ответчик, общество «Башкирэнерго») о взыскании 1 144 525 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, в том числе                       502 543 руб. 75 коп. переплаты за услуги по передаче электрической энергии, 641 981 руб. 70 коп. стоимости потерь электрической энергии,                          300 626 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе 131 919 руб. 36 коп., начисленных на сумму переплаты по услугам по передаче электрической энергии за период 21.06.2019 по 29.02.2024,             168 707 руб. 16 коп., начисленных на долг по оплате потерь электрической энергии за период с 19.06.2019 по 29.02.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения 1 144 525 руб. 45 коп., начиная с 01.03.2024 по день фактического исполнения обязательства по ставке Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период, а также расходы по оплате госпошлины (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2024 исковые требования удовлетворены частично, с общества «Башкирэнерго» в пользу общества «ЭСКБ» взысканы 375 209 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, 101 822 руб. 64 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.03.2024 до даты фактического исполнения обязательства по оплате суммы неосновательного обогащения,                             9 061 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Общество «ЭСКБ» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Оспаривая выводы судов двух инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска в оставшейся части, заявитель кассационной жалобы, полагает, что сумма неосновательного обогащения в виде переплаты за услуги по передаче электрической энергии и долга за потери электрической энергии, в связи с неверным определением полезного отпуска электрической энергии в отношении потребителя - Частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД - Медицина» города Уфа» (далее - потребитель, ЧУЗ КБ «РЖД – Медицина» г. Уфа), не может отличаться от суммы, установленной вступившими в законную силу судебными актами по делу № А07-17058/21, которым рассмотрен спор между потребителем и гарантирующим поставщиком; считает, что обстоятельства, установленные судом в рамках указанного дела, имеют преюдициальное значение для разрешения рассматриваемого спора. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на абзац 11 пункта 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) и правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации от 01.02.2016 № 302-ЭС15-12118.

По мнению заявителя кассационной жалобы, установление факта некорректного определения (завышения) объема полезного отпуска потребителя, а соответственно, завышения объема услуг по передаче электрической энергии и занижения объема потерь в сетях ответчика, влечет обязанность сетевой организации возвратить энергосбытовой организации все излишне полученные, в связи с допущенной ошибкой, денежные средства и оплатить потери электрической энергии, объем которых зависит от объема полезного отпуска.

Кроме того, заявитель указывает на нарушение судами норм процессуального права, в частности не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЧУЗ Клиническая больница «РЖД – Медицина» г. Уфы, а также считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют правовым принципам, ставят в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляют интересы гарантирующего поставщика и не обеспечивают баланса интересов сторон; суду не учли при разрешении спора, что гарантирующий поставщик и потребитель не имеют доступа к приборам учета, расположенным в электроустановках сетевой организации.

Общество «Башкирэнерго» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «ЭСКБ».

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора, общество «ЭСКБ» является гарантирующим поставщиком, осуществляющим в пределах границ своей зоны деятельности продажу электрической энергии по договорам электроснабжения, а также купли-продажи электрической энергии (мощности), заключенных на розничных рынках с потребителями электрической энергии, в т.ч. с сетевыми организациями для целей компенсации потерь электрической энергии.

Общество «Башкирэнерго» является сетевой организацией, владеющей на законном основании объектами электросетевого хозяйства оказывающее услуги по передаче электрической энергии по единым котловым тарифам, установленным на территории Республики Башкортостан, а также выступает потребителем электрической энергии, приобретаемой на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства.

В рамках возложенных законом обязательств на гарантирующего поставщика по урегулированию с сетевой организацией отношений по передаче электрической энергии в интересах обслуживаемых им потребителей, предусмотренных абзацем 9 пункта 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), между  обществом «ЭСКБ»  и обществом «Башкирэнерго» заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 01.09.2018 № 01110000000001, в т.ч. в отношении точек поставки потребителя - ЧУЗ КБ «РЖД-Медицина» г. Уфа».

В рамках обязательств сетевой организации по приобретению у гарантирующего поставщика электрической энергии в целях компенсации потерь в объектах электросетевого хозяйства, предусмотренных частью 1 пункта 3 статьи 32 Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), пунктами 50, 51 Правил № 861, абзацем 4 пункта 4, абзацем 1 пункта 128 Основных положений № 442, между обществом «Башкирэнерго» и обществом «ЭСКБ» заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.01.2011 № 931090099.

Как при определении объема услуг по передаче электрической энергии, так и при определении объема потерь электрической энергии, существенное значение имеет объем потребленной электрической энергии энергопринимающими устройствами потребителя (объем полезного отпуска электрической энергии).

Объемы полезного отпуска электрической энергии, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь в электросетевом хозяйстве, определялись сторонами в рамках вышеуказанных договоров на основании реестров снятия показаний приборов учета, а также баланса электрической энергии.

ЧУЗ КБ «РЖД Медицина» г.Уфа», являясь потребителем гарантирующего поставщика по договору электроснабжения от 01.08.2014               № 060100260 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «ЭСКБ» о взыскании переплаты за электрическую энергию в связи с неверным определением объема потребленной электрической энергии с мая 2019 года по июнь 2020 года по причине превышения допустимой погрешности приборов учета, на основании которых определялся полезный отпуск электрической энергии в отношении потребителя.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2022 по делу № А07-17058/2021 в удовлетворении исковых требований                      ЧУЗ «КУ «РЖД-Медицина» г.Уфа» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022, решение суда первой инстанции по делу № А07-17058/2021 отменено; в пользу потребителя ЧУЗ «КБ «РЖД Медицина» г.Уфа» с общества «ЭСКБ» взыскан 1 208 086 руб. 78 коп. переплаты за электрическую энергию за период с мая 2019 года по июнь 2020 года.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде переплаты за услуги по передаче электрической энергии и неоплаты потерь электрической энергии, общество «ЭСКБ» с соблюдением претензионного порядка разрешения спора, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Закона об электроэнергетике, положениями Правил № 861, Основными положениями № 442, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела   № А07-17058/2021, учитывая, что взаимоотношения сторон урегулированы договором  на оказание услуг по передаче электрической энергии от 01.09.2018 № 01110000000001 и договором купли-продажи электрической энергии от 01.01.2011 № 931090099, каждая из сторон является профессиональным участником рынка энергоснабжения и не лишена возможности рассчитать объемы энергии, исходя из данных приборов учета, установленных внутри трансформаторной подстанции, к которым имеют доступ, и при изменении величины объёма полезного отпуска и потерь электрической энергии необходимо учитывать установленную судом в рамках дела № А07-17058/2021 погрешность в отношении каждого прибора учета в отдельности (0,4% - №008984119482082), (23,5% - №008984119481659), согласившись с контррасчетом ответчика, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов в части удовлетворения исковых требований сторонами спора не обжалуются.

Обжалуемые истцом выводы судов о частичном отказе в удовлетворении исковых требований соответствуют установленным по делу обстоятельствами и нормам права.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, а также с потерями электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства регулируются Законом об электроэнергетике, Основными положениями № 442 и Правилами № 861.

Согласно части 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьями 424, 779, 781 ГК РФ заказчик услуг обязан их оплатить в порядке, который указан в договоре возмездного оказания услуг. В предусмотренных законом случаях применяются тарифы, устанавливаемые уполномоченными на то государственными органами.

Объем обязательств гарантирующего поставщика, действующего в интересах обслуживаемого им по договору энергоснабжения потребителя, по оплате услуг по передаче электрической энергии аналогичен объему обязательств потребителя, который определяется в соответствии с пунктом 15(1) Правил № 861.

Фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III Основных положений № 442 (пункт 128  Основных положений № 442).

Разрешая спор, суды исходили из того, что объем услуг по передаче электрической энергии и объем потерь, подлежащих оплате по вышеуказанным договорам, согласно действующему законодательству определяется следующим образом:

- объем услуг признается равным объему потребления электроэнергии в расчете по одноставочному тарифу. По двухставочному тарифу объем услуг признается равным объему электропотребления и потребления электрической мощности (пункт 15(1) Правил № 861, в редакции действующее в период спорных правоотношений);

- объем фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами потребителей, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункты 50, 51 Правил 861).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 168 АПК РФ). 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что истцом излишне оплачены услуги по передаче электрической энергии по потребителю ЧУЗ «КБ «РЖД Медицина» г.Уфа», и не оплачены потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства ответчика, принимая во внимание обстоятельства о недостоверном учете объемов потребленной ЧУЗ «КБ «РЖД Медицина» г.Уфа» электрической энергии и размерах погрешности каждого прибора учета электрической энергии, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А07-17058/2021 (статья 69 АПК РФ), пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. 

Частично удовлетворяя требование истца, суды исходили из того что, стороны являются профессиональными участниками рынка электроэнергетики и в равной степени обладают соответствующими права и несут обязанности, а потому, учитывая пассивную позицию как гарантирующего поставщика, так и сетевой организации в деле № А07-17058/2021 в споре между гарантирующим поставщиком и потребителем, то при определении объема обязательств между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией в данном деле сочли возможным исследовать объемы потребления электрической энергии по каждому из двух приборов учета потребителя ЧУЗ КБ «РЖД-Медицина»          (№ 008984119482082 и  № 008984119481659).

Судами первой и апелляционной инстанций отмечено, что в рамках дела № А07-17058/2021 по спору между потребителем и гарантирующим поставщиком, апелляционный суд, удовлетворяя требования потребителя в части взыскания неосновательного обогащения, рассчитал сумму переплаты потребителя за электрическую энергию, исходя из общего размера недопустимой погрешности по двум приборам учета в совокупности (23,9%) и общего объема потребления электрической энергии (полезного отпуска), учтенного в спорный период двумя приборам учета электрической энергии; сведения об объеме по каждому прибору учета электрической энергии за каждый спорный месяц обществом «ЭСКБ», обществом «Башкирэнерго» не представлены, как и сведения о вычитаемом из этого объема данных по транзитным потребителям, в связи с чем апелляционная инстанция руководствовалась данными потребителя.

Учитывая процессуальную позицию сторон спора при разрешении дела № А07-17058/2021 и избранный апелляционным судом в рамках дела                 № А07-17058/2021 способ расчета полезного отпуска электрической энергии потребителя, принадлежность неисправных приборов учета сетевой организации, отсутствие доказательств проведения проверок расчетных приборов учета электрической энергии как гарантирующим поставщиком, так и сетевой организацией, положения раздела 4 договора на оказание услуг по передаче электрической энергии от 01.09.2018 № 01110000000001 и разделов     3, 4 договора купли-продажи электрической энергии от 01.01.2011                      № 931090099, удовлетворяя исковые требования частично, суды распределили риск недостоверного учета электрической энергии, потребленной ЧУЗ КБ «РЖД-Медицина», и последствия ненадлежащего исполнения обязанностей по проверке приборов учета электрической энергии между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, как профессиональными участниками рынка электроэнергетики.

Доводы заявителя жалобы о рассмотрении дела без привлечения качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЧУЗ КБ «РЖД – Медицина» г. Уфа», не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Введение института третьих лиц призвано обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. Вопрос о составе лиц, подлежащих привлечению к участию в рассмотрении заявления, решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и допускается в случае, если суд придет к выводу о том, что принимаемый судебный акт может повлиять на права или обязанности такого лица, соответственно, они нуждаются в судебной защите. Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Применительно к рассматриваемому спору таких обстоятельств не установлено, из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что судом принято решение о правах и обязанностях указанного лица, ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемых судебных актов выводов в отношении прав либо о возложении на указанное лицо каких-либо обязанностей не имеется.

Иные доводы, приводимые заявителями в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемых судебных актов. 

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК  РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2024 по делу № А07-1464/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             А.А. Сафронова 

Судьи                                                                          Л.Н. Черемных 

                                                                                      Е.Г. Сирота