АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-33418/2023

19 декабря 2023 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Зайчиковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи У.С. Тетюцкой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭНКОСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 11 128 565 руб. 56 коп.,

 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 07.02.2023, удостоверение адвоката;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности  № 111 от 01.01.2023, ФИО3 – представитель по доверенности  № 114 от 01.01.2023, паспорт, диплом.

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНКОСТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" о взыскании штрафа за нарушение условий договора за период январь 2019 года – декабрь 2020 года в сумме 11 128 565 руб. 56 коп.

Определением суда от 23.06.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 08.08.2023.

От ответчика 28.07.2023 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик исковые требования не признает в полном объеме, просит в иске отказать.

От ответчика 07.08.2023 поступило заявление о пропуске срока исковой давности.

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75, 131 АПК РФ).

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в предварительном судебном заседании пояснил, что считает, что истец злоупотребляет правом, есть основания для оставления иска без рассмотрения, так как есть преюдициальные судебные акты.

Определением суда от 15.08.2023 назначено судебное разбирательство дела на 28.09.2023.

От истца 25.09.2023 поступило заявление об изменении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика штраф за нарушение условий договора в размере 14 955 968 руб. 16 коп. Заявление об изменении исковых требований судом рассмотрено и на основании ст. 49  АПК РФ удовлетворено.

От ответчика 27.09.2023 поступил отзыв на уточненные исковые требования.

От истца в судебном заседании поступили возражения на отзыв ответчика.

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75, 131 АПК РФ).

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением суда от 05.10.2023 судебное разбирательство отложено на 16.11.2023.

От истца 16.11.2023 поступило заявление об отложении заседания.

Определением суда от 22.11.2023 судебное разбирательство отложено на 12.12.2023.

От ответчика 11.12.2023 поступило дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором ответчик указывает на то, что договор между истцом и ответчиком не расторгался.

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75, 131 АПК РФ).

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснил, что период, за который рассчитан штраф 24 месяца с 01.01.2019.

Ответчик против исковых требований возражал, заявил ходатайство о приобщении к материям дела копии апелляционной жалобы по делу № А40-251123/19-135-1948, № А40-146341/2019.  Документы приобщены к материалам дела (ст. 75, 131 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указывает на то, что  между ООО «Энкост» и ОАО «ВГОК» был заключен договор оказания услуг № Э-01-09/18 (АГВГ7-008397) от 18 сентября 2018 г. (далее - договор).

Во исполнение п. 2.3 договора, истцом был направлен ответчику Отчет об анализе текущих условий ценообразования на электроэнергию от 09.11.2018, подготовленный по 6 точкам поставки, и Протокол согласования мероприятий по изменению изначальных условий ценообразования на электроэнергию для ОАО «ВГОК» № 1 от 09.11.2018.

В протоколе ответчик утвердил 2 мероприятия, одно из которых – изменение варианта тарифа на передачу электроэнергии с двухставочного на одноставочный по точкам поставки, указанным в Договоре. После получения подписанного протокола истец начал работы по выполнению вышеуказанного мероприятия. Мероприятие было реализовано. Экономию ответчик начал получать с января 2019 г.

Истец указывает на то, что первый этап мероприятий в рамках договора исполнен в полном объеме, что подтверждается Отчетом № 1 об анализе текущих условий ценообразования на электроэнергию для ОАО «ВГОК» от  09.11.2018.

При выполнении в рамках договора второго этапа мероприятий ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

Истец в заявлении об изменении исковых требований от 25.09.2023 указывает на то, что, в соответствии с положениями п. 2.8 договора, такой договор между сторонами расторгнут.

При этом, ответчик не отказался от использования полученных от истца данных и осуществил переход на иной тариф, то есть использовал все полученное им по договору самостоятельно, без участия истца.

Как указывает истец, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2022 по делу № А60-62300/2021 установлено, что действия ответчика по переходу на иной тариф по точкам, где получена экономия, исполнены им самостоятельно.

Согласно п.4.5 договора, в случае необоснованного отказа заказчика от исполнения договора и установления факта самостоятельной реализации мероприятий, определённых в рамках исполнения такого договора, расчет суммы штрафа производится в случае отказа предоставить данные о фактической экономии - исходя из данных, содержащихся в отчете Исполнителя, упомянутом в п.2.2. договора.

В Отчете № 1 об анализе текущих условий ценообразования на электроэнергию для ОАО «ВГОК» от  09.11.2018 сумма экономии определена сторонами в размере 31 158 267 руб. (без НДС) за 24 месяца.

Согласно договору и подписанному дополнительному соглашению величина штрафа согласно пункту 4.5 договора составляет 40% от величины указанной в отчете.

По расчету истца, величина штрафа составила: 31 158 267*40%=12 463 306,8 руб. без НДС.

Стороны в договоре и дополнительном соглашении № 1 от 03.12.2018 согласовали, что при расчете НДС исчисляется в размере 20%, сумма штрафа с учетом НДС составила: 12 463 306,8+2 492 661,36 = 14 955 968 руб. 16 коп.

Ссылаясь на наличие оснований для взыскания с ответчика штрафа, в связи с самостоятельной реализацией им мероприятий по переходу на иной тариф с получением в дальнейшем экономического эффекта в виде снижения затрат на электроэнергию, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Как установлено судом, в рамках дела № А60-62300/2021 общество с ограниченной ответственностью «Энкост» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» о взыскании 13 765 563 рублей 42 копеек неосновательного обогащения, 11 786 646 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по 21.04.2022, с продолжением начисления процентов до момента исполнения обязательства.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание судебные акты по делам № А40-146341/2019, А40-251123/2019, А40-129774/2020, А40-130249/2020, А40-130250/2020, А40-130586/2020, А40-130594/2020, А40-130702/2020, А40-130806/2020, А40-131018/2020, А40-135130/2020, А40-0155799/2020, в которых участвовали истец и ответчик, в удовлетворении исков последнего о взыскании денежных средств за оказанные с января 2019 года по декабрь 2020 года услуги по договору было отказано, руководствуясь статьей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении исковых требований, придя к выводам о том, что факт участия посредника в переходе на новый тариф документально не подтвержден; отсутствует документальное подтверждение фактического оказания услуг; договор не позволяет однозначно определить конкретные виды работ (услуг), проведенные исполнителем; кроме подготовки отчета и рекомендации по смене тарифа Общество других услуг не оказывало.

Возражая относительно исковых требований в рамках настоящего дела, ответчик считает необоснованным начисление истцом штрафа на основании п. 4.5 договора, полагая, что по своей правовой конструкции п. 4.5 договора является отсылочным, и применяется только в случае, предусмотренном п. 2.8 договора – расторжения договора заказчиком,     направления соответствующего уведомления исполнителю в случае отказа заказчика от реализации всех мероприятий.

Как отмечает ответчик, договор между истцом и ответчиком не расторгался, данное обстоятельство неоднократно было исследовано ранее судами по другим спорам между истцом и ответчиком, в том числе Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в рамках дела № А60-62300/2021.

Ответчик указывает на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, ссылается на наличие преюдициальных судебных актов, следовательно, наличие оснований для оставления иска без рассмотрения. 

Довод ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, судом рассмотрен и отклонен в силу отсутствия оснований для квалификации действий истца как недобросовестных в порядке статьи 10 ГК РФ. С учетом предмета и основания исковых требований оснований для оставления иска без рассмотрения судом не установлено (ст. 148 АПК РФ).

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указывая на то, что истец узнал об осуществлении ответчиком самостоятельно мероприятий по переходу с двухставочного на одноставочный тариф в ходе рассмотрения не только дела № А60-62300/2021, но и дел № А40-146341/2019, А40-251123/2019, А60-65521/2019 и других дел, где ОАО «ВГОК» заявлял о том, что самостоятельно осуществил мероприятия по переходу с двухставочного на одноставочный тариф.

ОАО «ВГОК» (истец по делу А60-65521/2019) в своем исковом заявлении от 15.11.2019 указывал, что все заявления и документы по переходу на одноставочный тариф готовило и подавало ОАО «ВГОК». Данное исковое заявление было направлено ООО «Энкост» 26.11.2019 заказным письмом с уведомлением  и было получено ООО «Энкост» 03.12.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений почты России.

Согласно ст. 195 ГК РФ под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из системного толкования норм п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует, что, течение срока исковой давности приостанавливается с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. Если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, принимая во внимание судебные акты по делам № А60-62300/2021, № А40-146341/2019, А40-251123/2019, А60-65521/2019, суд признает обоснованным довод ответчика о том, что истец узнал о самостоятельной реализации ответчиком мероприятий по переходу на иной тариф еще в 2019 году. Таким образом, с 2019 года истцу было известно о наступлении обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование исковых требований; доводы истца о том, что об указанных обстоятельствах ему стало известно только при рассмотрении судом дела № А60-62300/2021, подлежат отклонению с учетом фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Свердловской области 21.06.2023, что подтверждается штампом канцелярии суда, то есть с пропуском срока исковой давности. С учетом изложенного, суд отказывает в иске.

В соответствии с ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу в иске отказано, то расходы, понесенные им при подаче иска, относятся на него в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 8 201 руб. 01 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании положений ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭНКОСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 201 руб. 01 коп., уплаченную по платежному поручению № 959 от 25.09.2023.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                              О.В. Зайчикова