293/2017-13101(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-19700/2017

Дело № А12-51538/2016

г. Казань

13 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2017 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Минеевой А.А.,  

судей Конопатова В.В., Кашапова А.Р., в отсутствие: лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская жилищная  компания»  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2016  (судья Гладышева О.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.02.2017 (председательствующий судья  Грабко О.В., судьи: Макаров И.А., Самохвалова А.Ю.)  

по делу № А12-51538/2016 

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Водопроводно- канализационное хозяйство» городского округа – город Волжский  Волгоградской области о признании общества с ограниченной  ответственностью «Волгоградская жилищная компания», г. Волгоград  (ИНН 3459061420, ОГРН 1153443006760) несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Водопроводно- канализационное хозяйство» городского округа – город Волжский  Волгоградской области (далее – МУП «Водоканал», кредитор) обратилось  в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании  общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская жилищная  компания» (далее – ООО «Волгоградская жилищная компания», должник)  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 15.11.2016 заявление МУП «Водоканал» о признании  ООО «Волгоградская жилищная компания» несостоятельным (банкротом)  признано обоснованным, в отношении последнего введена процедура  наблюдения, временным управляющим должником утвержден Яковлев  Владимир Павлович, член саморегулируемой организации «Союз  менеджеров и арбитражных управляющих», в третью очередь реестра  требований кредиторов ООО «Волгоградская жилищная компания»  включены требования МУП «Водоканал» в размере 3 641 326 руб. 49 коп.  основного долга.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.02.2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области  от 15.11.2016 оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами,  ООО «Волгоградская жилищная компания» обратилось в Арбитражный  суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить определение суда первой инстанции от 15.11.2016,  

постановление апелляционного суда от 02.02.2017 и отказать в  удовлетворении заявленных требований по основаниям, ранее указанным  должником в апелляционной жалобе (ООО «Волгоградская жилищная  компания» не было извещено надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела; несмотря на имеющуюся кредиторскую  задолженность, текущие платежи по договору холодного водоснабжения и  водоотведения от 01.01.2016 № 16147 ООО «Волгоградская жилищная  компания» производит, хотя и с задержками и не в полном объеме, по  причине несвоевременного исполнения собственниками и нанимателями  обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные  услуги, в связи с чем не имеется оснований для признания  ООО «Волгоградская жилищная компания» несостоятельным  (банкротом)).  

В отзыве на кассационную жалобу МУП «Водоканал» просит  отказать в ее удовлетворении, обжалуемые судебные акты – оставить без  изменений.  

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том  числе публично путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда  Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,  в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с  чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке,  предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Законность определения Арбитражного суда Волгоградской области  от 15.11.2016 и постановления Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.02.2017 проверена Арбитражным судом  

Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной  инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу  следующего.  

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон  о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить  требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить  обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие  обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех  месяцев с момента наступления даты их исполнения.  

Требования к должнику - юридическому лицу должны в  совокупности составлять не менее трехсот тысяч рублей (статья 6 Закона о  банкротстве).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве  определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование  заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33  настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не  удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.  

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что  заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным  судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности  составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику- гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования  не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть  исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным  законом.  

Судами установлено и следует из материалов дела, что в  соответствии с условиями договора от 01.01.2016 № 16147 должник  

обязался обеспечить учет получаемой холодной воды и отводимых  сточных вод (подпункт «в» пункта 11), своевременно производить оплату  (подпункт «е» пункта 11) до 15 числа месяца, следующего за расчетным  (пункт 6).  

Согласно справке о расчетах по состоянию на 30.08.2016 должник  имеет задолженность перед МУП «Водоканал» по договору холодного  водоснабжения и водоотведения от 01.01.2016 № 16147 за март 2016 года в  размере 618 353 руб. 39 коп., за апрель 2016 года в размере  550 776 руб. 14 коп., за май 2016 года в размере 650 176 руб. 63 коп., за  июнь 2016 года в размере 602 503 руб. 19 коп., всего: 2 421 809 руб. 25 коп.  

Судами установлено, что за март, апрель, май, июнь, июль, август  2016 года должник имеет задолженность перед кредитором по договору  холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2016 № 16147  в размере 3 586 271 руб. 69 коп.  

Согласно справке о расчетах на 02.11.2016 сумма долга по договору  от 01.01.2016 № 16147 составляет: за март 2016 года – 523 279 руб. 95 коп.,  подтверждена решением Арбитражного суда Волгоградской области  от 18.07.2016 по делу № А12-21303/2016; за апрель 2016 года –  550 776 руб. 14 коп., подтверждена решением Арбитражного суда  Волгоградской области от 07.09.2016 по делу № А12-29236/2016; за май  2016 года – 650 176 руб. 53 коп., за июнь 2016 года – 602 503 руб. 19 коп.,  подтверждены решением Арбитражного суда Волгоградской области  от 30.09.2016 по делу № А12-42954/2016; за июль 2016 года –  637 938 руб. 60 коп., за август 2016 года – 621 597 руб. 28 коп.,  подтверждены договором холодного водоснабжения и водоотведения  от 01.01.2016 № 16147; счетом-фактурой от 31.07.2016 № 30423; срочным  донесением за июль 2016 года; актом оказанных услуг от 31.07.2016   № 30423; счетом-фактурой от 31.08.2016 № 32373; срочным донесением за  август 2016 года; актом оказанных услуг от 31.08.2016 № 32373;  

приложением № 2 к приказу Комитета тарифного регулирования  Волгоградской области от 25.11.2015 № 50/71 (тарифы на 2016 год).  

Как установили суды, должником также не оплачены суммы  взысканной судом государственной пошлины: 15 512 руб. 48 коп.  (решение от 18.07.2016 по делу № А12-21303/2016); 14 015 руб. 52 коп.  (решение от 07.09.2016 по делу № А12-29236/2016); 25 526 руб. 80 коп.  (решение от 30.09.2016 по делу № А12-42954/2016), всего:  55 054 руб. 80 коп.  

Таким образом, общий размер требований кредитора составляет  3 641 326 руб. 49 коп. (3 586 271 руб. 69 коп. + 55 054 руб. 80 коп.).  

Установив, что ООО «Волгоградская жилищная компания» имеет  задолженность перед заявителем в размере, превышающем 300 000 руб.,  подтвержденную судебными актами, вступившими в законную силу, и не  погашенную в течение трех месяцев с момента наступления даты  исполнения обязательств, доказательств обратного ООО «Волгоградская  жилищная компания» не представило, суд первой инстанции,  руководствуясь вышеприведенными нормами Закона о банкротстве, ввел в  отношении должника процедуру наблюдения и учел требования  МУП «Водоканал» в реестре требований кредиторов в составе третьей  очереди.  

Поскольку у должника согласно ответам из регистрирующих органов  отсутствует имущество, принимая во внимание разъяснения, данные в  абзаце пятом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения  расходов по делу о банкротстве», МУП «Водоканал» предоставило  письменное согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве в  размере 200 000 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона о банкротстве  временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке,  предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.  

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой  организацией арбитражных управляющих информации о соответствии  кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным  пунктами 2-4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным  саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве  условий членства в ней), и статьей 20.2 настоящего Федерального закона,  или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд  утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким  требованиям (пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве).  

Установив, что предусмотренный статьей 45 Законом о банкротстве  порядок утверждения временного управляющего соблюден, кандидатура  арбитражного управляющего соответствует требованиям, установленным  статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, что подтверждается  представленными в материалы дела сведениями саморегулируемой  организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих», суд  первой инстанции утвердил Яковлева В.П. временным управляющим  ООО «Волгоградская жилищная компания».  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

Отклоняя довод ООО «Волгоградская жилищная компания» о  неизвещении его о времени и месте рассмотрения дела, суд апелляционной  инстанции исходил из следующего.  

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном  реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 19.01.2017,  место нахождения ООО «Волгоградская жилищная  компания» - г. Волгоград, ул. Героев Тулы, д. 1, офис 3.  

Из материалов дела следует, что копия определения Арбитражного  суда Волгоградской области от 27.09.2016 о принятии к производству суда  заявления МУП «Водоканал» о признании ООО «Волгоградская жилищная  компания» несостоятельным (банкротом) была направлена последнему по  

вышеуказанному адресу. Почтовая корреспонденция вернулась в адрес  Арбитражного суда Волгоградской области с отметками организации связи  «истек срок хранения». Информация о принятии заявления  МУП «Водоканал» к производству опубликована в картотеке арбитражных  дел на официальных сайтах Арбитражного суда Волгоградской области  и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Почтовые  отправления с копиями определений суда от 21.10.2016, 31.10.2016 об  отложении судебного разбирательства также были возвращены в суд с  отметками организации почтовой связи «истек срок хранения».  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах  практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса  юридического лица» разъяснено, что юридическое лицо несет риск  последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших  по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому  адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в  отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ  об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в  указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в  нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела  судом, в рамках производства по делу об административном  правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие  данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих  лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в  деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными  надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое  

извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта,  направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем  организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

Поскольку в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Волгоградская  жилищная компания» считается извещенным надлежащим образом, суд  первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел дело в отсутствие представителя должника по имеющимся в  деле доказательствам.  

Отклоняя довод ООО «Волгоградская жилищная компания» об  оплате им текущих платежей по договору от 01.01.2016 № 16147,  апелляционный суд указал на то, что данные обстоятельства не могут быть  приняты во внимание, поскольку наличие задолженности перед  кредитором подтверждено вступившими в законную силу решениями суда,  должник отвечает признакам неплатежеспособности (имеется  просроченная свыше трех месяцев задолженность в размере более трехсот  тысяч руб.), доказательств оплаты задолженности ООО «Волгоградская  жилищная компания» не представлено.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, считает, что  все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами  первой и апелляционной инстанций установлены, им дана правовая  оценка, все представленные доказательства исследованы и оценены.  Выводы судов, сделанные по результатам рассмотрения данного спора,  являются правильными, соответствуют установленным ими фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны, исходя из  конкретных обстоятельств дела, и основаны на правильном применении  норм материального права.  

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами  норм процессуального права, которые привели или могли привести к  

принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным  основанием для его отмены, судом кассационной инстанции не  установлено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых  судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области  от 15.11.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.02.2017 по делу № А12-51538/2016 оставить без  изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.А. Минеева  

Судьи В.В. Конопатов 

 А.Р. Кашапов