Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-47891/17-149-466

г. Москва

31 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФБУ «Подводречстрой»

к Дорогомиловскому ОСП УФССП России по г.Москве

третьи лица: ОАО «Чкаловская судоверфь»

о признании недействительным постановления

с участием: 

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Ан С.Р. (служебное удостоверение)

от 3-го лица: ФИО2 (дов. от 13.01.2017 №41)

УСТАНОВИЛ:

ФБУ «Подводречстрой» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением, с учетом уточненных требований, принятых судом, о признании недействительным постановления 12.01.2017 о возбуждении исполнительного производства №943/17/77026-ИП.

Ответчик в судебном заседании возражал против заявленных требований, указывая на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Третье лицо поддержало позицию ответчика, представило письменный отзыв.

Заявитель, извещенный в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Суд счел возможным рассмотреть дело без его участия в соответствии с требованиями ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Выслушав доводы представителей ответчика и третьего лица, рассмотрев материалы дела, изучив представленные суду доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу действия ч.1 ст.4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частями 1 и 2 ст.5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О судебных приставах», судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Законом об исполнительном производстве и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Частью 1 ст.12, ст.13 Федерального закона «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8 ст.30 Закона).

Статьей 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как указывает заявитель, для вынесения оспариваемого постановления отсутствовали правовые основания, так п.1 ч.1 ст.321 АПК РФ установлено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с подп.3 п.1 ст.31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

По мнению заявителя, исходя из даты вынесения оспариваемого постановления (12.01.2017 года), истек трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению, отсчитываемый с 03.12.2012, то есть со дня, когда вступило в законную силу решение Арбитражного суда по делу №А40-101991/2012.

Между тем, указанные доводы заявителя не могут быть приняты судом во внимание, по следующим основания.

В соответствии с п.3 ст.321 АПК РФ срок предъявления исполнительного листа прерывается предъявлением его к исполнению.

В силу п.4 ст.321 АПК РФ в случае возвращения исполнительного листа в связи с невозможностью его исполнения, новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

На основании п.2 ст.22 Закона об исполнительном производстве течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время истекшее до прерывания срока в новый срок не засчитывается.

В соответствии с п.3 ст.22 Закона об исполнительном производстве, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Из материалов дела следует, что 10.01.2014 ОАО «Чкаловская судоверфь» направило исполнительный лист АС 005535907 в Управление Федерального казначейства по г.Москве, 12.02.2014 Управлением Федерального казначейства по г.Москве исполнительный лист получен.

28.05.2014 получено уведомление Управления Федерального казначейства о неисполнении требований исполнительного документа от 13.05.2014 с исх. №13-19-16/1056/10-12302.

05.11.2014 в Управление Федерального казначейства по г.Москве ОАО «Чкаловская судоверфь» направлено заявление об отзыве исполнительного листа от 05.11.2014 с исх. №1546.

27.11.2014 ОАО «Чкаловская судоверфь» получено уведомление Управления Федерального казначейства по г.Москве о возврате исполнительного документа от 17.11.2014 исх. №73-1916-1056/10-29574.

Таким образом, срок предъявления исполнительного документа прерван с 12.02.2014 по 27.11.2014 на срок более чем 9 месяцев.

25.02.2015 ОАО «Чкаловская судоверфь» направило в Отдел №21 Управления Федерального казначейства по г.Москве документы для взыскания задолженности (исполнительный лист АС 005535907 от 16.01.2013).

17.06.2015 ОАО «Чкаловская судоверфь» получено уведомление Управления Федерального казначейства по г.Москве о неисполнении должником требований исполнительного документа от 05.06.2015 с исх. №13-21-16-956/10-9283.

21.06.2016 ОАО «Чкаловская судоверфь» направило в Управление Федерального казначейства заявление об отзыве исполнительного листа от 21.06.2016 с исх. № 909.

Уведомлением Управления Федерального казначейства от 05.07.2016 с исх. №43-21-34/11-9497 ОАО «Чкаловская судоверфь» возвращен исполнительный лист №АС 005535907 от 16.01.2013.

Таким образом, срок предъявления исполнительного документа прерван с 25.02.2015 по 05.07.2016.

13.12.2016 ОАО «Чкаловская судоверфь» направило в Дорогомиловский отдел судебных приставов УФССП России по г.Москве заявление о возбуждении исполнительного производства».

12.01.2017 Дорогомиловским отделом судебных приставов УФССП России по г.Москве вынесено оспариваемое постановление о возбуждении исполнительное производство № 943/17/77026-ИП.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание сроки, на которые было прервано предъявление исполнительного листа к исполнению, ,суд приходит к выводу, что срок предъявления исполнительного листа №АС 005535907 к взысканию, установленный ст.321 АПК РФ, не истек.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

При таких обстоятельствах отсутствуют и предусмотренные законодательством основания для отмены оспариваемого постановления.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленных судом обстоятельств и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст. 29, 65, 67, 68, 71, 75, 123, 156, 167-170, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФБУ «Подводречстрой» - отказать.

Проверено на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                             М.М. Кузин