﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80148/2018

30 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В., 

при участии:  

от истца: КостюченкО Р.В. (доверенность от 05.08.2019) 

от ответчика: Вольская ,А. (доверенность от 14.08.2019)

от 3-го лица: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-18834/2019, 13АП-18836/2019)  (заявление)  ООО «ЛТК» и ФГУП «ГВСУ № 14» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2019 по делу № А56-80148/2018 (судья Нестеров С.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛТК»

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 14» 

о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛТК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №14» (далее – ответчик) о взыскании 76 395 524 руб. 41 коп. задолженности по государственному контракту от 21.12.2011 на выполнение работ по капитальному ремонту внешнего периметра ограждения войсковой части 81263 (7082 Техническая база вооружения ВМФ), п. Большая Ижора, Ленинградской области (Шифр объекта 90/К-7/ПЕР) № ДГЗ-90/К/2011.

Решением от 13.05.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ответчика в пользу истца 37 629 961 руб. 20 коп. долга. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, стороны обратились с апелляционными жалобами в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы истец указал, что судом первой инстанции сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

В свою очередь, ответчик в обоснование своей жалобы просил суд снизить сумму удовлетворенных исковых требований до 11 613 926 руб. 03 коп.   

 В судебном заседании стороны поддержали свои апелляционные жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.09.2015 между сторонами заключен договор субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту внешнего периметра ограждения войсковой части 81263 (7082 Техническая база вооружения ВМФ), п. Большая Ижора, Ленинградской области (шифр объекта 90/К-7/ПЕР) № 90/К-7/ПЕР-2/СД, по условиям которого субподрядчик (далее - истец) обязался выполнить по заданию подрядчика работы в соответствии с условиями договора на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами, а подрядчик (далее - ответчик) обязался оплатить выполненные субподрядчиком работы в соответствии с условиями договора.

После согласования изменения (увеличения) объемов работ был утвержден новый Локальный сметный расчет № 02-01-01, согласно которому общая стоимость работ составила 170 072 536 руб. 24 коп.

Истец полагает, что ответчик, в нарушение принятых на себя по договору обязательств, оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в связи с чем истцом в его адрес было направлено письмо от 15.03.2018 с уведомлением о задолженности с приложением Актов по форме КС-2 от 14.03.2018 №6, КС-3 от 14.03.2018 №5 на сумму 78 183 297 руб. 08 коп. (в том числе часть работ выполненных по договору и дополнительные работы на сумму 56 439 536 руб. 24 коп.), счета на оплату, счета-фактуры и Акта сверки, которое оставлено ответчииком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу части 3 статьи 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Дополнительными могут быть признаны только те работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступить к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата работ. При этом не могут быть признаны дополнительными работы, которые по своей сути являются самостоятельным объектом строительства, в связи с чем для их выполнения требуется размещение заказа в установленном специальным законодательством порядке (Закон №223-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Суд первой инстанции установил, что в качестве основания для отказа истцу во взыскании стоимости дополнительных работ ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств согласования сторонами выполнения дополнительных объемов работ, стоимость которых предъявлена к взысканию в рамках настоящего спора, на то, что заявленные дополнительные работы (предмет, цена) не прошли обязательные процедуры, предусмотренные законодательством о закупочной деятельности (Закон о закупках), а также на то, что пунктом 6.1.1 закупочной документацией был установлен запрет на изменение существенных условий договора, указанных в документации о процедуре закупки, в том числе по соглашению сторон и в одностороннем порядке.

Как установлено судом первой инстанции, истцом выполнены работы по договору в полном объеме, что подтверждается актами по форме КС-2 от 14.03.2018 №6, КС-3 от 14.03.2018 №5 на сумму 78 183 297 руб. 08 коп. (в том числе часть работ выполненных по договору и дополнительные работы на сумму 56 439 536 руб. 90 коп.), мотивированного отказа от подписания которых ответчиком в адрес истца не направлялось.

В ходе выполнения работ в рамках спорного договора были выявлены несоответствия технического задания условиям контракта, в связи с чем потребовалось внесение корректировок в проектно-сметную документацию, направленных на выполнение условий контракта. Указанный факт не опровергался ответчиком. 

Судом первой инстанции также было установлено, что ответчик фактически внес изменения в проектно-сметную документацию, однако, дополнительное соглашение к договору с истцом не заключил и не опубликовал его в установленном порядке.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что выполнение работ по договору было невозможно без выполнения дополнительных работ, согласованных с заказчиком, а также факт недобросовестного поведения ответчика в рамках сложившихся правоотношений сторон, в связи с чем, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, для целей недопущения нецелевого и экономически неэффективного расходования денежных средств, а также предотвращения возможности истца приобрести незаконные имущественные выгоды в обход действующего законодательства, суд обоснованно, с учетом положений статьи 10 ГК РФ применил к правоотношениям сторон правила, аналогичные установленным подпунктом "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Согласно Локальному сметному расчету № 02-01-01 общая стоимость работ с учетом дополнительно утвержденных сторонами работ составила 170 072 536 руб. 24 коп., то есть стоимость дополнительных работ составила 56 439 536 руб. 24 коп. (170 072 536 руб. 24 коп. – 113 633 000 руб.), что превышает допустимые 10% от цены договора, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика стоимость дополнительных работ в пределах 10% от цены договора (11 363 300 руб.) за вычетом стоимости генподрядных услуг (681 798 руб. 00 коп.) и гарантийного удержания (909 064 руб.) (пункты 4.11, 4.14 договора) в размере 9 772 438 руб. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам оставлены за подателями жалоб, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.05.2019 по делу №  А56-80148/2018  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов