№ 09АП-3105/2025

Дело № А40-208410/24

город Москва

29 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи: Сергеевой А.С.,

судей: Петровой О.О. Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ФИО1, ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2024 по делу № А40-208410/24

по иску ФИО1

к ответчикам: ФИО3, ФИО4,

ФИО2, ФИО5, ФИО6

Жанне Ивановне, ФИО7

Третье лицо: ФИО8

о привлечении к субсидиарной ответственности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО9 по доверенности от 03.03.2025;  

от ответчиков: от ФИО2- ФИО10 по доверенности от 01.07.2022, от ФИО7- ФИО11 по доверенности от 27.06.2023, 

от иных лиц- не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещен;  

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд общей юрисдикции (Шумячский районный суд Смоленской области) с исковым заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника - общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Техкомплект" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО12, ФИО7 в связи с исключением общества из ЕГРЮЛ и наличием на дату исключения неисполненных обязательств.

Апелляционным определением Смоленского областного суда от 17.01.2023 по делу N 33-38/2023 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Смоленской области со ссылкой на неподсудность рассмотрения в рамках ГПК РФ.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 01.03.2023 заявление принято к своему производству.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.05.2023 по делу N А62-4413/2023 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО13, ФИО7 о взыскании задолженности в порядке солидарной ответственности дела N А62-4413/2023 и N А62-1569/2023 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением номера дела № А62-1569/2023.

Определением от 02.08.2024 дело передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2024 по делу № А40-208410/24 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ФИО2 обратились в суд с апелляционными жалобами.

Истец просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ФИО2 просил обжалуемое решение изменить, взыскав с истца в его пользу судебные расходы в размере 1 768 353 руб., в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 558 190 руб.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст.121 АПК РФ.

ФИО7 на основании представлен отзыв на апелляционную жалобу, а также письменные пояснения.

Истцом представлены письменные пояснения от 04.03.2025, 17.04.2025.

Процессуальные документы приобщены судом на основании ст. 81, 262 АПК РФ

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО13 и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Возражал против удовлетворения жалобы ФИО2 

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной истца, доводы своей жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции изменить.

Представитель ФИО7 возражал против удовлетворения апелляционной истца, просил решение суда оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.04.2018 по делу N А05-3604/2014 (далее также Определение) удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Северное Сияние" ФИО14 о признании недействительными сделок должника, в том числе признаны недействительными действия по перечислению денежных средств, совершенные в период с 27.06.2013 по 16.12.2013, в сумме 33 419 029 руб. 57 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Техкомплект" (далее также Общество) за счет должника, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Техкомплект" в пользу должника денежных средств в сумме 33 419 029 руб. 57 коп.

Определением установлено, что указанные платежи совершены в отсутствие встречного исполнения и стороны сделки понимали, что оно не будет предоставлено, сделки совершены с целью вывода активов общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Северное Сияние" после принятия к производству заявления о признании его банкротом и Общество в период совершения оспариваемых платежей, а также после их совершения не осуществляло реальной производственной или хозяйственной деятельности, и его нельзя отнести к добросовестным участникам правоотношений в сфере экономики.

В Определении суд пришел к выводу о том, что при совершении оспариваемых сделок по перечислению денежных средств в отсутствие договоров участники указанных сделок (должник и ответчики) понимали, что платежи совершаются в отсутствие договора, без намерения его исполнить и предоставить встречное исполнение в адрес должника.

Для принудительного исполнения Определения в части взыскания задолженности с общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Техкомплект" был выдан исполнительный лист серии ФС N 020366606.

22.03.2021 общество с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Северное Сияние" (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключили договор уступки требования (цессии) N 56885-ОТРР/11.

Договор уступки заключен по результатам проведения торгов по продаже принадлежащей цеденту дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.08.2021 по делу N А05-3604/2014 произведена процессуальная замена взыскателя по исполнительному листу серии ФС N 020366606, выданному Арбитражным судом Архангельской области 23.05.2018 на основании определения от 28.04.2018 по делу N А05-3604/2014 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Техкомплект" 33 425 029 руб. 57 коп., с общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Северное Сияние" на его правопреемника - ФИО1.

Таким образом, учитывая заключение Договора уступки, к ФИО1 перешло право требования взыскания с общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Техкомплект" денежных средств в общей сумме 33 425 029 руб. 57 коп.

Данная задолженность до настоящего времени не погашена.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее -ЕГРЮЛ) следует, что 12.09.2017 в отношении Общества в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице).

06.05.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо).

20.08.2020 в отношении Общества в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ единственным участником Общества с 18.07.2012 по 20.05.2014 являлась ФИО13, а с 20.05.2014 - ФИО7.

Генеральным директором Общества с 09.11.2010 до 23.01.2013 была ФИО13, с 23.01.2013 до 23.04.2015 ФИО5, с 23.04.2015 до 29.04.2016 - ФИО13, с 29.04.2016 до 15.05.2017 - ФИО8, с 15.05.2017 до 31.03.2017 - ФИО4, с 15.05.2017 до 31.03.2017 - ФИО2, с 31.03.2017 до Ф 01.11.2018 - ФИО2 и с 01.11.2018 ФИО3.

В связи с прекращением (исключением Общества из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ)) взыскание денежных средств с Общества не возможно, истец считает, что взыскание указанной задолженности возможно в порядке субсидиарной ответственности.

Истец считал, что действия (бездействия) Ответчиков не соответствовали обычным условиям гражданского оборота, их поведение было недобросовестным и не разумным и обусловило неисполнение обязательств Обществом.

По мнению истца, затягивание исполнения Определения является признаками неразумного и недобросовестного поведения руководителей и единственных участников Общества. 

При наличии подтвержденной судом и не погашенной Обществом задолженности и наличии записи в ЕГРЮЛ в отношении Общества от 06.05.2020 генеральный директор -ФИО3 и единственный участник Общества ФИО7 не предприняли никаких мер по предотвращению или обжалованию исключения Общества из ЕГРЮЛ по инициативе налогового органа с целью проведения процедуры ликвидации Общества в порядке, предусмотренном ст. ст. 62 - 63 ГК РФ или Федеральным законом N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с соблюдением прав и законных интересов кредиторов, в том числе Истца.

Как следует из Определения, взысканная задолженность сформировалась в результате признания недействительными сделками перечисления в период с 27 июня 2013 года по 16 декабря 2013 года обществом с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Северное Сияние" в пользу Общества денежных средств в общей сумме 73 862 000 руб.. В назначении платежа в платежных поручениях указано: "оплата по договору СС13-132-00 от 27.06.2013 за поставку материалов. В том числе НДС".

Также по платежному поручению от 17.10.2013 в пользу ООО ПК "Техкомлпект" со счета ООО "ПМК 4" перечислено 500 000 руб. в счет взаимных расчетов с обществом с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Северное Сияние".

Общество поставку товара по указанному договору не осуществляло, возвратило обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Северное Сияние" денежные средства в сумме 40 942 970 руб. 43 коп. Остаток задолженности составил 33 419 029 руб. 57 коп.

Определением также установлено, что оспариваемые платежи совершены в отсутствие встречного исполнения и стороны сделки понимали, что оно не будет предоставлено, сделки совершены с целью вывода активов общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Северное Сияние" после принятия к производству заявления о признании его банкротом и Общество в период совершения оспариваемых платежей, а также после их совершения не осуществляло реальной производственной или хозяйственной деятельности, и его нельзя отнести к добросовестным участникам правоотношений в сфере экономики.

По данным casebook ФИО15 является руководителем 430 компаний и учредителем в 351 компании, ФИО5. является руководителем 7 компаний и учредителем в 1 компании, ФИО8 является руководителем 2 компаний и учредителем в 3 компаний, ФИО4 является руководителем 4 компаний и учредителем в 3 компаний, ФИО16 является руководителем 2 компаний и учредителем в 2 компаний, ФИО3 является руководителем 23 компаний и учредителем в 12 компании.

ФИО15 была единственным участником Общества в период совершения оспоренных перечислений, а также генеральным директором с 09.11.2010 до 23.01.2013 и с 23.04.2015 до 29.04.2016.

Оспоренные платежи осуществлены в период, когда генеральным директором Общества являлась ФИО5.

Как указано в Определении, Общество в период совершения оспариваемых платежей, а также после их совершения не осуществляло реальной производственной или хозяйственной деятельности, следовательно, дальнейшие смены генерального директора и участника Общества совершались лишь для вида, с целью освобождения лиц, в период руководства которых были совершены оспоренные платежи (ФИО5. и ФИО15) от кредиторской задолженности Общества и переложения ответственности на иных лиц, которые фактически не намерены были управлять деятельностью Общества и являлись его номинальными руководителями и участником.

ФИО8, ФИО4, ФИО16 и ФИО3 являлись "номинальными" руководителями Общества и не осуществляли и не имели намерения осуществлять руководство Обществом, не осуществляли ведение хозяйственной деятельности Общества, что также подтверждается Определением.

По другим обществам, в которых сразу после смены единоличного исполнительного органа на ФИО3, данные общества также как и Общество исключаются из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке как недействующие (например, ООО "КОНСОЛЬ", ООО "РЕМОС". ООО "РУБИН". ООО "АРТСТРОЙ" и др.).

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРЮЛ в отношении указанных обществ.

Таким образом, смены единоличного исполнительного органа и состава участника в Общества совершались лишь для вида, что также является подтверждением недобросовестного и неразумного поведения Ответчиков с целью злоупотребления правом и уклонения от исполнения обязательств по оплате задолженности.

Не принятие предусмотренных законом действий для прекращения деятельности Общества с соблюдением прав и законных интересов кредиторов, в том числе по мотиву убыточности коммерческой деятельности.

Учредитель и генеральный директор юридического лица не являются формальными лицами, поскольку органы управления юридического лица определяют направления деятельности юридического лица, принимают решения по обязательствам юридического лица перед кредиторами. Более того, данные лица обязаны оценить финансовое состояние юридического лица, его способность исполнить имеющиеся перед кредиторами обязательства и в случае необходимости прибегнуть к процедуре банкротства.

Таким образом, как полагает истец, Ответчики, являясь участниками и органом управления юридического лица - Общества, были наделены правовыми средствами для разумного и добросовестного ведения коммерческой деятельности.

В рассматриваемой ситуации Ответчики не проявили должной активности в части принятия решения о прекращении деятельности Общества с соблюдением прав и законных интересов кредиторов, в том числе по мотиву убыточности коммерческой деятельности, при том, что соответствующие обязательства юридическое лицо на себя принимало.

Согласно Определению, Общество в период совершения оспариваемых платежей, а также после их совершения не осуществляло реальной производственной или хозяйственной деятельности, т.е. фактически прекратило свою деятельность.

Истец считал, что неосуществление Ответчиками как контролирующими лицами ликвидации Общества при наличии на момент исключения (20.08.2020) из ЕГРЮЛ долгов Общества перед кредиторами, в том числе и Истцом, свидетельствует о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении Ответчиками своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве Общества.

Ответчики не пытались ни погасить задолженность, ни предотвратить ликвидацию Общества в порядке, предусмотренном ст. 21.1 Закона о регистрации.

ФИО7 не проявил должной активности в части принятия решения о прекращении деятельности Общества в порядке, предусмотренном законодательством, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов, и является подтверждением его пренебрежительного отношения, как участника Общества, к своим обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве Общества. Подтверждением этого является и то, что с ноября 2018 ФИО7 назначает на должность генерального директора ФИО3, который является руководителем 23 компаний и учредителем в 12 компании и который фактически не управлял деятельностью Общества, являясь его номинальным руководителем. Ни каких разумных объяснений ФИО7 относительно назначения сразу после восстановления контроля на Обществом, номинальным руководителем Общества ФИО3, не осуществляющего никаких действий по управлению Обществом, не представлено. ФИО7 также не представлено никаких обоснований, для чего потребовалось восстановление контроля над Обществом, если оно не планировало и не осуществляло ведение никакой финансово-хозяйственной деятельности.

На основании вышеизложенного, истец утверждал, что вышеуказанные бездействия (действия) Ответчиков были недобросовестными, неразумными и направленными на создание условий для освобождения Общества от погашения задолженности установленной Определением.

Процедура исключения ООО ПК "Техкомплект" из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, проводилась после вступления в силу п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО, и, следовательно, имеются все основания для применения данного пункта. 

Более того, у Общества обязанность по возмещению денежных средств в общей сумме 33 419 029 руб. 57 коп. возникла только на основании Определения Арбитражного суда Архангельской области от 28.04.2018 по делу N А05-3604/2014 (далее - Определение), т.е. принятого после того, когда п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО уже действовал. Учитывая изложенное, необходимо учитывать поведение Ответчиков относительно всего периода их действий (бездействий) до момента исключения общества из ЕГРЮЛ (20.08.2020), т.е. когда п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО уже действовал.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана причинно-следственная связь в действиях контролирующих лиц общества и противоправный характер их поведения. 

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции. 

Пунктом 3 ст. 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры).

Указанные нормы регулируют обязанность возмещения лицами, которые уполномочены выступать от его имени юридического лица, убытков, причиненных самому юридическому лицу, а также компетенцию арбитражных судов по рассмотрению соответствующих споров.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в п. 3.1 ст. 3 Закона об обществах.

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в п. 3.1 ст. 3 Закона об обществах.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве") следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании ст. 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Из положений статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ следует, что юридическое лицо считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, если в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

При наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (статья 21.1 Закона N 129-ФЗ).

Согласно статье 21.1 Закона N 129 ФЗ одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

При этом согласно статье 21.1 Закона N 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке. Если в течение срока, предусмотренного данной нормой, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства.

Вывод о неразумности поведения участников (учредителей) юридического лица может следовать, в частности, из возникновения ситуации, при которой лицо продолжает принимать на себя обязательства, несмотря на утрату возможности осуществлять их исполнение (недостаточность имущества), о чем контролирующему лицу было или должно быть известным при проявлении должной осмотрительности.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец ссылается на то, что ответчики (ФИО7, ФИО15) намерено, не собирались гасить спорную задолженность и привели общество к исключению из ЕГРЮЛ в административном порядке, не смотря на то, что как контролирующие лица, знали о наличии задолженности перед кредитором по договорам поставки, так и о необоснованном расходовании денежных средств должником.

Между тем как ФИО7, так и ФИО15, не являлись контролирующим деятельность ООО «ПК «Техкомплект» лицами в период заключения договора поставки от 27.06.2013 № СС13-132-00 и совершения спорных платежей ООО «НК «Северное сияние», а именно, с 27 июня 2013 года по 16 декабря 2013 года.

В частности Генеральным директором Общества ФИО13 была в период с 09.11.2010 до 23.01.2013 и с 23.04.2015 до 29.04.2016.

ФИО7 же с 20.05.2014 по 15.05.2017 был владельцем 100% долей в ООО «ПК «Техкомплект».

Расчеты между ООО «ПК Техкомплект» и ООО «НК Северное сияние» как по входящим операциям, так и в обратном направлении были осуществлены в 2013 г., то есть до того, как ФИО7 стал участником Общества, а также не в период действия полномочий ФИО13

Относительно доводов истца о том, что данные лица осведомлены о наличии задолженности, суд апелляционный инстанции учитывает, как фактическое отсутствие договоров поставки, так и то, что они не могли знать о наличии спора между ООО "НК "Северное Сияние" и ООО «ПК «Техкомплект», ввиду рейдерского захвата последнего.

В частности 26.01.2018 г. в Арбитражный суд Архангельской области от конкурсного управляющего ООО "Нефтяная компания "Северное сияние" поступило заявление о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.04.2018 года по делу N А05-3604/2014 признан недействительным договор уступки права требования от 12.01.2016 г. N СС16-066-00, заключенный между должником и ООО "Алиот"; применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования должника к ООО ПК "Техкомплект" по договору поставки от 27.06.2013 N СС13-132-00 в размере 33 419 029 руб. 57 коп.

Однако Арбитражный суд Архангельской области направлял извещения ООО "ПК "Техкомплект" по недостоверному адресу: 111394, 

<

...>.

Более того и определение суда по делу N А05-3604/2014 не содержит выводов, согласно которым заключение/исполнение оспариваемых сделок являлось следствием действий ФИО7 Судебный акт не содержит каких-либо выводов о ФИО7

При этом, и ИП было возбуждено в отношение ООО "ПК "Техкомплект". В качестве адреса регистрации организации должника заявителем было указано: 111394, 

<

...>. 

Однако, ООО "ПК "Техкомплект" никогда не находилось по адресу: 111394, 

<

...>.

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что с мая 2017 г. ООО "ПК "Техкомплект" было подвержено рейдерскому (недружественному) захвату действиями неустановленных лиц, в результате которых финансово-хозяйственная деятельность Общества была полностью блокирована.

Следует также отметить, что ФИО7 не принимал решения об увеличении уставного капитала ООО "ПК "Техкомплект" и, соответственно, об утверждении Устава Общества в новой редакции и назначении на должность нового генерального директора Общества. 16.05.2017 г. ФИО7 подал заявление в МИФНС N 46 по г. Москве о приостановлении всех регистрационных действий в отношении Общества в связи с фальсификацией правоустанавливающих документов

16.05.2017 г. ФИО7 подал заявление (КУСП 4609 от 16.05.2017 г.) в УВД СЗАО МВД по г. Москве о возбуждении уголовного дела за представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений об учредителях (участниках) юридического лица, о размерах и номинальной стоимости долей их участия в уставном капитале хозяйственного общества, о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица или об ином лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, либо в иных целях, направленных на приобретение права на чужое имущество.

По факту противоправных действий в отношении Общества Зюзинским межрайонным следственным отделом следственного управления по Юго-Западному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве было возбуждено уголовное дело N 11902450037000015. Кроме того, противоправные действия третьих лиц по рейдерскому захвату ООО ПК "Техкомплект" стало причиной обращения единственного учредителя Общества ФИО7 в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением по делу №А40-90268/17-147-812 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования о признании недействительным решения об увеличении уставного капитала ООО Производственная Компания «Техкомплект», об утверждении новой редакции Устава Общества, о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ (снятие полномочий Генерального директора с ФИО2). Указанное решение вступило в законную силу 27.04.2018 г. 

24.10.2018 г. внесены изменения в ЕГРЮЛ. Изменен подложный адрес регистрации с адреса: 111394, 

<

...>, на адрес: 

<

...> изменены все записи об участнике Общества и Генеральном директоре ФИО4, назначен на должность Генерального директора ФИО3.

С мая 2017 г. деятельность ООО "ПК "Техкомплект" по 24.10.2018 г. не велась по причинам блокирования третьими лицами всякого управления Обществом. Обстоятельства дела свидетельствуют, что при возникновении судебного разбирательства по иску конкурсного управляющего ООО "Нефтяная компания "Северное Сияние" ФИО14 (2017 г.) к ООО ПК "Техкомплект", последнее уже не могло осуществлять финансово-хозяйственную деятельность.

Относительно предположения истца о том, что ответчики должны были известить кредиторов о факте рейдерского захвата бизнеса и обращения в правоохранительные органы, апелляционный суд отмечает, что ни процессуальный, ни материальный закон не содержит императивной нормы, которая бы обязывала уведомлять кредиторов о данном факте.

При осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей ФИО7, как обосновано, отмечено судом первой инстанции, действовал добросовестно и разумно, в его действиях не было чего-то, что бы не соответствовало обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Напротив, из материалов дела следует, что он был заинтересован в устранении негативных последствий захвата. 

По своей сути аналогичные доводы жалобы сводятся и к ФИО15, однако, как и в отношении с ФИО7, она объективно не могла знать о наличии спорной задолженности по вышеизложенным обстоятельствам.

Ссылка истца на то, что ответчиками не были представлены данные бухгалтерской отчетности, сведения об имуществе Общества, оборотно-сальдовые ведомости по счетам Общества также подлежит отклонению, не может быть принята во внимание, поскольку из выписок по банковским счетам общества не следует противоправного поведения ответчика. При этом Ответчиком не обоснована необходимость их представления, с учетом имеющихся в деле доказательств.

Так согласно справке б/н. от 27.06.2023 г. ИФНС №20 по г. Москве ООО «ПК «Техкомплект» имело счета в следующих кредитных организациях: 

1. Акционерный коммерческий инновационный банк «Образование» (ИНН 

<

***>). Запрашиваемая Судом выписка по счетам не предоставлена по причине утраты. 

2. Акционерное общество «Газпромбанк» (ИНН 

<

***>). №40702810699000002737 – расчеты прекращены 27.10.2016 г. 

№40702840999000002737 – расчеты не осуществлялись.

№40702978599000002737 – расчеты не осуществлялись.

Согласно ответу исх.N 314.14.1-3/1322/23 от 18.07.2023 г. АО "Газпромбанк" операции по вышеуказанным счетам ООО "ПК "Техкомплект" в период с 01.01.2018 г. по 20.08.2020 г. отсутствуют. Общество не имело возможности осуществить расчеты с Истцом.

3. Акционерное общество «Альфа-Банк» (ИНН 

<

***>). №40702810801400007438 – расчеты прекращены 25.07.2016 г.

№40702840001400002973 – расчеты не осуществлялись.

№40702978701400001735 – расчеты не осуществлялись. 

4. Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Ренессанс» (ИНН 

<

***>). 

№40702810100000001528 – расчеты не осуществлялись.

№40702978000000001528– расчеты не осуществлялись.

№40702840400000001528 – расчеты не осуществлялись.

По вышеуказанным расчетным счетам нет фактов совершения ответчиками, действий которые могли повлечь или повлекли ущерб интересам третьих лиц, в том числе Истца. Все операции относятся к виду деятельности ООО "ПК "Техкомплект" и соответствовали нормальному/обычному гражданскому обороту.

Выписки также не отражают факты, которые свидетельствовали бы о том, что ответчиками допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества, в частности, использование ответчиком банковских счетов Общества для удовлетворения личных нужд вместо осуществления расчетов с кредиторами, вывод имущества из Общества в пользу третьих лиц на невыгодных условиях и т.д.

Как указывалось выше, исполнительное производство N 103767/18/77021-ИП от 09.06.2018 г., на которое в исковом заявлении в обоснование своей правовой позиции ссылается Истец, окончено судебным приставом исполнителем на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, то есть вследствие возвращения взыскателю исполнительного документа ввиду отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультативности всех принятых судебным приставом исполнителем мер по отысканию его имущества (дело N 2-34/22).

Доказательств обжалования бездействий судебного пристава-исполнителя по розыску имущества должника взыскателем в материалы дела не представлено, ввиду чего установленное налоговым органом 06.05.2020 в отношении ООО "ПК Техкомплект" отсутствие движения средств по счетам или отсутствие открытых счетов не повлияло и не могло повлиять на его имущественное состояние в целях обеспечения расчетов с кредиторами.

Отсутствие движения денежных средств по банковским счетам Общества, в рассматриваемом случае обусловлены не намерением причинить вред интересам Истца, как взыскателю по неисполненным обязательствам, а являются следствием противоправных действий третьих лиц в отношение Общества и возбуждением уголовного дела N 11902450037000015

Финансово-расчетные операции по счетам ООО "ПК "Техкомплект" были полностью прекращены 27.10.2016 г.

В марте 2017 произведена смена генерального директора ФИО8 на ФИО2 в период с марта по май 2017 г. деятельность ФИО2 сводилась к восстановлению учредительных документов Общества, а также сверка расчетов с Инспекцией по налогом и сборам N 28 по г. Москве.

По состоянию на 2016-2017 г. у ООО "ПК "Техкомплект" не было долгов или иных неисполненных обязательств, которые явно свидетельствовали бы о неплатежеспособности Общества.

Ни к ФИО7, ни в Общество никто из ООО "НК "Северное сияние" или конкурсного управляющего не обращался, требования не заявлялись.

Доказательств "объективного банкротства" ООО "ПК "Техкомплект" в 2017 г. в материалах дела не имеется.

Таким образом, утверждение истца о том, что "ФИО7 имел возможность оценить последствия совершенных платежей и заключенных сделок еще до их оспаривания конкурсным управляющим и принять своевременные меры для прекращения деятельности общества отклоняется судом, поскольку заявление должника должно быть подано только в ситуации "объективного" банкротства", то есть критического уменьшения стоимости чистых активов до уровня, который указывает на очевидную утрату возможности погашения требований кредиторов. При определении момента подачи соответствующего заявления во внимание принимается то, когда руководитель (иное контролирующее лицо) мог установить признаки объективного банкротства и был ли у таких лиц разумные основания надеяться на преодоление кризиса.

В части требований к ФИО2, суд первой инстанции также обосновано не усмотрел необходимой совокупности элементов для привлечения его к субсидиарной ответственности.

ФИО2 никак не мог "предполагать/догадываться" о наличии спора в сделках 2013 г. Ни к нему, ни в Общество никто из ООО "НК "Северное сияние" или конкурсного управляющего не обращался, требования не заявлялись. ФИО2 согласно данным ЕГРЮЛ являлся генеральным директором Общества только в период с 31.03.2017 г. по 15.05.2017 г., то есть 45 дней. И следовательно, ФИО2 к контролирующим лицам на момент прекращения деятельности ООО "ПК "Техкомплект" 20.08.2020 г. не относился, так как директором прекратил быть 17.05.2017 г. ФИО2 уволился с должности директора ООО "ПК "Техкомплект" 17.05.2017 г., то есть за 3 года до исключения Общества из ЕГРЮЛ.

Утверждения Истца о том, что "ФИО17, ФИО4, ФИО16, ФИО3 являлись номинальными руководителями Общества, не осуществляли и не имели намерения осуществлять руководство Обществом, не осуществляли ведение хозяйственной деятельности Общества" противоречат материалам дела. В частности, ФИО2 за период с 31.03.2017 г. были многократные обращения в ИФНС N 28 по г. Москве с различного рода заявлениями и жалобами: письмо ИФНС N 28 по г. Москве от 24.04.2017 г., жалоба на действия ИФНС N 28 по г. Москве от 26.04.2017 г., пояснения от 10.05.2017 г., письмо ИФНС N 28 по г. Москве от 19.05.2017 г.

Как указывалось выше, 17.05.2017 г. ФИО2 уволен с должности генерального директора ООО "ПК "Техкомплект".

В период с 31.03.2017 г. по 17.05.2017 г. у ООО "ПК "Техкомплект" не было никаких долгов и никаких кредиторов, к моменту прекращения полномочий ФИО2 в качестве генерального директора (15.05.2017 г.) просуженной задолженности не было. Только спустя 3 месяца ООО "НК "Северное сияние" было признано несостоятельным и еще 5 месяцев было подано заявление конкурсного управляющего в арбитражный суд. В материалах дела отсутствуют свидетельства того, что конкурсный управляющий обращался в ООО "ПК "Техкомплект" с требованием о расторжении договора уступки требований. ФИО2 не знал и не мог знать о каких-либо возможных претензиях к ООО "ПК "Техкомплект", так как все юридически значимые события имели место уже после сложения им полномочий генерального директора.

Наличие у Общества непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков, как генеральных директоров и учредителей, в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать об их недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Нет никаких свидетельств и доказательств того, что при сохранении статуса юридического лица у Общества последнее имело возможность осуществить расчеты с Истцом, но уклонилось от исполнения денежного обязательства.

Исходя из фактических обстоятельств дела, ответчики не являлись контролирующими деятельность ООО "ПК "Техкомплект" лицами в период заключения договора поставки от 27.06.2013 N СС13-132-00 и совершения спорных платежей ООО "НК "Северное сияние", а именно, с 27 июня 2013 года по 16 декабря 2013 года.

В отношении ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО13, суд также правомерно не усмотрел оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку истец не привел безусловных доказательств умышленных действий данных ответчиков как контролирующих лиц общества ухода от ответственности перед основными кредиторами, и что данные лица, действительно принимали участие в принятия решающих корпоративных решений должника.

Разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, приведенные в постановлении от 21.05.2021 N 20-П, касаются случаев привлечения контролирующих общество лиц к субсидиарной ответственности при исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке. В рассматриваемом конкретном случае исключению ООО ПК "Техкомплект" из ЕГРЮЛ предшествовала процедура уголовного производства, обстоятельства которого также подлежат учету при рассмотрении настоящего спора.

Апелляционный суд отмечает, что доводы истца не отражают вину ответчиков в неисполнении обязательств, а также, что невозможность исполнения обязательств вызвана их недобросовестностью.

Предусмотренное пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах основание ответственности руководителя носит самостоятельный характер; он отвечает не за основного должника, а за свое противоправное поведение, повлекшее невозможность исполнения обязательства перед кредиторами.

Требуется, чтобы именно неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, пункт 2 постановления № 53).

Сама по себе ссылка истца на прекращение деятельности общества и не погашение задолженности не свидетельствуют о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, поскольку противоречит принципу имущественной обособленности юридического лица и не может быть признана правомерной.

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора не вызвана рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

В настоящем случае нет достаточных оснований полгать, что ответчики намерено уклонились от погашения задолженности перед истцом, выводил активы, скрывали имущество должника, за счет которого могло произойти погашение, поскольку как указано выше не могли знать о фактическом долге.

Напротив, следует отметить, что с учетом отсутствия физической формы договоров поставки, факта рейдерского захвата, вследствие которого изменен адрес общества, ФИО13, ФИО4, ФИО2 и ФИО3 фактически не могли знать о наличии спорной задолженности.

О наличии задолженности, не смотря на то, что была директором в спорный период, не могла знать и ФИО5, поскольку последствия недействительности сделок применены спустя два года после прекращения полномочий.

Более того, как отмечалось выше, из выписок по банковским счетам, так и из фактических действий лиц не следует, что ответчики действовали недобросовестно в ущерб обществу или его кредиторам. 

По своей сути истец пытается скомпенсировать свои предпринимательские потери за счет контролирующих лиц общества. 

В частности, истец никак не обосновывает по какой причине не смотря на неисполнение требований не проявлял интереса к спорной задолженности. По какой причине не предпринимал никаких действий, которые бы способствовали получению спорных денежных средств и не обращался в суд с заявлением о признании должника банкротом или не воспользовался правом, предусмотренным положениями п. 4 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц.

В 13 году – осуществляюсь спорные платежи.

В 18 году – применены последствия недействительности сделок.

В 20 году – внесены сведения о ликвидации юридического лица в административном порядке.

В 21 году – подан настоящий иск.

Данная пассивная позиция истца, не смотря на его обращение в судебные инстанции и предъявление исполнительного листа, по мнению апелляционного суда, не может свидетельствовать о добросовестном статусе кредитора, учитывая, что фактически в течении нескольких лет истец проявлял явное безразличие к спорной задолженности. Проявив должную осмотрительность и интерес к спорным суммам, истец имел бы возможность совершить все процессуальные действия, направленные на возврат задолженности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле, в их совокупности и сопоставив их, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец, обжалуя решение, также не соглашается и с размером подлежащих с него взысканию судебных расходов. Полагает разумным сумму, не превышающую 50 000 руб. 

ФИО2 в жалобе не соглашается с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере1 768 353 руб.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Тот факт, что услуги оплачены в заявленном размере, а судом первой инстанции, якобы не учтены заседания в суде общей юрисдикции, само по себе не может свидетельствовать как о трудоемкости, так и о разумности подлежащих взысканию судебных расходов в размере 1 768 353 руб.

Суд первой инстанции в рассматриваемом случае, учел продолжительность спора, средние цены в регионе за аналогичные услуги, особенности отельных процессуальных документов и их количество, а также наличие судебной практике по данной категории дел, в связи с чем правомерно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Более того, апелляционный суд учитывает, что истцом не оплачена государственная пошлина, после уточнения исковых требований и увеличения цены иска.

ФИО1 при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3 200 руб. исходя из цены иска в 100 000 руб. Тогда как, в процессе рассмотрения дела ФИО1 в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил исковые требования до общего размера 33 419 029, 57 руб. Государственная пошлина ФИО1 не доплачена. С учетом того, что указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения, апелляционный суд считает, что недоплаченная истцом государственная пошлина в соответствии со ст. 333.21 НК РФ (в ред. Федерального закона от 28.06.2014 N 198-ФЗ) подлежит взысканию с истца в доход Федерального бюджета Российской Федерации из расчета 33 000 + 0.5% от (33419029,57 – 2 000 000) – 3 200, в размере 186 925 руб.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы все представленные в материалы дела доказательства, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, им дана соответствующая оценка в судебном акте по настоящему делу. 

Доводы заявителей жалоб сводятся к необоснованному несогласию с выводами суда, которые, в свою очередь, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Несогласие заявителей апелляционных жалоб с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2024 по делу № А40-208410/24 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в размере 186 925 руб.

Постановление

 Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяА.С. Сергеева 

Судьи: О.О. Петрова 

Е.А. Сазонова