АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-18091/2020

г. Киров

23 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 года 

В полном объеме решение изготовлено 23 июня 2020 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Заболотских Е.М.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Комтех» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610014, Россия, 

<

...>)

к администрации города Кирова  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, Россия, 

<

...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610002, Россия, 

<

...>);

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 107078, 

<

...>) в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кировской области (адрес филиала: 610020, 

<

...>);

публичное акционерное общество «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, строение 3, офис 506) в лице филиала «Кировский» (адрес: 610044, 

<

...>);

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610044, Россия, 

<

...>)

о признании  права собственности на сооружение коммунального хозяйства,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комтех» (далее – истец, ООО «Комтех») обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Кирова (далее – ответчик, администрация) о признании права собственности на сооружение, расположенное по адресу: 

<

...> сооружение 3тс, протяженностью 20 м, назначение – сооружение коммунального хозяйства, год завершения строительства - 1985 (далее – спорный объект) в силу приобретательной давности.

Исковые требования основаны на статьях 12, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что, поскольку истец непрерывно владеет спорным объектом более 15 лет, несет бремя по его содержанию, является добросовестным владельцем, за ним должно быть зарегистрировано право собственности на спорный объект в соответствии со статьей 234 ГК РФ. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее – третье лицо,  Управление Росреестра по Кировской области) и Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кировской области (далее – третье лицо, ФГБУ «ФКП Росреестра»).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице филиала «Кировский» (далее – третье лицо, ПАО «Т Плюс») и акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания»  (далее – третье лицо, АО «КТК»).

Истец в судебных заседаниях 11.02.2020, 10.03.2020 и 09.06.2020 исковые требования поддержал.

Ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление от 10.02.2020, в котором указал, что спорный объект на балансе муниципального образования «Город Киров» не числится, теплоснабжение жилых домов города Кирова посредством спорного объекта не обеспечивается. В судебном заседании 11.02.2020 позицию, изложенную в отзыве, поддержал. 

Третьи лица в судебные заседания не явились, о месте и времени проведения которых извещены надлежащим образом. 

Управление Росреестра по Кировской области в отзыве на исковое заявление, указало, что:

-в Едином государственном реестре недвижимости в отношении спорного объекта сведения отсутствуют;

-истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 43:40:000172:112;

-собственником нежилого здания – теплового пункта с кадастровым номером 43:40:000172:340 является общество с ограниченной ответственностью «Мурашинская макаронная фабрика».

ПАО «Т Плюс» и АО «КТК» в отзывах  на иск указали, что:

-спорный объект на обслуживание по концессионному соглашению не передавался и не был включен в перечень бесхозяйного теплосетевого имущества, переданного третьим лицам на обслуживание;

-в собственности у третьих лиц спорный объект не числится.

В судебном заседании 09.06.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до          13 часов 15 минут 16.06.2020.

После перерыва стороны и третьи лица не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ в отсутствие извещенных истца, ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства.

10.02.1999 за обществом с ограниченной ответственностью «Мурашинская макаронная фабрика» (переименовано на общество с ограниченной ответственностью «Комтех») было зарегистрировано право собственности на нежилое одноэтажное кирпичной здание, используемое под центральный тепловой пункт, общей площадью 205,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (удостоверение о государственной регистрации права серия КО №003805).

Истцу на праве собственности также принадлежит земельный участок с кадастровым номером 43:40:000172:112, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из единого государственного реестра недвижимости. 

Спорный объект находится в пределах кадастровых кварталов с кадастровыми номерами: 43:40:000172 и 43:40:000179 на земельных участках с кадастровыми номерами: 43:40:000172:112, 43:40:000179:22.

23.11.2018 спорный объект был передан от ЗАО «Пекарня» к ООО «Мурашинская макаронная фабрика» (ООО «Комтех») по акту приемки-передачи основных средств №15.

08.10.2018 – КОГБУ «БТИ» подготовило по заявлению истца техническое заключение на спорный объект.

В 2018 истец обратился с заявлением в Управление Росреестра по Кировской области с целью государственной регистрации права на спорный объект. 

26.10.2018 Управление Росреестра по Кировской области уведомлением  приостановило осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на спорный объект. 

Уведомлением от 01.08.2019 Управление Росреестра по Кировской области по заявлению истца (по причине отсутствия у него правоустанавливающих документов на спорный объект) сообщило о прекращении государственной регистрации и государственного  кадастрового учета на спорный объект.

Вместе с тем, полагая, что право собственности на спорный объект приобретено истцом на основании положений статьи 234 ГК РФ, ООО «Комтех» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ,  приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Согласно пункту 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных указанным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление №10/22) указано, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Фактически спорный объект поступил во владение истца по акту приемки-передачи основных средств от 23.11.1998.

Из пояснений истца следует, что ООО «Комтех» не может зарегистрировать право собственности на спорный объект в связи с отсутствием правоустанавливающих документов. Но материалами дела подтверждается, что истец с 1998 года учитывает спорный объект как имущество организации, использует указанное помещение в своей хозяйственной деятельности и несет бремя по его содержанию. 

Из представленных в материалы дела документов  также усматривается, что на балансе муниципального образования «Город Киров» спорный объект не числится, теплоснабжение жилых домов посредством спорного объекта не обеспечивается, в Едином государственном реестре недвижимости в отношении спорного объекта сведения отсутствуют.

Факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным объектом как своим собственным более 15 лет подтверждается представленными в материалами дела документами и ответчиком не оспаривался. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Судебное решение, устанавливающее право на имущество, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество обязаны осуществить государственную регистрацию права. 

При обращении в суд истцом по платежному поручению от 12.11.2019 №781 уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец ходатайствовал об отнесении расходов по государственной пошлине на него. 

Администрация выступает ответчиком в настоящем деле в силу абзаца 3 пункта 25 Постановления №10/22 и является формальным ответчиком.

Понесенные истцом в ходе рассмотрения настоящего дела расходы связаны с его намерением в судебном порядке признать право собственности на спорный объект не обусловлены установлением факта нарушения прав истца со стороны администрации, то есть эти расходы не являются следствием неправомерных действий ответчика.

Поскольку настоящее исковое требование подлежит в силу закона разрешению в судебном порядке, при этом ответчик прав истца не нарушал, по сути исковых требований не возражал, судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 156, 163, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Комтех» удовлетворить.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Комтех» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610014, Россия, 

<

...>) право собственности на сооружение, расположенное по адресу: 

<

...> сооружение 3 тс, протяженность 20 м, назначение сооружения – сооружение коммунального хозяйства, кадастровый номер квартала 43:40:000172, 43:40:000179, кадастровый номер земельного участка 43:40:000172:112, 43:40:000179:22, год завершения строительства – 1985. 

Решение суда является основанием для регистрации права собственности за обществом с ограниченной ответственностью «Комтех» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610014, Россия, 

<

...>) на указанное сооружение и для внесения соответствующей записи в ЕГРН.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.М. Заболотских