Арбитражный суд Московской области

   107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-19568/19

29 января 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 22 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.А. Фаньян , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению АО «Красногорская теплосеть»

к ООО "УК НКС" 

о взыскании задолженности в сумме 703 724, 99 руб.,

УСТАНОВИЛ:

АО «Красногорская теплосеть» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «Надежность Качество и Стабильность» (далее – ответчик) с требованиями о взыскании долга по Договору теплоснабжения № 2265 от 01.01.2018 за период с 01.10.2018  по 31.12.2018 в размере 703 724 руб. 99 коп. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2019 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 декабря 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 04 июля 2019 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В соответствии с постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 декабря 2019 года суду первой инстанции при новом рассмотрении необходимо установить юридически значимые для рассмотрения спора обстоятельства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, дать оценку всем доводам сторон, в том числе и доводам о применении в целях определения объема воды для нужд ГВС по общедомовому прибору учета либо по индивидуальным приборам учета жильцов.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку представители сторон не заявили возражений относительно перехода в основное судебное разбирательство в настоящем судебном заседании, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Рассмотрев спор по существу, суд установил следующее.

Между АО "КРАСНОГОРСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ"(ТСО) и ООО «УК «НКС» (исполнитель) заключен Договор теплоснабжения № 2265 от 01.01.2018, в соответствии с которым ТСО обязалось поставлять исполнителю коммунальный ресурсы (тепловую энергию), а исполнитель обязался принимать и оплачивать коммунальные ресурсы (тепловую энергию), в том числе объемы, коммунальных ресурсов потребляемые при содержании общего имущества МКД.

Как указал истец, за период с октябрь 2018 года по декабрь 2018 год истцом были оказаны услуги, которые ответчиком не оплачены в полном объеме. 

Претензия о погашении задолженности оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском к ответчику. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в суд с настоящим иском.

Разногласия сторон возникли в части определения объема потребленной воды при расчете объема тепловой энергии, которая используется на подогрев воды для нужд горячего водоснабжения.

При этом истец указал, что использует показания ОДПУ в целях определения объема потребленной воды, затраченной на поставку горячей воды, и норматив потребления тепловой энергии, таким образом, рассчитывая объем тепловой энергии, затраченной на подогрев в целях предоставления услуги по горячему водоснабжению, тогда как ответчик определяет объем потребленной воды, затраченной на поставку горячей воды, по показаниям индивидуальных приборов учета жильцов либо по нормативу, если ИПУ у жильца отсутствует.

Суд исследовал материалы дела, изучил представленные документы и приходит к следующему.

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают   под   действие   жилищного   законодательства   (подпункт   10   пункта   1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила, обязательные при заключении управляющей организацией илитовариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающимиорганизациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приведенныезаконоположениявихсистемномтолковании

рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения      гражданами      -      пользователями      коммунальных      услуг      указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

Изложенное, в частности, означает, что объем коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем коммунальных услуг, должен определяться в том же порядке, что и объем коммунальной услуги, оплачиваемой конечными потребителями (приложение № 2 к Правилам № 354).

Применительно к горячему водоснабжению указанными Правилами предусмотрен различный порядок определения подлежащего оплате объема в зависимости от того, производится ли соответствующий коммунальный ресурс (коммунальная услуга) самостоятельно исполнителем коммунальной услуги с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД (раздел IV приложения № 2), либо приобретается исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации и без каких-либо преобразований или изменений физических и химических свойств передается конечным потребителям (разделы I, VII приложения № 2).

В последнем случае установлен различный порядок определения объема подлежащей оплате горячей воды в зависимости от оборудования помещений МКД приборами учета, а также в зависимости от того, какой установлен тариф на горячую воду - однокомпонентный или двухкомпонентный. Таким образом, указанный порядок подлежит применению при расчетах исполнителя коммунальной услуги с ресурсоснабжающей организацией, поставляющей в МКД горячую воду.

При этом Правилами № 354 не установлено каких-либо различий в порядке определения подлежащего оплате по двухкомпонентному тарифу объема коммунального ресурса в зависимости от того, установлен ли двухкомпонентный тариф для ресурсоснабжающей организации, использующей открытую или закрытую систему горячего водоснабжения.

Порядок разрешения споров, связанных с оплатой исполнителем коммунальной услуги поставленной ресурсоснабжающей организацией горячей воды в случае установления  двухкомпонентного тарифа  на горячую воду, определен в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017),   утвержденного  Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 354 в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 23 приложения № 2 к Правилам № 354 исходя из показаний приборов учета горячей воды и норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды, а при отсутствии такого прибора учета - исходя из норматива потребления горячей воды и норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды.

Таким образом, объем воды определяется либо по показаниям прибора учета, а при отсутствии – по нормативу, тогда как объем тепловой энергии, затраченной на подогрев, определяется только по нормативу.

На основании изложенного, суд признает несостоятельным расчет за потребленный ресурс, произведенный по показаниям приборов учета.

Кроме того, истец представил в материалы дела альтернативный расчет, основанный на формуле 23 Правил № 354, где объем воды рассчитан по показаниям ОДПУ, а в части тепловой энергии на подогрев применен утвержденный норматив потребления. 

В данной связи, суд принимает альтернативный расчет истца за потребленный ресурс, основанный на формуле 23 Правил № 354, где объем воды рассчитан по показаниям ОДПУ, а в части тепловой энергии на подогрев применен утвержденный норматив потребления, согласно которому задолженность по договору за период с октябрь 2018 года по декабрь 2018 год составляет 575 655, 42 руб. с учетом разницы в размере 128 069, 57 руб., в остальной части отказывает.

Ответчиком представлен контррасчет, согласно которому объем воды определен по показаниями ИПУ.

Между тем, суд не соглашается с расчетом объема воды для нужд ГВС по ИПУ жильцов, а не по ОДПУ, поскольку при таком расчете не учитываются затраты на общедомовые нужды.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и возлагаются на ответчика в пропорциональном объеме удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 и статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд           

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "УК НКС" в пользу АО «Красногорская теплосеть» задолженность в сумме 575 655, 42 руб. и расходы по госпошлине в сумме 13 968 руб., в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Судья                                                                                                   Ю.А. Фаньян