АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-12048/2017

г. Нижний Новгород                                                                                               26 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 июня 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Леонова Андрея Владимировича,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителя заявителя – ФИО2, доверенность от 14.04.2016, и заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 23.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН1027739049689, ИНН7707067683), г.Люберцы Московской области, о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 07.04.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №365-ФАС52-05/17,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ПАО Страховая компания "Росгосстрах" (далее – заявитель, Общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – УФАС, антимонопольный орган) от 07.04.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №365-ФАС52-05/17.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал свои требования в полном объеме. Общество полагает, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для привлечения Общества к административной ответственности, кроме того УФАС дана неверная квалификация выявленного нарушения.

Представитель УФАС просит отказать в удовлетворении  требования, считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Общества, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости отказа в  удовлетворении требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 13.07.2015 Комиссия УФАС по рассмотрению дел по признакам нарушения антимонопольного законодательства, рассмотрев дело №268-ФАС52-05/15, признала действия Общества, ИП ФИО4, ИП ФИО5 и ИП ФИО6 монополистической деятельностью, противоречащими требованиям пункта 1 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции». В соответствии с пунктом 1 Предписания по делу №268-ФАС52-05/15-01 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации Обществу в срок до 31.08.2015 необходимо прекратить нарушение пункта 1 части 4 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» на территории Нижегородской области, а именно, при оформлении договора ОСАГО прекратить:

- действия по отказу в приеме действующих диагностических карт;

- навязывание страхователям прохождения технического осмотра транспортного средства у операторов технического осмотра: ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6;

- навязывание приобретения платной услуги по контрольной диагностике аккумуляторных батарей автомототранспортных средств.

Общество обжаловало данные документы в Арбитражном суде Нижегородской области (дело № А43-20889/2015).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-20889/2015 от 16.03.2016 Обществу отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене Решения и Предписания УФАС от 13.07.2015.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 (изготовлено в полном объеме 17.08.2016) утверждено мировое соглашение, заключенное между Обществом, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6 и Нижегородским УФАС России, по условиям которого Общество обязуется исполнить Предписание №268-ФАС52-05/15-01, о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, выданное Комиссией УФАС на оснований ее решения по делу № 268-ФАС52-05/15, а именно прекратить:

- действия по отказу в приеме действующих диагностических карт;

- навязывание страхователям прохождения технического осмотра транспортного средства у операторов технического осмотра: ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6;

- навязывание приобретения платной услуги по контрольной диагностике аккумуляторных батарей автомототранспортных средств.

Таким образом, Решение и Предписание, вынесенные Комиссией УФАС по делу №268-ФАС52-05/15 вступили в законную силу 17.08.2016.

30.08.2016 Общество сообщило в УФАС об исполнении условий пункта 2 и 6 мирового соглашения от 15.08.2016, утвержденного Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда и представило Приказ №06-01/446 от 26.08.2016 «Об усилении контроля за соблюдением действующего законодательства при заключении договоров ОСАГО».

15.02.2017 в УФАС поступило обращение МУ МВД России по ЗАТО ФИО7, в соответствии с которым, в ходе проведения доследственной проверки достоверно установлено, что в ноябре 2016 года страховым агентом отдела Общества в г.ФИО7 в нарушение Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ряду граждан г.Сарова от имени Общества оформлялись страховые полисы ОСАГО без наличия действующей диагностической карты. В особых отметках страхового полиса ОСАГО указан оператор ТО: ИП ФИО4 Опрошенные по существу проводимой проверки клиенты Общества пояснили, что при посещении ими страхового отдела Общества в г.Сарове сотрудники страховщика пояснили, что оформить страховой полис ОСАГО возможно только в случае приобретения диагностической карты.

Как следует из материалов доследственной проверки МУ МВД России по ЗАТО ФИО7, сотрудники Общества доводили до сведений страхователей, что фактически технический осмотр проходить не нужно, только необходимо оплатить стоимость диагностической карты, выданной ИП ФИО4 Сотрудники Страховщика после согласия клиента на приобретение диагностической карты, на рабочем месте, с помощью установленного программного обеспечения ПАО СК «Росгосстрах» «АПО 2» оформляли страховые полисы ОСАГО. Данное программное обеспечение позволяет ввести данные о транспортном средстве заявителя, указав первичные данные, которые указывает эксперт при диагностике транспортного средства, распечатать договоры и квитанции от имени оператора технического осмотра ИП ФИО4, в дальнейшем, после заполнения всех необходимых данных, агент одним нажатием кнопки в программном обеспечении «АПО 2» переходит на вкладку «ОСАГО» и на основании данных, указанных на вкладке «Технический осмотр», заключает договор ОСАГО, без наличия действующей диагностической карты и соответственно, прохождения технического осмотра на станции ИП ФИО4

Из объяснений клиентов Общества следует, что технический осмотр транспортных средств не проводился. Заключался договор о проведении технического осмотра, взималась сумма денежных средств, выдавалась незаполненная диагностическая карта с печатью ИП ФИО4, и только после этого владелец транспортного средства заключал договор ОСАГО.

Уполномоченное должностное лицо УФАС 28.03.2017 составило Протокол №365-ФАС52-05/17 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2.1 статьи 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества. Протокол об административном правонарушении составлен при участии представителя Общества по доверенности. Законный представитель заявителя о дате и времени составления протокола об административном правонарушении был извещен уведомлением от 17.03.2017, которое было направлено по почте. 

Определением от 28.032017 антимонопольный орган назначил дату и время рассмотрения дела об административном правонарушении, которое было направлено по почте заказным письмом с уведомлением. 

Усматривая в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УФАС 07.04.2017 вынесло постановление №365-ФАС52-05/17 по делу об административном правонарушении о привлечении Общества к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей. Дело об административном правонарушении рассматривалось в присутствии представителя Общества – ФИО2, действовавшей на основании доверенности. 

Общество не согласилось с данным постановлением антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 23 Федерального закона «О защите конкуренции» антимонопольный орган вправе выдавать хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

В силу статьи 51 Федерального закона «О защите конкуренции» предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность. Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения.

Материалы доследственной проверки МУ МВД России по ЗАТО ФИО7, поступившие в УФАС Р15.02.2017, свидетельствуют о невыполнении Обществом Предписания №268-ФАС52-05/15-01 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства по делу №268-ФАС52-05/15, вынесенного 13.07.2015 УФАС, что противоречит требованиям статьи 51 ФЗ «О защите конкуренции».

Данные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2.1 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, или выданного при осуществлении контроля за использованием государственной или муниципальной преференции законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Поскольку действия, выявленные МУ МВД России по ЗАТО ФИО7, совершены после истечения срока исполнения предписания и свидетельствуют о том, что ПАО СК «Росгосстрах» не устранило нарушение антимонопольного законодательства в установленный срок, у Управления имелись правовые основания для привлечения данного лица к административной ответственности.

Довод Общества о том, что антимонопольным органом допущена ошибка в квалификации действий заявителя, а именно, действия Общества квалифицированы по части 2.1 статьи 19.5 КоАП РФ, в то время как, по мнению Общества, описывается событие, предусмотренное частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, судом отклоняется как необоснованный.

Разграничение составов административных правонарушений, предусмотренных отдельными частями статьи 19.5 КоАП РФ, следует рассматривать применительно к составам правонарушений, квалифицируемых ФЗ «О защите конкуренции».

Положения части 2.6. статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающие конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательствам Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 статьи 19.5 Кодекса.

Частью 2.1 рассматриваемой статьи предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленные срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Таким образом, часть 2.1 статьи 19.5 КоАП РФ является специальной нормой, применяемой по отношению к действиям, запрет на совершение которых установлен статьей 11 ФЗ «О защите конкуренции».

Предписание №268-ФАС52-05/15-01 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства выдано Обществу в связи с выявлением нарушения пункта 4 части 1 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции». Действия, предписанные к исполнению, фактически направлены на прекращение действия ограничивающих конкуренцию соглашений.

Таким образом, в рассматриваемом случае антимонопольным органом установлено верное соответствие между фактическими признаками совершенного Обществом деяния и признакам состава административного правонарушения по части 2.1. статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер выявленного правонарушения и роль правонарушителя, суд считает невозможным применение к совершенному правонарушению статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду его малозначительности.

Согласно п.3.2 ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с п.3.3 ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При этом, суд не находит оснований для применения положений  п.3.2 ч.3 ст.4.1 КоАП РФ. В материалах дела отсутствуют, документы, свидетельствующие о тяжелом имущественном или финансовом положении привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Оснований для назначения административного штрафа в размере ниже низшего минимального размера, предусмотренного ч.1 ст.14.3 КоАП РФ, судом так же не усматривается.

С учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, в том числе отсутствием обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность, административный орган правомерно применил при назначении Обществу административного наказания минимального размера, установленного санкцией части 2.1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного требование заявителя об отмене постановления УФАС о привлечении Общества к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 180 - 182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН1027739049689, ИНН7707067683), г.Люберцы Московской области, отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Данное решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                            А.В.Леонов