Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-7294/2020

г. Благовещенск

17 февраля 2021 года

10 февраля 2021 года

изготовлено в полном объеме

оглашена резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Варламова Евгения Александровича,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в   судебном заседании по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к   арбитражному управляющему ФИО2 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО3, доверенность от 09.01.2018 г., паспорт,

ответчик – не явился, извещен,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявление к ФИО2 о привлечении к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Определением суда от 28.09.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). Лицам, участвующим в деле, предложено представить дополнительные документы, необходимые для правильного рассмотрения настоящего спора.

Арбитражным судом Амурской  области 20.11.2020 вынесено определение  о рассмотрении дела по общим правилам  административного судопроизводства, назначении предварительного судебного заседания на 11.01.2021 на 11 час. 20 мин.

В настоящем судебном заседании заявитель на требованиях настаивал в полном объеме, ответчик  указал, что факт правонарушения признает в полном объеме, ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, доказательство надлежащего извещения ответчика у суда на дату судебного заседания отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 11.01.2021 срок рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности  продлен на 1 месяц, дело назначено к судебному разбирательству на 03.02.2021 на 10 час. 10 мин.

В судебном заседании по рассмотрению заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к арбитражному управляющему арбитражному управляющему ФИО2 о привлечении к административной ответственности, объявлен перерыв до 10.02.2021 до 09 часов 10 минут.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал ранее изложенную позицию.

Ответчик явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя административного органа, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд  установил следующее.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области  15.07.2020 направлено уведомление арбитражному управляющему ФИО2, в соответствии с которым ФИО2 предложено явиться  в Управление 09.09.2020 в 11 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении  по основаниям, предусмотренным  ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Указанное уведомление направление арбитражному управляющему ФИО2 по адресу 

<

...>, получено лично арбитражным управляющим ФИО2, о чем имеется соответствующая отметка на почтовом уведомлении № 67597249266779.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области 09.09.2020 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, в котором установлены следующие правонарушения:

-не совершение действия по оспариванию договора, заключенного 11.01.2016 между ООО «Амурский продукт» и индивидуальным предпринимателем ФИО4;

-не совершение действия по оспариванию договора подряда от 05.05.2016, заключенного между ООО «Амурский продукт» и ИП ФИО5;

-нарушение очередности погашения текущих требований ИП ФИО5;

-не осуществление взыскания дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Машина» в размере 20 180 813,77 рублей  и иных кредиторов на сумму 1 774 615,60 или мероприятий по ее реализации;

-предоставление общему собранию кредиторов отчета о своей деятельности от 12.02.2019, содержащего недостоверные и неполные сведения;

- проведение инвентаризации дебиторской задолженности не в полном объеме;

- не опубликование объявления о торгах относительно прав требования дебиторской задолженности  общества с ограниченной ответственностью «Машина» в размере 138 177 518,43 рублей и не залогового имущества;

-не совершение действий по обращению в суд с заявлением о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности;

-не совершение действий по обращению в суд с заявлением о признании недействительным заключенных между обществом  с ограниченной ответственностью «Амурский продукт» и ФИО6 договоров займа: от 23.03.2016 № 1 на сумму 105 000 рублей, от 28.03.2016 № 2 на сумму 3 000 000 рублей, от 14.04.2016 № 3  на сумму 300 000 рублей.

Дополнительно в протоколе об административном правонарушении указано, что  по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО2, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 определение Арбитражного суда Амурской области от 21.11.2019 оставлено в силе.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.06.2020 по делу № Ф03-1815/2020 определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены  в силе.

Вышеуказанные нарушения      арбитражного управляющего    административный орган квалифицировал по  ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании положений КоАП РФ, заявитель обратился в суд с заявлением о привлечении общества к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и письменные доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной данного правонарушения является повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

 

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

При этом согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Протоколом  об административном правонарушении установлено, что  11 января 2016 года между ИП ФИО4 (Исполнитель) и ООО «Амурский продукт» (Заказчик) заключен договор б/н, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по зачистке резервуаров, расположенных по адресу: 

<

...>   

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость работ составляет 3 730 000 руб. При этом зачистке подлежало 13 резервуаров Р-100, 39 резервуаров Р-70, 26 резервуаров Р60, 40 резервуаров Р-50

Срок выполнения работ - с 11.01.2016 года по 01.11.2016 года.

Выполнение работ подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 12.10.2016, подписанным заказчиком без замечаний и возражений.

Неоплата задолженности послужила основанием для обращения предпринимателя ФИО4 27.06.2017 в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с ООО «Амурский продукт» текущей задолженности за выполненные работы в размере 3 730 000 руб. и неустойки в размере 1 119 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.11.2017 по делу № А19-11788/2017 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Амурский продукт» взыскано 4 279 402 руб. 50 коп., из них: 3 730 000 руб. - основной долг, 535 662 руб. 50 коп. – неустойка, 13 740 руб. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Указанная задолженность на основании вступившего в силу решения суда включена конкурсным управляющим ФИО7 в пятую очередь текущих требований кредиторов

 Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда Амурской области от  21.11.2019 по делу №А04-7886/2016 сделан вывод о том, что     договор с предпринимателем ФИО4 заключен должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки увеличилась текущая задолженность должника, что причинило вред имущественным правам кредиторов. Поскольку сделка совершена между должником и заинтересованным по отношению к нему лицом – предпринимателем ФИО4 для увеличения суммы текущей задолженности на сумму фактически не выполненных работ и неустойки, о чем ФИО4 не мог не знать в силу очевидности объема работ и заинтересованности по отношению к должнику, такая сделка должна была быть оспорена конкурсным управляющим на основании пункта 61.2 Закона о банкротстве.

Постановлением  Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 определение Арбитражного суда Амурской области от 21.11.2019 оставлено в силе.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.06.2020 по делу № Ф03-1815/2020 определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены  в силе.

Поскольку вышеуказанные судебные акты имеют для настоящего дела преюдициальное значение, постольку суд приходит к выводу о доказанности незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Амурский продукт»» ФИО2 в части не совершения действий по оспариванию сделки -  договора, заключенного 11.01.2016 между ООО «Амурский продукт» и ИП ФИО4.

 

Протоколом об административном правонарушении также установлено, что 05.05.2016 между ООО «Амурский продукт» (заказчик) и предпринимателем ФИО5 (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить ремонтно-строительные работы по переустройству пожарного 11 А04-7886/2016 водоема и на окрашивание металлических емкостей на объекте по адресу: 

<

...> и сдать результат работ заказчику.

Согласно пунктам 2.1, 6.2 договора стоимость работ составляет 15 753 660 руб., срок выполнения работ: с 10.06.2016 по 30.09.2016.

Результаты выполнения работ оформлены актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 29.09.2016 № 1 на сумму 15 753 660 руб. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3 от 29.09.2016 № 1 на сумму 15 753 660 руб., подписанные заказчиком без замечаний.

Неоплата задолженности послужила основанием для обращения предпринимателя ФИО5 26.10.2018 в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с ООО «Амурский продукт» текущей задолженности за выполненные работы в размере 15 753 660 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.03.2019 по делу № А19-25900/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Амурский продукт» взыскано 15 855 428 руб., из них: 15 753 660 руб. - основной долг, 101 768 руб. – возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Указанная задолженность на основании вступившего в силу решения суда включена конкурсным управляющим ФИО7 в пятую очередь текущих требований кредиторов.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда Амурской области от  21.11.2019 по делу №А04-7886/2016 сделан вывод о том, что   договор  с предпринимателем ФИО5 заключен должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки увеличилась текущая задолженность должника, что причинило вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем договор должен был быть оспорен на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве..

Постановлением  Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 определение Арбитражного суда Амурской области от 21.11.2019 оставлено в силе.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.06.2020 по делу № Ф03-1815/2020 определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены  в силе.

Поскольку вышеуказанные судебные акты имеют для настоящего дела преюдициальное значение, постольку суд приходит к выводу о доказанности незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Амурский продукт»» ФИО2 в части не совершения действий по оспариванию сделки -  договора, заключенного 05.05..2016 между ООО «Амурский продукт» и ИП ФИО5

 

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Протокол  об административном правонарушении установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего от 12.02.2019 первая очередь текущих требований по состоянию на 25.01.2019 не погашена на сумму 1 086 598,424 руб., пятая очередь - 5 007 359,014 руб. (без учета требований ИП ФИО5). Совокупно с требованиями ИП ФИО5 (п. 1.2), пятая очередь составит 20 862 787,014 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 16.05.2019, с расчетного счета ООО «Амурский продукт» в филиале банка ВТБ (ПАО) г.Красноярск на счет ИП ФИО8 18.04.2019 и 06.05.2019 были перечислены денежные средства в общей сумме 7 673 281,80 руб.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда Амурской области от  21.11.2019 по делу №А04-7886/2016 сделан вывод о том, что  платежи ИП ФИО5, как кредитору пятой очереди, осуществлены конкурсным управляющим ФИО2 с нарушением очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Постановлением  Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 определение Арбитражного суда Амурской области от 21.11.2019 оставлено в силе.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.06.2020 по делу № Ф03-1815/2020 определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены  в силе.

Поскольку вышеуказанные судебные акты имеют для настоящего дела преюдициальное значение, суд приходит к выводу об обоснованности довода административного органа о нарушении арбитражным управляющим ФИО2 положений статьи 134 Закона о банкротстве.

 

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, провести инвентаризацию имущества должника.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже (пункт 3 статьи 139 Закона о банкротстве)

Протоколом об административном правонарушении установлено, что по результатам инвентаризации дебиторской задолженности конкурсным управляющим ФИО2 составлены акты от 02.06.2017 №4 и от 10.08.2018 №5 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами. Общая сумма дебиторской задолженности согласно указанным актам составила 177 410 771,10 руб.

Исходя из актов инвентаризации наибольшей является задолженность ООО «Машина» в общем размере 167 149 314 руб. (28 971 795,57 руб. - по акту №4, 138 177 518,43 руб. - по акту № 5).

Во включении в реестр требований кредиторов ООО «Машина» задолженности в размере 5 790 981,80 руб. при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (определение по делу № А04-1996/2017 от 10.10.2018).

Требования в размере 138 177 518,43 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «Машина» в результате правопреемства (определение по делу №А04-1996/2017 от 22.08.2018).

Задолженность в размере 20 180 813,77 руб. (167 149 314 – 138 177 518,43 – 5 790 981,80) не включена в реестр требований кредиторов и работа по установлению оснований ее возникновения и ее взысканию/реализации конкурсным управляющим не проводилась.

Вместе с тем, исходя из анализа выписки по операциям на счете ООО «Амурский продукт», открытом в Банке ВТБ (ПАО), усматривается, что ООО «Амурский продукт» предоставляло ООО «Машина» займы, при этом не все из них были возвращены. Задол-женность ООО «Машина» по возврату займов составляет 3 447 000 руб.

Кроме того, конкурсный управляющий в отчете от 12.02.2019 отразил результаты работы с дебиторской задолженностью, из которого видно, что по дебиторской задолженности на общую сумму 646 641,12 руб. (ООО «ДНС Амур» - 11 087 руб., ООО «Инженерно-технический центр» - 4 000 руб., АО «Амурснабсбьгг» - 1 679,99 руб., ООО «Амурдомофонмастер» - 248 500 руб., ООО «АМУР-МЕГА» - 12 000 руб., ИП ФИО6 – 324         192,50 руб., ПАО «МТС» - 10 389,69 руб., ООО «ИСТ-Трейд Смазочные материалы» - 34 226,94 руб.) работа не проводилась.

Задолженность ООО «Спец-Сервис» на сумму 1 840 руб., ИП ФИО9 на сумму 600 руб. и ИП ФИО10 на сумму 1 386,24 руб., указанная в акте № 4 от 02.06.2017, не отражена в отчете конкурсного управляющего в разделе об общем            размере требований о взыскании задолженности, предъявляемых конкурсным управляющим к третьим лицам, следовательно, работа по ней также не проводилась.

Исходя из отчета конкурсного управляющего от 12.02.2019, при ответе на запрос конкурсного управляющего об оплате задолженности только два должника (ООО «РН-Востокнефтепродукт» и ООО «Амурская зерновая компания») предоставили документы, подтверждающие ее погашение. Относительно задолженности в размере 1 124 148,25 руб. (ООО «НПКЦ «Энергия» - 934 921 руб., ООО «Промприбор» - 21 430 руб., АО «ИркутскНефтеСервисТрейд» - 21 287 руб., ООО «МЭЗ «Амурский» - 146 510,25 руб.) конкурсный управляющий сделал вывод об ее отсутствии «по результатам проведения сверки взаимных расчетов» без предоставления документов, подтверждающих погашение задолженности.

Вместе с тем, акт сверки расчетов не является первичным документом, следовательно, не может свидетельствовать ни о наличии задолженности, ни о ее погашении. Документы, подтверждающие оплату задолженности, конкурсным управляющим не истребованы ни в рамках статьи 66 АПК РФ, ни в рамках статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда Амурской области от  21.11.2019 по делу №А04-7886/2016 сделан вывод о том, что  конкурсный управляющий ФИО2 не выполнил надлежащим образом работу с дебиторской задолженностью должника, не осуществил действия по взысканию или реализации дебиторской задолженности на общую сумму       21 955 429,38 руб., из них: 20 180 813,77 руб. - задолженность ООО «Машина» перед должником, 1 774 615,0 руб. - задолженность иных кредиторов.

Постановлением  Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 определение Арбитражного суда Амурской области от 21.11.2019 оставлено в силе.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.06.2020 по делу № Ф03-1815/2020 определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены  в силе.

Поскольку вышеуказанные судебные акты имеют для настоящего дела преюдициальное значение, суд приходит к выводу об обоснованности довода административного органа о нарушении арбитражным управляющим ФИО2 положений пункта 2 статьи 129, пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве.

 

Статьей 143 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по представлению собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства. В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о количестве и общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам.

Протоколом об административном правонарушении установлено, что отчет конкурсного управляющего ФИО2 от 12.02.2019 содержит неполные сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявляемых конкурсным управляющим к третьим лицами: не указано предъявление требований относительно задолженности к ООО «Машина» в размере 138 177 518,43 руб., включенное в реестр требований кредиторов (п.3).

Кроме того, раздел «Сведения о сумме текущих обязательств должника» отчета от 12.02.2019 содержит явные ошибки. Конкурсный управляющий приводит сведения о размере обязательства в тысячах рублей, сумме погашения в тысячах рублей и непогашенном остатке в рублях. Разница в единицах измерения этих сведений не обоснована и приводит к ошибкам.

Из протокола следует, что в отчете конкурсный управляющий частично приводит сведения с учетом разницы в единицах измерения, однако часто не учитывает эту разницу и указывает как в столбце о размере задолженности, так и в непогашенном остатке одно и то же число, при этом иногда в тысячах рублей (п.19 первой очереди), но чаще всего в рублях. В ряде случаев при подсчете текущих обязательств первой очереди конкурсный управляющий путает местами единицы измерения, то есть сведения о размере обязательства приводятся в рублях, а сведения о непогашенном остатке в тысячах рублей (например, п. 10 первой очереди). Такие ошибки делают невозможным правильный расчет итоговых значений текущих обязательств

При расчете итоговых значений текущих обязательств конкурсный управляющий также допускает арифметические ошибки. Так, при расчете итоговых значений текущих обязательств первой очереди по состоянию на 25.01.2019 конкурсный управляющий указывает в столбцах о размере текущих обязательств и о непогашенном остатке одно и то же число - 1 086 598,424 руб., без учета суммы частичного погашения и разницы в единицах измерения. Итоговое значение непогашенного остатка текущих обязательств пятой очереди - 5 007 359,014 руб. - также ошибочно, так как если суммировать все значения непогашенного остатка, указанные конкурсным управляющим в отчете, то получится 5 007 189,70 руб.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда Амурской области от  21.11.2019 по делу №А04-7886/2016 сделан вывод о том, что  такие ошибки не позволяют кредиторам использовать отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, такие сведения невозможно верифицировать. Кроме того, ошибки в реестре текущих требований могут повлечь и ошибки при расчетах с текущими кредиторами, что, в свою очередь, повлияет на расчеты с реестровыми кредиторами, отражение неполных и недостоверных сведений конкурсным управляющим в отчете о своей деятельности дает основание кредиторам сомневаться во всей предоставляемой конкурсным управляющим информации, чем нарушаются права кредиторов на получение полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства в отношении должника.

Постановлением  Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 определение Арбитражного суда Амурской области от 21.11.2019 оставлено в силе.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.06.2020 по делу № Ф03-1815/2020 определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены  в силе.

Поскольку вышеуказанные судебные акты имеют для настоящего дела преюдициальное значение, суд приходит к выводу об обоснованности довода административного органа о нарушении арбитражным управляющим ФИО2 положений статьи 143 Закона о банкротстве.

 

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства

Протоколом  об административном правонарушении установлено, что по результатам инвентаризации дебиторской задолженности конкурсным управляющим ФИО2 составлены акты №4 от 02.06.2017 и №5 от 10.08.2018 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами.

Исходя из информации, приведенной в отчете конкурсного управляющего ФИО2 от 12.02.2019 (раздел сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявляемых конкурсным управляющим к третьим лицам) данные инвентаризации недостоверны (занижены):

- требования к ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» инвентаризированы в размере 37 425,96 руб., конкурсным управляющим предъявлено ко взысканию с контрагента 85 239,98 руб., то есть задолженность при инвентаризации занижена на 47 814,08 руб.

- требования к ПАО «МТС» инвентаризированы в размере 1 057,08 руб., конкурсным управляющим предъявлено ко взысканию с контрагента10 389,69 руб., то есть задолженность при инвентаризации занижена на 9 332,61 руб.

- требования к ООО «ИСТ Трейд Смазочные материалы» инвентаризированы в размере 7 741,94 руб., конкурсным управляющим указывается в отчете как подлежащее взысканию требование в размере 34 226,94 руб., то есть задолженность при инвентаризации занижена на 26 485 руб.

- требования к ООО «МЭЗ «Амурский» инвентаризированы в размере 73 492,50 руб., конкурсным управляющим предъявлено ко взысканию с контрагента 146 510,25 руб., то есть задолженность при инвентаризации занижена на 73 017,75 руб.

- требования к предпринимателю ФИО6 инвентаризированы в размере 62 192,50 руб., конкурсным управляющим указывается в отчете как подлежащее взысканию требование в размере 324 192,50 руб., то есть задолженность при инвентаризации занижена на 262 000 руб.

- требования к ООО «ДНС Амур» в размере 11 087 руб. не выявлены при инвентаризации, однако предъявлены конкурсным управляющим ко взысканию.

- требования к ООО «Инженерно-технический центр» в размере 4 000 руб. не выявлены при инвентаризации, однако предъявлены конкурсным управляющим ко взысканию.

- требования к ООО «Промприбор» в размере 21 430 руб. не выявлены при инвентаризации, однако предъявлены конкурсным управляющим ко взысканию.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда Амурской области от  21.11.2019 по делу №А04-7886/2016 сделан вывод о том, что  общая сумма занижения дебиторской задолженности при инвентаризации составила 455 166,44 руб., в том числе занижение задолженности заинтересованных к должнику лиц (предприниматель ФИО6 и ООО «ИСТ Трейд Смазочные материалы») в размере 288 485 руб..

Постановлением  Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 определение Арбитражного суда Амурской области от 21.11.2019 оставлено в силе.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.06.2020 по делу № Ф03-1815/2020 определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены  в силе.

Поскольку вышеуказанные судебные акты имеют для настоящего дела преюдициальное значение, суд приходит к выводу об обоснованности довода административного органа о нарушении арбитражным управляющим ФИО2 положений  пункта 2 статьи 129  Закона о банкротстве.

 

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Срок, в течение которого должны быть проведены торги, прямо не установлен Законом о банкротстве. Но так как целью конкурсного производства является скорейшее формирование конкурсной массы для обеспечения наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, торги должны быть проведены в кратчайший срок.

Протоколом об административном правонарушении установлено, что  определением от 11.04.2019 по  делу № А04-7886/2016 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника - права требования дебиторской задолженности ООО «Машина» в размере 138 177 518,43 руб. и Положение о порядке, сроках и условиях реализации не залогового имущества должника.

С момента утверждения положений о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника прошло уже более 3 месяцев, однако конкурсным управляющим ФИО2 как организатором торгов никаких действий по приведению торгов не осуществлено, объявление о проведении торгов не опубликовано.

Более того, как следует из протокола об административном правонарушении определением от 16.05.2019 по   делу  № А4-7886/2016 удовлетворена жалоба ФНС на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Амурский продукт» ФИО2, выразившиеся в затягивании утверждения предложения о порядке, сроках и условии продажи имущества должника.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда Амурской области от  21.11.2019 по делу №А04-7886/2016 сделан вывод о том, что  такое неоднократное бездействие конкурсного управляющего нарушает интересы конкурсных кредиторов, приводит к затягиванию конкурсного производства и увеличению текущих обязательств.

Постановлением  Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 определение Арбитражного суда Амурской области от 21.11.2019 оставлено в силе.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.06.2020 по делу № Ф03-1815/2020 определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены  в силе.

Поскольку вышеуказанные судебные акты имеют для настоящего дела преюдициальное значение, суд приходит к выводу об обоснованности довода административного органа о нарушении арбитражным управляющим ФИО2 положений  пункта 3 статьи 139, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

 

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования, которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

Статьей 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника положений Закона о банкротстве он обязан возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 56 ГК РФ если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам

Аналогичное положение содержится в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Как отмечалось ранее, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как установлено протоколом об административном правонарушении с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц 16.03.2018 обратился конкурсный кредитор ООО «РН-Востокнефтепродукт».

При этом он просил привлечь к субсидиарной ответственности ФИО6, ООО «Машина», ФИО11 и наследников ФИО12 - ФИО13, ФИО14 и ФИО15 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по статье 61.11 Закона о банкротстве, а бывшего руководителя должника ФИО6 также по статье 61.12 Закона о банкротстве.

Определением суда от 19.11.2018 заявление конкурсного кредитора ООО «РН-Востокнефтепродукт» удовлетворено частично: признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 61.11, по статье 61.12 Закона о банкротстве.

Из протокола следует, что   размер требований, включенных в реестр требований кредиторов составляет 401 273 593 руб., удовлетворены требования кредитора ООО «ИСТ Трейд» (правопреемник - ООО «Иркутск Ресурс») на сумму 138 177 518 руб. (реализовано имущество – нефтебаза, являющееся предметом залога).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда Амурской области от  21.11.2019 по делу №А04-7886/2016 сделан вывод о том, что бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неподаче заявления о привлечении контролирующих ООО «Амурский продукт» лиц к субсидиарной ответственности могло привести к существенному ущербу обществу и его конкурсным кредиторам, поскольку в случае неподачи конкурсным кредитором ООО «РН-Востокнефтепродукт» соответствующего заявления, право на обращение с данным заявлением в суд было бы утрачено в виду истечения срока исковой давности

Дополнительно суд также отметил, что   конкурсный управляющий ФИО2 не только не подал соответствующее заявление самостоятельно, но и возражал относительно привлечения контролирующих лиц ООО «Амурский продукт» к субсидиарной ответственности, что следует из отзыва конкурсного управляющего в рамках обособленного спора, в связи с чем судом также сделан вывод о том, что действия конкурсного управляющего, выраженные в возражениях против удовлетворения требований заявления ООО «РН- Востокнефтепродукт» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности противоречат требованиям Закона о банкротстве, согласно которым конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и в интересах должника (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Постановлением  Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 определение Арбитражного суда Амурской области от 21.11.2019 оставлено в силе.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.06.2020 по делу № Ф03-1815/2020 определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены  в силе.

Поскольку вышеуказанные судебные акты имеют для настоящего дела преюдициальное значение, суд приходит к выводу об обоснованности довода административного органа о нарушении арбитражным управляющим ФИО2 положений  пункта 12 статьи 142, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

 

Протоколом об административном правонарушении установлено, что  05 марта 2018 года конкурсный кредитор ООО «РН-Востокнефтепродукт» обратился с заявление о признании недействительными договоров займа, заключенных между ФИО6 и ООО «Амурский продукт»:

-           от 23.03.2016 № 1 на сумму 105 000 руб.;

-           от 28.03.2016 № 2 на сумму 3 000 000 руб.;

-           от 14.04.2016 № 3 на сумму 300 000 руб., по условиям которых ФИО6 предоставил ООО «Амурский продукт» беспроцентный заем на общую сумму 3 405 000 руб., а также о применении последствий недействительности договоров займа в форме переквалификации данных договоров в отношения по поводу внесения ФИО6 вклада в имущество ООО «Амурский продукт».

Определением Арбитражного суда Амурской области от 01.06.2018 заявление конкурсного кредитора ООО «РН-Востокнефтепродукт» удовлетворено частично: договоры займа, заключенные между ФИО6 и ООО «Амурский продукт» на общую сумму 3 405 000 руб., признаны недействительными.

Вместе с тем, конкурсный управляющий, в обязанности которого входит совершение действий, направленных на защиту интересов должника и кредиторов (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), не оспаривал указанные выше притворные займы.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда Амурской области от  21.11.2019 по делу №А04-7886/2016 сделан вывод о том, что вопреки установленным требованиям Закона о банкротстве, предъявляемым к конкурсным управляющим, бездействие конкурсного управляющего ООО «Амурский продукт» ФИО2 могло привести к причинению вреда имущественным правам кредиторов, что было установлено судом в рамках рассмотрения заявления конкурсного кредитора ООО «РН-Востокнефтепродукт» и признания его обоснованным, также суд отметил, что в ходе рассмотрения заявления об оспаривании договоров займа, заключенных ООО «Амурский продукт» с участником должника – ФИО6, исследуя природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству, суд пришел к выводу о намерении займодавца временно компенсировать негативные результаты воздействия на хозяйственную деятельность должника. В данной ситуации заем использовался вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированного лица количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника. При таких обстоятельствах, суд переквалифицировал данные заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ, носящие корпоративный характер, что позволило формально нарастить под-контрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Как профессиональный участник конкурсного производства арбитражный управ-ляющий, действую разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, должен был самостоятельно проанализировать сложившиеся между обществом и его учредителем ФИО6 заемные отношения, с учетом изложенной в определениях Су-дебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734 (4.5), от 21.02.2018 № 301-ЭС17-17994 (1.2) позиции и сформированных правовых подходов обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок, что управляющим не было сделано. Фактически защита прав и интересов должника и кредиторов была воз-ложена на конкурсного кредитора ООО «РН-Востокнефтепродукт», что было им было реализовано более чем через год после открытия конкурсного производства.

Постановлением  Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 определение Арбитражного суда Амурской области от 21.11.2019 оставлено в силе.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.06.2020 по делу № Ф03-1815/2020 определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены  в силе.

Поскольку вышеуказанные судебные акты имеют для настоящего дела преюдициальное значение, суд приходит к выводу об обоснованности довода административного органа о нарушении арбитражным управляющим ФИО2 положений  пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

 

Протоколом об административном правонарушении  арбитражному управляющему ФИО2 также вменяется правонарушение, выразившееся в неисполнении обязанности по проведению  надлежащего  анализа подозрительных сделок ООО «Амурский продукт» и подготовке заключения о наличии или отсутствия основания для оспаривания сделок должника, предусмотренных  статьей 67 Закона о банкротстве.

Вместе с тем суд обращает внимание, что  в соответствии со ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что постановление по делу об административном правонарушении о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, поскольку  заключение о наличии (отсутствии) основания для оспаривания сделок должника  ООО «Амурский продукт» подготовлено арбитражным управляющим ФИО2 15.02.2017, то суд приходит к  выводу о том, что применительно к дате совершения данного правонарушения – 15.02.2017 - трехлетний срок привлечения к административной ответственности истек 15.02.2020.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что вменяемое бездействие не может быть учтено в качестве признака объективной стороны вменяемого правонарушения при привлечении ответчика к административной ответственности.

Вместе с тем, как указано судом выше, в остальной части выводы Управления о допущенных арбитражным управляющим фактах ненадлежащего исполнения обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, подтверждены материалами дела, в т.ч. вступившим в законную силу судебным актом по делу № А04-7886/2016.

Доказательств тому, что совершение правонарушения произошло вследствие обстоятельств, лежащих вне пределов контроля ответчика, либо обстоятельств непреодолимой  силы, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины ответчика во вменяемом правонарушении.

Таким образом, анализ исследованных судом доказательств с учетом требований действующего законодательства Российской Федерации свидетельствует об обоснованности требований заявителя о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3  ст. 14.13 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, указывающие на неоднократность нарушения законодательства о банкротстве, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным, поскольку фактические обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности; природа допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к возложенным на него Законом о банкротстве обязанностям, и исключает возможность в рассматриваемом случае применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Санкция  части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает в рассматриваемом случае назначение наказания в виде предупреждения  или наложения административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Перечень смягчающих административную ответственность содержится в статье 4.2 КоАП РФ и не является исчерпывающим.

Согласно части 3 статьи 4.2 КоАП РФ могут быть предусмотрены иные обстоятельства, смягчающие административную ответственность за совершение отдельных административных правонарушений, а также особенности учета обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при назначении административного наказания за совершение отдельных административных правонарушений.

Судом   не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии смягчающих ответственность за совершенные арбитражным управляющим административного правонарушения при рассмотрении настоящего дела.

При назначении наказания в силу ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ судом подлежит определению размер и вид санкции, предусмотренной нормой кодекса, вменяемой административным органом ответчику.

В связи с вышеизложенным суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела и исходя из принципов индивидуализации и справедливости наказания, существенность допущенных нарушений, их неоднократность, считает необходимым назначить наказание арбитражному управляющему по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия смягчающих ответственность обстоятельств,    в пределах санкции, установленной данной статьей, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать арбитражного управляющего ФИО2 (27.04.1975 года место рождения пос. Новая Игирма Нижнеилимского района Иркутской области, паспорт серия 

<

...>, выдан 02.06.2020 ГУ МВД России по Иркутской области, адрес: 

<

...>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного  частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Согласно статье 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по Амурской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области) 

<

...>, ИНН 

<

***>, КПП 280101001, р/сч № 

<

***>, Банк: в Отделение Благовещенск; БИК 041012001, ОКТМО 10701000,  КБК 32111670010016000140.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

 

Судья                                                                                                Е.А.Варламов