АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2025 года

Дело №

А52-7024/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г., Куприяновой Е.В., 

рассмотрев 20.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области» на решение Арбитражного суда Псковской области от 10.06.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024 по делу № А52-7024/2022,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1, адрес: 180025, Псковская обл., г. Псков, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприниматель), обратилась с иском в Арбитражный суд Псковской области к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области», адрес: 180000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), о взыскании 269 814 руб. 28 коп. задолженности по государственному контракту от 19.08.2022 № 100141650122100242.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление Учреждения к Предпринимателю о взыскании 33 902 руб. 40 коп. штрафа, 69 209 руб. 72 коп. долга в виде переплаты по государственному контракту от 19.08.2022 № 100141650122100242.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 10.06.2024 первоначальный иск удовлетворен частично; с Учреждения в пользу Предпринимателя взыскано 220 086 руб. 54 коп. основного долга, а также 6 849 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 8 157 руб. расходов на оплату судебной экспертизы; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. 

Встречный иск удовлетворен частично; с Предпринимателя в пользу Учреждения взыскано 33 902 руб. 40 коп. штрафа; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

По результатам зачета с Учреждения в пользу Предпринимателя взыскано 186 184 руб. 14 коп. основного долга, а также 6 849 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 8 157 руб. расходов на оплату судебной экспертизы. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить по изложенным в жалобе основаниям, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Предпринимателя и об удовлетворении иска Учреждения.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.08.2022 между Предпринимателем (подрядчиком) и Учреждением (государственным заказчиком) заключен государственный контракт № 100141650122100242 на выполнение работ по текущему ремонту объектов УМВД России по Псковской области (далее - контракт), по которому подрядчик в соответствии с требованиями и условиями государственного контракта обязуется выполнить работы по текущему ремонту объекта УМВД России по Псковской области в соответствии с техническим заданием (приложение 1), являющимся неотъемлемой частью государственного контракта, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы в соответствии с разделом 6 контракта и оплатить их в соответствии с разделом 2 контракта. 

В силу пункта 2.1 контракта цена государственного контракта составляет 529 047 руб. 60 коп. 

Как согласовано в пункте 3.1 контракта, работы должны быть выполнены в течение 50 календарных дней с момента заключения контракта, то есть работы должны быть завершены в полном объеме 08.10.2022. 

Согласно пункту 2.4 контракта оплата выполненных работ по контракту производится государственным заказчиком в 2 этапа: 

первый этап - авансовый платеж в размере 49 % от цены контракта в сумме 259 233 руб. 32 коп. в течение 3 рабочих дней с даты поступления счета на авансовый платеж в адрес заказчика; 

второй этап – последующая оплата в сумме 269 814 руб. 28 коп. на основании предоставленного подрядчиком полного комплекта исполнительной документации, счета, акта выполненных работ, акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанных сторонами, в течение 10 рабочих дней с даты подписания указанных в пункте 2.4 документов. 

Авансовый платеж в размере 49 % цены контракта в сумме 259 233 руб. 32 коп. переведен подрядчику. 

Согласно приложению 1 к контракту подрядчик должен выполнить работы по текущему ремонту объекта УМВД России по Псковской области (код 41.20.40.900 - текущий ремонт), расположенного по адресу: 

<

...> (далее - объект).

В пункте 4 приложения 1 указан перечень и объём выполняемых работ, а именно: строительство отмостки, штукатурка фасадов, закладка оконных проёмов, ремонт полов, установка светильников, ремонт полов, вывоз мусора.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта в случае обнаружения недостатков выполненных работ заказчик извещает подрядчика о выявленных недостатках. Подрядчик обязан безвозмездно устранить недостатки в срок не более 14 календарных дней со дня получения указанного извещения. 

Пунктом 10.5 контракта установлено, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате штрафов. Штраф начисляется за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. В соответствии с порядком, определенным Правительством Российской Федерации, штраф устанавливается в размере 10 % от объема неисполненных обязательств, что составляет 33 902 руб. 40 коп.

06.10.2022 заказчик уведомил подрядчика о дате (11.10.2022) комиссионной приёмки выполненных работ. 

17.10.2022 в адрес подрядчика поступило письмо № 7/4525 об отказе в приемке части выполненных работ с копией акта о недостатках выполненных работ от 11.10.2022, поскольку истец допустил многочисленные нарушения технического задания, зафиксированные в данном акте.

Поскольку замечания, которые Предприниматель обязался устранить в срок до 18.11.2022, не устранены, на основании части 9, части 12.1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2024 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), пункта 10.2 контракта заказчиком 12.12.2022 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, который с 23.12.2022 считается расторгнутым. 

24.11.2022 в адрес истца поступило второе письмо № 7/5101 об отказе в приемке работ с копией акта проверки устранения недостатков от 18.11.2022. 

Предприниматель, считая указанные в акте о недостатках выполненных работ от 11.10.2022 замечания частично необоснованными, обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга по оплате выполненных работ по контракту в сумме 269 814 руб. 28 коп.

Посчитав, что работы по контракту выполнены Предпринимателем не в полном объеме, некачественно, а потому не могли быть приняты заказчиком, Учреждение предъявило встречный иск о взыскании 33 902 руб. 40 коп. штрафа, 69 209 руб. 72 коп. неотработанного аванса (разница между полученной суммой аванса в размере 259 233 руб. 32 коп. и стоимостью фактически выполненных работ в размере 190 023 руб. 60 коп.). В обоснование Учреждение указало, что работы по состоянию на 18.11.2022 приняты на сумму 190 023 руб. 60 коп. (приложение №1 к решению об одностороннем отказе от исполнения контракта), оставшаяся часть работ на сумму 339 024 руб. выполнена с нарушениями требований технического задания.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции с целью определения объема выполнения строительных работ, соответствия выполненных работ работам, предусмотренным техническим заданием, а также качества и стоимости выполненных работ, определением от 05.06.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО2.

Согласно заключению эксперта от 16.10.2023 № 27/2023 стоимость качественно выполненных работ составила 479 319 руб. 86 коп. 

Работы, выполненные подрядчиком, характеризуются экспертом как «качественно выполненные работы», так как не противоречат требованиям нормативных документов (требованиям ГОСТов).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, первоначальные и встречные требования удовлетворил частично; произвел зачет требований по первоначальному и встречному иску с учетом судебных расходов на уплату государственной пошлины и расходов на проведение судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил решение суда от 10.06.2024 без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В силу положений статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пунктам 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу пунктов 13, 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 данной статьи.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При этом сторона, которой Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций проанализировано и оценено заключение эксперта от 16.10.2023 № 27/2023 наряду с иными доказательствами, представленными в материалы дела, и обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства (статьи 68, 71 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание выводы заключения эксперта от 16.10.2023 № 27/2023, подтвердившего факт выполнения Предпринимателем качественно выполненных работ на 479 319 руб. 86 коп., установив факт оплаты Учреждением работ на сумму 259 233 руб. 32 коп., суды правомерно удовлетворили первоначальный иск частично в размере 220 086 руб. 54 коп. 

Суды двух инстанций, удовлетворяя встречные исковые требования частично, исходили из наличия оснований для привлечения Предпринимателя к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 33 902 руб. 40 коп. в соответствии с пунктом 10.5 контракта, между тем, установив факт выполнения работ истцом до расторжения контракта на сумму 479 319 руб. 86 коп., а также учитывая сумму подлежащую оплате за выполненные работы в размере 220 086 руб. 54 коп., пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неотработанного аванса на сумму 69 209 руб. 72 коп., поскольку частичное удовлетворение первоначального иска в части взыскания стоимости фактически выполненных работ исключает удовлетворение встречного иска в части неотработанного аванса.

Вопреки доводам Учреждения, удовлетворяя требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, суды двух инстанций обоснованно исходили из того, что работы, выполненные Предпринимателем в рамках исполнения контракта, имеют потребительскую ценность для заказчика, завышения стоимости работ по контракту не произошло.

Использование при проведении работ материалов, не соответствующих в полной мере условиям контракта, не повлияло на основные технические и эксплуатационные характеристики объекта работ, на его качество в целом, следовательно, указанное обстоятельство, не может свидетельствовать о том, что соответствующие работы выполнены ненадлежащим образом.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанными выводами судов.

Доводы подателя жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 10.06.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024 по делу № А52-7024/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

М.Г. Власова

Е.В. Куприянова