ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1667/2021

г. Киров

27 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2021 по делу № А29-1667/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Межотраслевой институт охраны труда пожарной и экологической безопасности» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Министерству внутренних дел по Республике Коми (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Коми» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

о возмещении убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Межотраслевой институт охраны труда пожарной и экологической безопасности» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Коми (далее – МВД Республики) о взыскании убытков в сумме 7500 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – ФИО3), федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Коми» (далее – Учреждение), Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – УФАС), Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2021 МВД России привлечено к делу в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2021 с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 7500 руб. убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, МВД Республики обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции без учета воли сторон, самостоятельно привлек МВД России в качестве соответчика, а свое решение по делу мотивировал статьями 1069, 1070 ГК РФ, на которые истец не ссылался. 

По мнению МВД Республики, совокупность условий для применения к сложившимся правоотношениям положений статьи 1064 ГК РФ отсутствовала, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имелось. Все расходы, понесенные Обществом, были возмещены в рамках рассмотрения дела № А29-18027/2019.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы ответчика.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.09.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанного лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, уполномоченным органом – МВД Республики на электронной площадке в сети «Интернет» www.rts-tender.ru 10.09.2019 размещено извещение № 0107100003519000385 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на оказание услуг по обучению среднего медицинского персонала Учреждения.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 24.09.2019 № 0107100003519000385-3 победителем закупки признан ФИО3

Не согласившись с результатами электронного аукциона, Общество обратилось в УФАС с жалобой на действия единой комиссии уполномоченного органа – МВД Республики при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона «Оказание услуг по обучению среднего медицинского персонала Учреждения (извещение № 0107100003519000385).

Комиссия УФАС вынесла решение от 11.10.2019 № 04-02/7897 о признании жалобы Общества в части неправомерно принятого единой комиссией МВД Республики решения, оформленного в протоколе подведения итогов электронного аукциона от 24.09.2019 № 0107100003519000385-3, о соответствии заявки ФИО3 требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, Законом № 44-ФЗ, обоснованной, о признании действия единой комиссии МВД Республики в части принятия решения, оформленного в протоколе подведения итогов электронного аукциона от 24.09.2019 № 0107100003519000385-3, о соответствии заявки ФИО3 требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, Законом № 44-ФЗ, противоречащими частям 2, 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ.  

В целях защиты своих интересов 01.10.2019 Общество заключило договор № 07/1 ОТИПБ на оказание консультационных (юридических) услуг с ИП ФИО4, согласно которому исполнитель обязуется оказать юридическое сопровождение в части восстановления законных прав и интересов заказчика, связанных с устранением нарушений, допущенных аукционной комиссией по извещению № 0107100003519000385 (л. д. 23(об.)).

В пункте 4 договора установлено, что стоимость услуг по договору составляет 7500 рублей. 

Факт оплаты оказанных по договору от 01.10.2019 № 07/1 ОТИПБ услуг подтверждается платежными поручениями от 02.11.2020 № 68 (л. д. 23).

Полагая, что расходы на юридическую помощь по подготовке и направлению жалобы в УФАС являются его убытками в виде оплаченных услуг в размере 7500 рулей, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на оказание юридических услуг лицу, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на оказание юридических услуг.

Экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота), может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 ГК РФ, но и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

Применительно к рассматриваемому делу взыскиваемая сумма представляет собой расходы Общества на юридическую помощь в связи с подачей жалобы в УФАС.

Решением УФАС от 11.10.2019 № 04-02/7897 жалоба Общества в части неправомерно принятого единой комиссией МВД Республики решения, оформленного в протоколе подведения итогов электронного аукциона от 24.09.2019 № 0107100003519000385-3, о соответствии заявки ФИО3 требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, Законом № 44-ФЗ, признана обоснованной, действия единой комиссии МВД Республики в части принятия решения, оформленного в протоколе подведения итогов электронного аукциона от 24.09.2019 № 0107100003519000385-3, о соответствии заявки ФИО3 требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, Законом № 44-ФЗ, признаны противоречащими частям 2, 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-18027/2019 от 17.06.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020, решение УФАС от 11.10.2019 № 04-02/7897 признано законным.

Проанализировав вышеизложенные правовые положения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что расходы Общества на оплату юридических услуг произведены для восстановления нарушенного права и должны быть возмещены в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Неправомерность действий МВД Республики подтверждена вступившим в законную силу решением арбитражного суда. При таких обстоятельствах понесенные заявителем расходы по оплате юридических услуг находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями должностных лиц ответчика.

Учитывая фактический объем услуг, оказанных исполнителем по договору от 01.10.2019 № 07/1 ОТИПБ, оценивая соразмерность вознаграждения исполнителя содержанию и объему оказанных юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Общества о взыскании убытков в размере 7500 рублей. Оснований не согласиться с данным выводом арбитражного суда у апелляционной инстанции не имеется. В настоящем деле с учетом его конкретных обстоятельств Обществом заявлены к взысканию убытки, подлежащие доказыванию в порядке статьи 15 ГК РФ и оспариванию ответчиком путем представления соответствующих доказательств в соответствии со статьей 65 АПК РФ. Доказательств, опровергающих исковые требования, либо обосновывающих несоразмерность, несоответствие критерию разумности размера расходов, не представлено.

МВД Республики заявлен довод о неправомерном самостоятельном привлечении судом первой инстанции к делу МВД России в качестве соответчика.

Согласно части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 АПК РФ).

Предметом исковых требований по настоящему делу является взыскание убытков по правилам статьи 1069 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13  «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

Судом первой инстанции установлено, что, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета (подпункт 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 699 от 21.12.2016).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно привлек МВД России к делу в качестве соответчика.

Довод МВД Республики о том, что суд первой инстанции взыскал убытки на основании статей 1069, 1070 ГК РФ, тогда как истцом были заявлены к взысканию убытки на основании статьи 1064 ГК РФ, подлежит отклонению на основании следующего.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование, обращенное истцом к ответчику. В настоящем случае истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании убытков, представляющих собой расходы Общества на юридическую помощь в связи с подачей жалобы в УФАС.

Как отражено в пункте 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Довод МВД Республики о том, что все расходы, понесенные Обществом, были возмещены в рамках рассмотрения дела № А29-18027/2019, отклоняется апелляционным судом как несоответствующий действительности.

Из содержания судебных актов по делу № А29-18027/2019 следует вывод о том, что судами рассмотрен вопрос о взыскании с Министерства Республики судебных расходов, понесенных только в связи с рассмотрением дела № А29-18027/2019. 

Неосуществление МВД Республики при организации электронного аукциона властных полномочий, вопреки мнению ответчика, не является основанием для отказа во взыскании убытков, так как согласно буквальному содержанию статьи 1069 ГК РФ подлежит возмещению вред, причиненный в результате любых незаконных действий (бездействия) государственных органов, а не только связанных с осуществлением публичных полномочий. 

Судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. 

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2021 по делу № А29-1667/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу МВД Республики – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с заявителя апелляционной жалобы государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2021 по делу № А29-1667/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

С.С. Волкова

Судьи         

ФИО5

ФИО1