Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-14110/2018

г. Петрозаводск

18 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена   11 апреля 2019 года. Полный текст решения изготовлен   18 апреля 2019 года.

 Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Колесовой Н.С.,   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ульяновой В.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  общества с ограниченной ответственностью «Эдванс-Инжиниринг» к обществу с ограниченной ответственностью «Девелопмент Групп» об истребовании имущества,

третье лицо: ООО «Профмастер АМ»

при участии представителей:

от истца -  Яблокова А.М., по доверенности от 01.03.2019;

от ответчика  -  Мирошникова О.Ю,, по доверенности от 10.01.2019; Юденкова С.Е., по доверенности от 11.111.2018;

от третьего лица, ООО «Профмастер АМ» -  не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эдванс-Инжиниринг» (далее- истец, ООО «Эдванс-И») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Девелопмент Групп» (далее- ответчик, ООО «Девелопмент Групп»)  об истребовании имущества, а именно опалубочного оборудования стоимостью 3 551 507 руб., находящегося на объекте: «Объект физкультурно-оздоровительного назначения в районе пр. Лесного» по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, Лесной проспект, принадлежащее на основании договора аренды №АМ199/19 от 27.04.2018 ООО «Эдванс-Инжиниринг», с учетом уточнений, принятых определением суда от 11.02.2019.

В судебном заседании 11.04.2019  представитель истца поддержал ранее представленное ходатайство об уточнении исковых требований от 03.04.2019, согласно которому просил суд на основании статей 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации истребовать опалубочное оборудование стоимостью 3 551 507 руб., находящееся на объекте: «Объект физкультурно- оздоровительного назначения в районе пр. Лесного» по адресу: 

<

...>», принадлежащее на основании договора аренды №АМ199/19 от 27.04.2018 ООО «Эдванс-И» из незаконного владения ООО «Девелопмент Групп» для передачи ООО «ПрофМастер АМ». В случае установления невозможности истребовать опалубочное оборудование, взыскать в пользу ООО «Эдванс-И» с ООО «Девелопмент Групп» неосновательное обогащение в размере 3 551 507  руб. на основании статьей 1104,1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика возражали против принятия дополнительного требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 551 507  руб. на основании статьей 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, по их мнению, в данном случае изменены предмет и основания иска.

Рассмотрев в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительное требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд отказывает в его принятии ввиду следующего.

Как следует из части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Изучив исковое заявление и уточненное требование, суд усмотрел, что изначально истцом предъявлялось требование об истребовании опалубочного оборудования стоимостью 3 551 507 руб. со ссылкой на статьи 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации, затем истец дополнил иск требованием о взыскании  неосновательного обогащения в размере 3 551 507  руб. на основании статьей 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае установления невозможности истребовать спорное опалубочное оборудование.

 Предъявляя требование о взыскании  неосновательного обогащения на основании  положений статей 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец изменяет не только предмет иска, но и приводит иные основания для возврата имущества,  также при установлении правомерности взыскания действительной стоимости спорного имущества подлежат доказыванию и установлению иные обстоятельства.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в данном случае истец просит  одновременно изменить основания и предмета иска, в связи с чем, отказал в принятии  дополнительного требования.

Представитель истца поддержал иск, по изложенным в нем основаниям.

Представители ответчика иск не признали на основании доводов, изложенных в отзыве.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Эдванс-И» выполняло проектные и строительные работы, в качестве генерального подрядчика и генерального проектировщика, по объекту: «Объект физкультурно-оздоровительного назначения в районе пр. Лесного» по адресу: 

<

...>»,   в   соответствии   с   выданным Администрацией Петрозаводского городского округа разрешением на строительство № 10-RU10301000-266-2017 от 09.11.2017 в рамках договора подряда №001/2018 от 25.01,2018  и дополнительного соглашения № 1 к договору подряда №001/2018 от 12.03.2018 с ООО «Девелопмент Групп».

Для выполнения  проектных работ ООО «Эдванс-И» 27.04.2018 заключило договор аренды №АМ199/19 с ООО «ПрофМастер АМ», предусматривающий аренду опалубочного оборудования.

09.08.2018 ООО «Девелопмент Групп» расторгло Договор подряда №001/2018 от 25.01.2018 в одностороннем порядке. Таким образом, ООО «Эдванс-И» должно было забрать опалубочное оборудование и вернуть его ООО «ПрофМастер АМ».

 Как указывает истец, по независящим от ООО «Эдванс-И» причинам, ООО «Девелопмент Групп» лишило ООО «Эдванс-И» доступа на строительный объект, а также лишило возможности вернуть имущество, находящееся в аренде у последнего. 19.10.2018 составлен акт о том, что со стороны ООО «Девелопмент Групп» было отказано ООО «Эдванс-И» во въезде на строительную площадку. При этом ранее ООО «Девелопмент Групп» сообщило о том, что готово способствовать ООО «Эдванс-И» в доступе на строительную площадку и к опалубочному оборудованию. 06.11.2018 представители ООО «Эдванс-И» вновь прибыли на строительный объект после письма ООО «Девелопмент Групп», однако опалубочное оборудование законным владельцам выдано не было.

ООО «ПрофМастер АМ» направил претензию в адрес ООО «Эдванс-И» с требованием выплатить стоимость опалубочного оборудования, которая составляет 3 551 507  руб.

ООО «Эдванс-И» просит суд истребовать имущество у ООО «Девелопмент Групп» с целью передачи опалубочного оборудования законному собственнику.

25.03.2019 между ООО «Эдванс-И», ООО «Девелопмент Групп» и ООО «МСЛ» составлен акт о проверке нахождения опалубочного оборудования ООО «Эдванс-И» на «Объекте физкультурно-оздоровительного назначения в районе пр. Лесного». Согласно данному акту, подписанному истцом без замечаний, спорное оборудование по состоянию на дату составления акта отсутствует в полном объеме.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 305 ГК РФ правами, указанными в ст. ст. 301 - 304 ГК РФ, обладает также лицо, которое владеет имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (пункт 32).

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество, имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности (владения) на индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Также следует учитывать, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между этим собственником и лицом, которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений, разрешается в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. Предъявление виндикационного иска стороне по договору гражданским правом не допускается.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

Между тем актом о проверке нахождения опалубочного оборудования от 25.03.2019 подтверждается и не оспаривается истцом то обстоятельство, что сторонами установлено отсутствие истребуемого оборудования на объекте ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

Однако, представленные доказательства опровергают нахождение спорного имущества у ответчика. 

При таких обстоятельствах требование истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на истца. При этом государственная пошлина, уплаченная истцом при изменении (дополнении) исковых требований, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

 Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска  отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эдванс-Инжиниринг» из федерального бюджета 40 758 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 807 от 02.04.2019.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Колесова Н.С.