ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                    Дело   № А09-13868/2017

Резолютивная часть  постановления объявлена 03.04.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме  04.04.2018 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей заявителя – прокурора Советского района г. Брянска (г. Брянск), ответчика – индивидуального предпринимателя Зарафа Дана Мариновича (Липецкая область, с. Подгорное), третьего лица – индивидуального предпринимателя ФИО2               (г. Брянск), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Советского района г. Брянска на решение Арбитражного суда Брянской области                         от 13.02.2018 по делу № А09-13868/2017 (судья Кулинич Е.И.),  установил следующее.

Прокурор Советского района г. Брянска (далее по тексту – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Зарафа Дана Мариновича  (далее по тексту – ответчик, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО2

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.02.2018 заявление прокурора оставлено без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что прокурором не доказан состав вменяемого предпринимателю административного правонарушения. 

В апелляционной жалобе прокурор Советского района г. Брянска просит данное решение суда, как необоснованное и незаконное, отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что прокуратурой доказан факт осуществления ФИО3 предпринимательской деятельности по реализации товаров легкой промышленности в магазине «Обновочка», расположенном по адресу:              ТЦ «Домино», 

<

...>.   

ИП  ФИО4 и ИП ФИО2 отзывы на апелляционную жалобу               не представили. 

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой Советского района г. Брянска 18.04.2017 проведена проверка соблюдения требований законодательства о защите объектов интеллектуальной собственности ИП ФИО3 при осуществлении деятельности по реализации товаров легкой промышленности в магазине «Обновочка», расположенном в торговом центре «Домино» по адресу: 

<

...>. 

В ходе проверки установлено, что на момент проверки в торговом зале магазина «Обновочка» на стенде с указанием цены товара размещена обувь, а именно, кроссовки               в количестве 28 пар, имеющие товарные знаки «Adidas», «Nike», «Puma» в отсутствие документов, свидетельствующих о разрешении правообладателя на введение                                в хозяйственный оборот товара с товарным знаком «Adidas», «Nike», «Puma». 

На основании определения прокурора от 25.04.2017 проведена товароведческая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» от 30.08.2017 № 2092 представленная на экспертизу обувь имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, содержит незаконное воспроизведение товарных знаков. Изъятая продукция обладает признаками контрафактной, произведена не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам. 

Усмотрев в действиях предпринимателя факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), заместитель прокурора Советского района г. Брянска 18.04.2017 вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 

Прокурором Советского района г. Брянска 10.10.2017 вынесено постановление об административном правонарушении, которым постановлено в порядке                                           статьи 23.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях направить постановление в отношении ИП ФИО3 в арбитражный суд для рассмотрения по существу. 

Учитывая, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, относится к компетенции арбитражного суда, прокурор Советского района г. Брянска обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

В пункте 1 статьи 1233 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Следовательно, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1478 Гражданского кодекса Российской Федерации обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Пунктом 1 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство.

В соответствии со статьей 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В пункте 1 статьи 1515 ГК РФ определено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 4, 5 информационного письма от 29.07.1997 № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак», предложение к продаже продукции                              с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, хранение такой продукции признается нарушением прав на товарный знак, если подобные действия осуществляются с целью введения указанной продукции в хозяйственный оборот.

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» действия лица по распространению контрафактных экземпляров образует самостоятельное нарушение исключительных прав.

При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц                               не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающих.

Таким образом, производство, предложение к продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот, хранение или перевозка с целью введения в гражданский оборот, а также ввоз на территорию Российской Федерации товара, для индивидуализации которого используется чужой товарный знак или обозначение, сходное с зарегистрированным товарным знаком, служащим для индивидуализации того же самого или однородного товара, в результате чего возникает вероятность смешения, образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 14.10 Кодекса.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными этим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения                 в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются                    в пользу этого лица (статьи 1.5 Кодекса).

Согласно заявлению прокурора Советского района города Брянска о привлечении        к административной ответственности ИП ФИО3 вменяется реализация в магазине «Обновочка», расположенном по адресу: ТЦ «Домино», 

<

...>, продукции, а именно: кроссовок в количестве 28 пар, имеющих товарные знаки «Adidas», «Nike», «Puma», с нарушением прав правообладателя.  

Выводы прокурора основаны на постановлении об административном правонарушении от 10.10.2017, объяснении администратора магазина «Обновочка» Агабекян Ф.Р. от 18.04.2017, заключении эксперта Автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» от 30.08.2017 № 2092, протоколе осмотра помещений, территорий от 18.04.2017 с приложением фототаблиц, определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 18.04.2017.    

Согласно протоколу осмотра помещений, территорий от 18.04.2017 при осмотре торгового зала магазина «Обновочка» производилась фотосъемка, по результатам которой составлена фото-таблица, согласно которой на кассовой зоне магазина расположен стенд «Уголок покупателя», на котором размещена информация о лице, осуществляющем деятельность по реализации товаров легкой промышленности в данном отделе, на стенде «Уголок покупателя» размещена копия свидетельства о регистрации ФИО3                         в качестве индивидуального предпринимателя.

Между тем, как пояснено ИП ФИО3 в ходе судебного разбирательства                     в суде первой инстанции, он никогда не осуществлял предпринимательскую деятельность в магазине «Обновочка», расположенном в 

<

...>; помещение под магазин не арендовал, продукцию на реализацию не закупал, на реализацию не выставлял, персонал не нанимал, кассовые аппараты не регистрировал. Кто вел деятельность по его документам ему не известно. Гражданку Агабекян Ф.Р. он                          не знает, доверенности на предоставление ей своих интересов не выдавал, на работу данную гражданку не принимал. При этом он предполагает, что копии его свидетельства о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, размещенные на стенде «Уголок покупателя» использованы неизвестными ему лицами. 

Судом установлено, что деятельность по сдаче в аренду нежилых помещений, расположенных по адресу: ТЦ «Домино», 

<

...>, осуществляет собственник – ИП ФИО2. 

Согласно договору аренды от 11.07.2016, нежилое помещение общей площадью                1 107 кв. м сдано им в аренду ИП ФИО3 на период времени с 11.07.2016 по 11.07.2017.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании в суде первой инстанции                 не смогла подтвердить, что договор аренды заключен и подписан именно ФИО3, пояснив, что ежемесячную оплату по договору вносила администратор магазина          Агабекян Ф.Р. на основании квитанции. Поскольку договор заключен на 11 месяцев, регистрация его в Управлении Росреестра по Брянской области не требовалась. 

С учетом изложенного, а также визуального отличия подписи в договоре аренды и на доверенности, выданной гражданину ФИО5 для представления интересов ФИО3 в суде по данному делу, при отсутствии возражений со стороны предпринимателя, прокурор Советского района г. Брянска при рассмотрении дела в суде первой инстанции просил исключить договор аренды из допустимых доказательств по делу и не проводить почерковедческую экспертизу. 

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля гражданка                         Агабекян Ф.Р. пояснила, что ИП ФИО3 никогда не видела, на работу в магазин «Обновочка» ее приняла некая Лена (фамилии и отчества последней не знает), никакого письменного договора с ней не заключала и плату за аренду вносила сама из полученной денежной выручки, через банк по согласованию с Леной. При этом она объяснила, что считала хозяином магазина ИП ФИО3, поскольку на ценниках указана его фамилия. 

Относительно обращения представителя ФИО3 – ФИО5                                           в прокуратуру  с заявлением о возврате Зарафу его товара в судебном заседании в суде первой инстанции ФИО5 пояснил, что, ознакомившись с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, он ходатайствовал о возврате товара своему доверителю – ФИО3, добросовестно заблуждаясь относительно принадлежности товара.

Обратного прокуратурой не доказано.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что прокурором Советского района города Брянска не доказан состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, что в силу части 1 статьи 24.5 Кодекса относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленного прокурором требования.

Каких-либо убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих правомерность вывода суда первой инстанции и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Брянской области от 13.02.2018 по делу № А09-13868/2017    оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокурора Советского района                        г. Брянска – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам  только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления                       в полном объеме посредством  направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

           Н.В. Еремичева

           В.Н. Стаханова

           Е.Н. Тимашкова