АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2020 года

Дело №

А13-6639/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., Судас Н.Е., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Интехком» ФИО1 (доверенность от 09.01.2020 № 1), от общества с ограниченной ответственностью «Сивеж» ФИО2 (доверенность от 24.11.2020), 

рассмотрев 15.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интехком» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу № А13-6639/2019, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Интехком», адрес: 160014, 

<

...>, кабинет 204, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сивеж», адрес: 160009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Сивеж»), о взыскании 5 300 000 руб. долга и 261 152 руб. пеней. 

ООО «Сивеж» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось к Обществу со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о расторжении договора поставки и монтажа оборудования от 08.06.2017 № 58 и дополнительного соглашения к нему от 14.07.2017 № 1, о взыскании 8 500 000 руб. долга,  220 150 руб. неустойки и 508 020 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением суда первой инстанции от 17.07.2019 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТехноТек», адрес: 160009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ТехноТек»). 

Решением суда первой инстанции от 10.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.09.2020, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает податель жалобы, суды неправильно применили нормы статей 475, 476 и 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), выводы судов о несоответствии поставленного оборудования условиям договора противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Заключение эксперта, положенное в обоснование выводов судов, не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Сивеж» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

ООО «ТехноТек», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечило явку представителя в судебное заседание, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «Сивеж» возражал против её удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Сивеж» (заказчик) и Обществом (подрядчик) 08.06.2017 заключен договор № 58 (в редакции дополнительного соглашения от 14.07.2017 № 1, далее - договор), согласно условиям которого подрядчик обязался поставить оборудование, поименованное в приложении 1 к договору, выполнить работы по шефмонтажу и пусконаладке оборудования, сдать результат работ заказчику, обеспечить гарантийное обслуживание оборудования, а заказчик обязался принять оборудование и результаты выполненных работ, а также произвести оплату в размере и на условиях договора. 

В приложении 2 к договору стороны согласовали технические характеристики поставляемого оборудования. 

Стоимость оборудования, шефмонтажных и пусконаладочных работ по договору составила 13 800 000 руб., в том числе 13 600 000 руб. - стоимость оборудования, 200 000 руб. - стоимость шефмонтажных и пусконаладочных работ (пункты 3.1, 3.1.1, 3.1.2 договора). 

В соответствии с пунктами 3.4.1-3.4.4 договора оплата производится в следующем порядке: 

 - первый авансовый платеж в размере 36,23 % от стоимости договора, что составляет 5 000 000 руб., вносится заказчиком в течение 5 рабочих дней после подписания договора на основании выставленного подрядчиком счета; 

 - второй авансовый платеж в размере 1 500 000 руб. вносится заказчиком в течение первого месяца после первого авансового платежа на основании выставленного подрядчиком счета; 

 - третий авансовый платеж в размере 1 500 000 руб. вносится заказчиком в течение второго месяца после первого авансового платежа на основании выставленного подрядчиком счета; 

 - четвертый авансовый платеж в размере 1 500 000 руб. вносится заказчиком в течение третьего месяца после первого авансового платежа на основании выставленного подрядчиком счета; 

 - пятый авансовый платеж в размере 1 500 000 руб. вносится заказчиком в течение четвертого месяца после первого авансового платежа на основании выставленного подрядчиком счета; 

 - шестой (окончательный) платеж в размере 1 300 000 руб. вносится заказчиком в течение 5 рабочих дней после введения оборудования в эксплуатацию, подписания акта выполненных работ на основании выставленного подрядчиком счета. 

Судами установлено, что при составлении данного графика допущена техническая ошибка, не прописан еще один авансовый платеж в размере 1 500 000 руб., что сторонами не оспаривается. 

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 14.07.2017 № 1 к договору стороны установили, что срок изготовления и поставки оборудования составляет 4 месяца с момента первого авансового платежа по договору. Поэтапная отгрузка оборудования начинается с 3-го месяца после первого авансового платежа на основании выставленного подрядчиком счета. Срок шефмонтажных и пусконаладочных работ - 1 месяц. 

В соответствии с пунктом 5.2 договора принятие заказчиком оборудования при условии надлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств оформляется актом приема-передачи оборудования. 

При передаче оборудования заказчику подрядчик помимо акта приема-передачи оборудования предоставляет заказчику товарную накладную, счет-фактуру, вместо накладной и счета может быть предоставлен универсальный передаточный документ (пункт 5.3 договора). 

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков поставки оборудования, сроков выполнения работ, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,01% от стоимости договора за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от стоимости договора. 

Аналогичная ответственность установлена пунктом 6.2 договора для заказчика в случае нарушения им сроков оплаты по договору. 

В силу пункта 8.1 договора поставщик принял на себя гарантийные обязательства в течение 18 месяцев с момента отгрузки оборудования. 

Обществом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы на поставку оборудования от 12.10.2017 № 35, от 23.10.2017 № 37, от 27.10.2017 № 38, от 01.11.2017 № 39, от 10.11.2017 № 42, от 05.12.2017 № 46, от 13.12.2017 № 47, от 24.12.2017 № 48 на общую сумму 13 600 000 руб. и на шефмонтажные и пусконаладочные работы на сумму 200 000 руб. 

ООО «Сивеж» по платежным поручениям от 15.06.2017 № 360, от 17.07.2017 № 400, от 16.08.2017 № 475, от 16.02.2018 № 168, от 07.03.2018 № 225 произвело оплату по договору в размере 8 500 000 руб. 

Общество письмом от 17.09.2018 № 50 направило в адрес ООО «Сивеж» акт выполненных работ от 17.09.2018. 

Подписанный документ со стороны ООО «Сивеж» или мотивированный отказ от подписания акта не поступили. 

ООО «Сивеж» письмом от 09.10.2018 № 229 известило Общество о том, что оборудование поставлено, но не работает в соответствии с техническим заданием. ООО «Сивеж» также указало, что произведет демонтаж головного, делетельного и кромкообрезного станков своими силами согласно инструкциям, после чего предложило Обществу забрать перечисленные станки обратно. 

Общество направило в адрес ООО «Сивеж» претензию от 18.03.2019 № 26 с требованием погасить задолженность по договору в сумме 5 300 000 руб. 

Неисполнение ООО «Сивеж» данной претензии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. 

Возражая против иска, ООО «Сивеж» указало, что поставленное оборудование не соответствует техническим характеристикам, указанным в приложении 2 к договору, не может быть использовано в целях и на условиях, согласованных сторонами, и предъявило встречный иск о расторжение договора, взыскании уплаченных в его исполнение сумм, договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды, руководствуясь статьями 431, 330, 395, 506, 516, 469, 518, 475 ГК РФ, принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, установили, что поставленное оборудование не соответствует условиям договора, Общество допустило существенное нарушение условий договора, в связи с чем отказали в удовлетворении первоначального иска и удовлетворили встречный.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив условия заключенного сторонами договора в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, суды обоснованно признали его смешанным, содержащим элементы договоров подряда и поставки, которые соответственно регулируются нормами глав 30 и 37 ГК РФ.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В связи с наличием между сторонами спора о качестве переданного товара судом первой инстанции была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Бюро судебной экспертизы и независимой оценки».

По результатам проведенной экспертизы представлено экспертное заключение от 15.01.2020 № 282/2019.

Выводы эксперта, содержащиеся в указанном заключении, свидетельствуют о том, что Общество поставило оборудование, не соответствующее техническим характеристикам, согласованным сторонами в договоре, что исключает возможность его использования для предназначенных целей.

Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт были надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается документами о квалификации. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, в обоснованности выводов эксперта, при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключают возможность исследования заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

Как следует из материалов дела, стороны не заявили ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы. 

С учетом установленных обстоятельств дела суды, руководствуясь статьями 469, 475, 476 ГК РФ, условиями договора, пришли к обоснованному выводу о существенном нарушении Обществом требований к качеству товара и невозможности его использования для предназначенных целей.

Вопреки доводам подателя жалобы требование ООО «Сивеж» о взыскании с Общества 220 150 руб. неустойки за период с 16.10.2018 по 01.07.2019 соответствует положениям статьи 330 ГК РФ, пункту 6.3 договора, установленным судами обстоятельствам дела.

Судами установлено, что стороны в приложении 2 к договору согласовали технические требования, параметры, качественные характеристики подлежащего поставке товара, поэтому поставщик (продавец) обязан передать покупателю именно тот товар, который составляет предмет договора, поскольку передача товара, не согласованного сторонами в договоре, не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части.

Поставка Обществом оборудования, не соответствующего требованиям, установленным договором, оценена судами как нарушение продавцом обязательства по поставке, за что сторонами договора согласована соответствующая ответственность (пункт 6.3 договора).

Определение ООО «Сивеж» конечной даты начисления неустойки соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно которым по смыслу пункта 2 статьи 435 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Как следует из материалов дела, Общество 01.07.2019 получило претензию ООО «Сивеж» о расторжении договора и возврате перечисленных по нему денежных сумм.

Следовательно, с момента реализации ООО «Сивеж» права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне Общества возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной неустойки за нарушение срока передачи товара отпали.

Требование ООО «Сивеж» о взыскании с Общества 508 020 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2019 по 02.06.2020 правомерно удовлетворено судами в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ.

Мотивированных возражений по расчету договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами Общество в материалы дела не представило.

Приведенный в дополнениях к кассационной жалобе довод о недостаточной квалификации эксперта, проводившего судебную экспертизу, ранее в судах первой и апелляционной инстанции не заявлялся.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы относительно квалификации эксперта не могут быть приняты во внимание и положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Сивеж» письмом от 09.10.2018 № 229 указало на готовность произвести монтаж поставленного оборудования своими силами и предложило Обществу забрать его.

Из пояснений, данных ООО «Сивеж» в суде кассационной инстанции, следует, что спорное оборудование находится у него на хранении, готово для передачи Обществу, однако последнее не предпринимает действий по его вывозу.

С учетом указанных обстоятельств, которые Общество не опровергает, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для разрешения в судебном акте вопроса о возврате спорного оборудования.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу № А13-6639/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интехком» - без удовлетворения. 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

В.В. Старченкова

Н.Е. Судас