Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-144975/2018

24 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Жбанова В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Петровской М.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: открытое акционерное общество «ИНТЕР РАО Светодиодные системы»

Ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1

Третье лицо: публичное акционерное общество «Росвертол»

о взыскании задолженности 

при участии

от истца: ФИО2, доверенность от 22.05.2019;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 20.01.2020;

от третьего лица: не явился (извещен).

установил:

Открытое акционерное общество «ИНТЕР РАО Светодиодные системы» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 547 390 рублей, неустойки в размере 2 604 390 рублей.

Решением от 17.02.2019 суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Постановлением тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 решение суда первой инстанции от 17.02.2019 оставлено без изменений.

Постановлением АС СЗО от 09.10.2019 решение от 17.02.2019 и Постановление 13ААС от 03.06.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

03.12.2019 от ответчика поступил отзыв на иск с учетом постановления суда кассационной инстанции.

В судебном заседании 10.12.2019 представитель истца передал суду дополнительные документы.

С учетом постановления АС СЗО от 09.10.2019 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора публичное акционерное общество «Росвертол».

В судебном заседании 28.01.2020 представитель истца передал суду заявление о фальсификации доказательств договора поставки № ИР-59/2017 от 24.11.2017, спецификации № 1 к договору № ИР-59/2017 от 24.11.2017, просил назначить экспертизу давности указанных документов, поставив перед экспертом вопросы: 

- выполнены ли все страницы договора поставки №ИР-59/2017 от 24.11.2017 и спецификации №1 в одну дату без замены страниц в другое время?

- какова вероятность, что каждый лист договора поставки №ИР-59/2017 от 24.11.2017 и спецификации №1 выполнены 24.11.2017.

Суд в порядке статьи 161 АПК РФ разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления; предложил ответчику исключить указанные в заявлении о фальсификации документы из числа доказательств. Представитель ответчика возражал против исключения доказательств по делу.

01.02.2020 от третьего лица поступил отзыв на иск.

В судебном заседании 18.02.2020 представитель ответчика передал суду возражения на заявление о фальсификации, представитель третьего лица передал дополнительные документы, суд приобщил к материалам дела документы, поступившие от сторон.

Суд отложил рассмотрение дела для исследования материалов дела А56-28460/2017/тр30.

В судебном заседании 11.06.2020 представитель истца поддержал заявление о фальсификации доказательств, представитель ответчика возражал. Суд не нашел оснований для назначения экспертизы по делу, в порядке статьи 161 АПК РФ завершил проверку заявления о фальсификации.

Представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил:

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 08.12.2017 был заключен договор № ИР-66-1/2017 поставки продукции (далее - договор), в соответствии с которым ответчик обязался поставить, истец принять и оплатить товар на условиях договора.

В соответствии с пунктом 1.2. договора условия поставки каждой партии товара (ассортимент товара, цена за единицу, количество товара, сроки поставки, условия доставки, стоимость доставки и порядок оплаты товара) определяются сторонами в спецификациях к договору, подписываемых уполномоченными представителями сторон и являющихся неотъемлемыми частями договора.

Согласно пункту 2.1 договора условия поставки - доставка товаров до склада истца, либо по любому другому указанному покупателем адресу собственным либо наёмным транспортом, по адресу, указанному в соответствующей спецификации о поставке соответствующей партии товара.

Истец указывает, что товар им был оплачен, однако, не поставлен.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 АПК РФ).

Суд не принимает доводы истца в связи со следующим:

Ответчиком в материалы дела представлены документы и сведения, свидетельствующие о наличии правоотношений между истцом и ПАО «Роствертол», а именно, Выписка из протокола № 7 заседания наблюдательного совета ГК «Ростех» от 15.06.2016 под  председательством Министра  промышленности  и  торговли  РФ ФИО4, в соответствии с которой ОАО «ИНТЕР РАО Светодиодные системы»определен единственным поставщиком при осуществлении закупок светодиодовсветодиодных осветительных устройств, а также систем освещения на их основе для нужд организаций Корпорации.

В связи с тем, что и ответчик и ПАО «Роствертол» входят в ПАО «Ростех», данное решение одинаково для исполнения обеими сторонами. Следовательно, ПАО «Роствертол» не имеет возможности закупать светодиодное и иное оборудование на их основе ни у кого, кроме как у ответчика.

Письмом исх. № СС/ИП/811 от 24.11.2016 ответчик уведомил ПАО «Роствертол» о необходимости «приоритетного использования светодиодных светильников, производства группы компаний «ИНТЕР РАО Светодиодные системы» в проектах по модернизации освещения объектов ПАО «Роствертол».

В результате изложенного в пункте 1, 2 между ОАО «ИНТЕР РАО Светодиодные системы» ПАО «Роствертол» заключен договор поставки № ИР-59/2017 от 24.11.2017.

Данное оборудование, его наименование, количество, характеристики в точности совпадает с тем оборудованием, которое указано в спецификации к договору № ИР-66-1-2017 между истцом и ответчиком. Учитывая изложенное, можно сделать вывод о том, что договором № ИР-66-11/2017 истец поручил ответчику поставить и передать ПАО «Роствертол» оборудование, которое необходимо было ПАО «Роствертол».

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ «Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя».

В соответствии с пунктом 1.2. договора «условия поставки каждой партии Товара (ассортимент Товара, цена за единицу, количество Товара, сроки поставки, условия доставки, стоимость доставки и порядок оплаты Товара) определяются Сторонами в Спецификациях к Договору, подписываемых уполномоченными представителями Сторон и являющихся неотъемлемыми частями Договора.

Как указано в пункте 2.1 договора «Условия поставки - доставка Товаров до склада истца, либо по любому другому указанному покупателем адресу собственным либо наемным транспортом, по адресу, указанному в соответствующей Спецификации о поставке соответствующей партии Товара».

Спецификацией № 2 от 08.12.2018 к договору установлено, что доставка Товара истцу осуществляется силами и за счет Ответчика по адресу: 344038, 

<

...>.

В соответствии с Выпиской из Единого государственною реестра юридических лиц, представленной ответчиком, и имеющейся в материалах дела, по данному адресу расположен Ростовский вертолётный производственный комплекс публичное акционерное общество «Роствертол» имени Б.Н. Слюсаря (далее - ПАО «Роствертол»).

Таким образом, стороны договора согласовали в спецификации № 2 поставку товара в адрес ПАО «Роствертол». Истец по поручению ответчика и согласно условиям договора передал оборудование ПАО «Роствертол» по Акту от 17.12.17 и полностью исполнил свою обязанность по поставке оборудования.

Документы, представленные суду ответчиком, свидетельствуют о том, что истец уполномочил ответчика передать оборудование  в адрес ПАО «Роствертол», следовательно, ответчик исполнил свои обязательства по поставке оборудования в полном объеме.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 2 статьи 314 ПС РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования (как и в случае, Сказанном в договоре № ИР-66-1/2017), должник вправе при непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства предложить кредитору принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства. При отказе кредитора принять исполнение, в том числе посредством уклонения от принятия, он считается просрочившим (статья 406 ГК РФ).

Ответчик, руководствуясь условиями договора и спецификацией, поставил в адрес ПАО «Роствертол» оборудование па сумму 943 000 рублей, что подтверждается Актом приема-передачи оборудования от 17.12.2017.

Для подтверждения поставки оборудования в адрес ПАО «Роствертол» и последующего надлежащего оформления исполнения обязательства и был составлен Акт от 17.12.2017 между ПАО «Роствертол» и ответчиком. 

ПАО «Роствертол» не получало товарных накладных и иных документов по поставке оборудования от истца и рассчитывало на получение документов после их подписания между истцом и ответчиком. О данном факте свидетельствует переписка от 04.09.2018 по электронной почте между представителем Истца и ПАО «Роствертол».

Ответчик направил в адрес истца товарную накладную № 4 о поставке Товара на 943 000 рублей. Однако, направленная в адрес истца товарная накладная не была полнисана и не возвращена в адрес ответчика. 24.05.2018 посредством электронной почты товарная накладная № 4 повторно направлена в адрес Истца. Данное электронное письмо также осталось без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями, указанными в отзыве третьего лица

Согласно пункту 1 статьи 513 Гражданского Кодекса РФ «Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки».

Истец не произвел ни одного из действий, указанных в пункте 1 статьи 513 ГК РФ, не принял надлежащих мер к самостоятельному принятию поставленного товара. Как следует из вышеизложенного, данные действия ответчика указывают на надлежащее исполнение своих обязанностей по поставке.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяЖбанов В.Б.