Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-6238/2021

г. Владивосток

22 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, ФИО2 а,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Легион»,

апелляционное производство № 05АП-2596/2022

на решение от 14.03.2022

судьи П.Б. Мисилевич

по делу № А59-6238/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Энергия Южно-Курильская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Легион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг автотранспорта и строительной техники от 21.01.2021 в размере 841 945 рублей 33 копейки, неустойки в размере 639 432 рубля 41 копейка,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Энергия Южно-Курильская» (далее – ООО «Энергия Южно-Курильская», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Легион» (далее – ООО «Легион», ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг автотранспорта и строительной техники от 21.01.2021 в размере 841 945 рублей 33 копеек, неустойки в размере 639 432 рубля 41 копейки.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.03.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано в общей сумме 1 341 945 рублей 33 копейки, в том числе: 841 945 рублей 33 копейки основного долга и 500 000 рублей неустойки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Легион» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить в части снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, то есть до 16 335 рублей 04 копеек, либо до размера, который суд апелляционной инстанции посчитает соразмерны применительно к спорным обстоятельствам. В обоснование своей позиции заявитель привел доводы о том, что определенный истцом размер неустойки, исчисленной на сумму основного долга по ставке 1,5 % за каждый день просрочки, то есть 547,5 % годовых (в 32 раза превышает двукратной ключевой ставки ЦБ РФ), является чрезмерным, противоречит ее компенсационной природе. В то же время, снижение судом размера неустойки с 639 432 рублей 41 копейки до 500 000 рублей (60% от суммы основного долга) не привело к ее соразмерности. В тексте жалобы ответчиком приведен самостоятельный расчет подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, размер которой составил 16 633 рубля 04 копейки (в том числе: 4 244 рубля 73 копейки за период с 24.09.2021 по 04.10.2021 и 12 110 рублей 31 копейка за период с 05.10.2021 по 10.11.2021).

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 апелляционная жалоба ООО «Легион» оставлена без движения на срок до 18.05.2022. Определением от 18.05.2022 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 15.06.2022.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в суд апелляционной инстанции не поступил.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ООО «Легион» обжалует вынесенный судебный акт в части взыскания и снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.01.2021 между ООО «Энергия Южно-Курильская» (исполнитель) и ООО «Легион» (заказчик) заключен договор оказания услуг автотранспорта и строительной техники (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется по заявке заказчика оказывать услуги, предоставляя в пользование автотранспорт, строительные машины, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 3.1 договора оплата услуг производится согласно перечню стоимости услуг автотехники, действующему на предприятии в день оказания услуг. Расчет стоимости оказанных услуг производится по фактически затраченному времени и пробегу, согласно справкам для расчетов за выполненные работы (услуги).

Согласно пункту 3.2 договора оплата заказчиком оказанных услуг по договору производится по окончании выполнения работ (оказания услуг), в течение 3-х календарных дней со дня выставления счета-фактуры. При просрочке оплаты заказчиком, он платит исполнителю пеню в размере 1,5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

В подтверждение оказания услуг исполнителем за период с 13.02.2021 по 20.09.2021 истец представил акты о выполнении услуг, подписанные сторонами и скрепленных печатями, а также справки для расчетов за выполненные работы (услуги).

На основании актов истцом ответчику выставлены счета на оплату, которые оплачены последним частично. Непогашенный остаток задолженности по договору составил 841 945 рублей 33 копейки, которые взысканы судом первой инстанции в полном объеме.

В данной части судебный акт первой инстанции не оспаривается.

Поскольку ответчиком допущено нарушение предусмотренных договором обязательств по оплате услуг истцом на основании пункта 3.2 договора начислена неустойка в размере 639 432 рублей 41 копейки за период с 24.09.2021 по 10.11.2021.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, с учетом частичных оплат; судом проверен и признан правильным.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик заявил о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ввиду его чрезмерности.

Признав исковые требования обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил иск, снизив размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 500 000 рублей.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена уплата заказчиком неустойки в размере 1,5 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Поскольку основное требование о взыскании задолженности документально обоснованно и ответчиком не оспаривается, у истца возникло право начисления предусмотренной пунктом 3.2 договора неустойки по правилам статьи 330 ГК РФ.

Не оспаривая по существу право истца на получение неустойки и ее расчет, ответчик указывает на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства и, как следствие, необходимость снижения ее размера по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из системного анализа пунктов 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления № 7).

В то же время, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд исходит из того, что предоставленная ему возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поскольку в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, приняв во внимание установленный сторонами в пункте 3.2 договора размер ответственности заказчика за несвоевременное исполнение обязательства по оплате стоимости оказанных исполнителем услуг в виде уплаты неустойки в размере 1,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В этой связи, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, с учетом баланса интересов сторон, суд первой инстанции снизил неустойку до 500 000 руб.

Необходимости еще большего снижения неустойки коллегией не установлено, поскольку факт нарушения ответчиком обязательства подтвержден материалами дела, размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Соответственно при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты задолженности.

При этом коллегия принимает во внимание, что неустойка заявлена истцом за период с 24.09.2021, исходя из установленной договором срока оплаты последнего выставленного истцом счета, при этом задолженность у ответчика по основному долгу возникла за более ранний период оказания услуг  - с февраля 2021 года. Также коллегия учитывает доводы, приведенные истцом в возражениях от 31.01.2022 на отзыв ответчика, в частности о  том, что отсутствие оплаты со стороны ответчика за оказанные истцом услуги повлекло возникновение у последнего задолженности перед работниками и, как следствие, сопутствующие дополнительные расходы (компенсация морального вреда, расходы по госпошлине, административный штраф).

При этом коллегия отмечает, что в силу приведенных выше правовых норм и разъяснений отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для уменьшения штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Предусмотренный законом механизм привлечения к ответственности в виде уплаты неустойки (штрафа) имеет цель, направленную на недопущение нарушения участниками гражданского оборота принятых обязательств в будущем, в связи с чем, кредитор, по общему правилу, не обязан доказывать наличие у себя убытков неисполнением обязательств.

Вместе с тем, в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неисполнению возложенных на них обязанностей. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Апелляционный суд полагает, что определенный судом первой инстанции  размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. В рассматриваемом случае, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, определенная судом первой инстанции к взысканию с ответчика сумма неустойки, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

По изложенным выше основаниям апелляционным судом отклонены приведенные ООО «Легион» в жалобе доводы.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба ООО «Легион» в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.03.2022 по делу № А59-6238/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич

 

ФИО2