ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-5163/2016

30 мая 2017 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения науки «Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2017 по делу № А63-5163/2016 (судья Черонобай Т.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компрессор- центр» с. Верхнерусское (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» г. Люберцы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, 

Федеральному бюджетному учреждению науки «Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, страхового акционерного общества «ВСК», г. Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Эффорт» г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании страхового возмещения в размере 179 300 руб. и 8 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компрессор-центр» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее – страховая компания), Федеральному бюджетному учреждению науки «Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - институт) о взыскании страхового возмещения в размере 179 300 руб. и 8 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика. 

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с института ущерб в размере 95 102 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., а также просил взыскать со страховой компании в пользу финансовой санкции в размере 1 400 руб. 

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ,) принял уточнения в части требований к институту, в части принятия уточнений требований к страховой компании суд отклонил заявленное ходатайство, поскольку согласно статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска. При этом требование о взыскании со страховой компании является новым по предмету и основаниям возникновения, одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Решением суда первой инстанции от 20.02.2017 исковые требования к институту удовлетворены. С института взыскан ущерб в сумме 95 102 руб., расходы по оплату оценки в сумме 8 000 руб. В удовлетворении исковых требований к страховой компании отказано. При определении размера подлежащего уплате страхового возмещения суд руководствовался заключением индивидуального предпринимателя ФИО2 № 6401 от 06.01.2017, составленным по результатам назначенной судом экспертизы. Суд указал, что истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8 000 руб., которые также подлежали взысканию, поскольку именно проведение досудебной оценки послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением, то есть расходы на оценку были понесены в связи с обеспечением доказательств.

Не согласившись с решением суда от 20.02.2017, институт обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт. Апеллянт считает, суд неправомерно поручил проведение экспертизы ИП ФИО2 без учёта мнения ответчика. Суд неправомерно взыскал с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб. Экспертизу истец проводил спустя 9 месяцев после аварии, о дате проведения независимой технической экспертизы институт не уведомлялся, в связи с чем представитель института при проведении экспертизы не присутствовал. Заявитель апелляционной жалобы посчитал, что суд, принимая уточнение исковых требований в части уменьшения иска по стоимости износа поврежденных частей автомобиля, одновременно принял изменение предмета и основания иска.

Отзыв на жалобу суду не предоставлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

Лица,  участвующие  в деле,  извещенные   надлежащим образом о времени  и  месте  судебного заседания, не явились, явку  представителей  не  обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело               по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19.03.2015 произошло ДТП с участием автотранспортных средств Man TGX 18/440 4х2 BLS, р/з у236хв26, под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Компрессор-Центр», и Kia, р/з т643тс177, под управлением ФИО4, принадлежащего институту.

Виновником ДТП признан ФИО4, нарушивший нормы правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от 19.03.2015.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент аварии была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, 10.04.2015 истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. В письме от 07.05.2015 № 4539/06 страховая компания отказала в выплате со ссылкой на то, что полис СОАО «ВСК» ССС № 0686450093, в соответствии с которым была застрахована гражданская ответственность виновника на момент ДТП являлся недействительным.

Истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО5 для установления фактического размера материального ущерба, причиненного автомобилю Man TGX 18/440 4х2 BLS, р/з у236хв26.

Согласно экспертному заключению № 191/015 от 29.12.2015 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Man TGX 18/440 4х2 BLS, р/з у236хв26, составила с учетом износа 101 500 руб., без учета износа – 179 300 руб.

13.05.2016 истец направил страховой компании претензию с требованием о выплате страхового возмещения, расходов на оценку и неустойки.

В связи с тем, что страховая компания добровольно не исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, истец обратился с настоящим иском в суд.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил свои требования, просил взыскать ущерб с виновника ДТП.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Материалами дела подтверждается и ответчиками не оспаривается факт причинения истцу вреда в результате ДТП, произошедшего 19.03.2015 в г. Москве, на шоссе Энтузиастов по вине работника института, управлявшего автомобилем Kia, р/з т643тс177, принадлежащем ответчику.

Истцом в установленном порядке определен ущерб от ДТП, проведен осмотр и определены повреждения автомобиля, наличие страхового случая подтверждено документально.

При определении размера подлежащего уплате страхового возмещения суд первой инстанции руководствовался заключением индивидуального предпринимателя ФИО2  № 6401 от 06.01.2017, составленным по результатам назначенной судом экспертизы.

Стороны не представили каких-либо доказательств недостоверности оценки, проведенной ФИО2 Истец согласился с выводами судебного эксперта. Ответчик мотивированное несогласие с результатами судебной экспертизы не выразил, документы в обоснование недостоверности сведений, указанных в заключении, также не представил. Документы, подтверждающие превышение заявленной истцом суммы над заявленными расходами по восстановлению поврежденного транспортного средства ответчиком в материалы дела также не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в размере 95 102 руб.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8 000 руб., которые также подлежат взысканию, поскольку именно проведение досудебной оценки послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением, то есть расходы на оценку были понесены в связи с обеспечением доказательств.

Факт понесения указанных расходов на оплату произведенной экспертизы по определению рыночной стоимости ущерба транспортного средства Man TGX 18/440 4х2 BLS, р/з у236хв26, подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 3458 от 23.12.2015.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле документы, пришел к правильному выводу о том, что понесенные расходы на оплату услуг оценщика подлежат удовлетворению в части взыскания указанных сумм.

Довод апелляционный жалобы о том, что суд без учёта мнения института неправомерно поручил проведение экспертизы ИП ФИО2, является несостоятельным. Каких-либо обоснованных возражений по кандидатуре эксперта, которому поручено проведение экспертизы, ответчиком в жалобе не приведено, критериев, по которым он не может проводить назначенную судом экспертизу, не указано. 

Довод жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с института расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., подлежит отклонению, поскольку, поскольку именно проведение досудебной оценки послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением, то есть расходы на оценку были понесены в связи с обеспечением доказательств.

Довод апеллянта об одновременном изменении истцом предмета и основания иска при уточнении требований, является несостоятельным.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащемся в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2004 № 2353/04 следует, что предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его, а основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В данном случае основание требования не изменилось, предмет иска также остался прежним.

Следовательно, одновременного изменения предмета и основания иска допущено не было.

В силу изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2017 по делу № А63-5163/2016 принято при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по указанным выше основаниям.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2017 по делу № А63-5163/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий         З.М. Сулейманов 

Судьи             И.Н. Егорченко

    Г.В. Казакова