АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-3585/2017

24 сентября 2018 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2018 года. 

Решение в полном объеме изготовлено   24 сентября 2018 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костарева И.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Агрокомплекс "Чурилово", г. Челябинск, ОГРН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Фростэкспорт", г. Челябинск, ОГРН 

<

***>,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Эмерсон», г. Москва,

о взыскании 183 600 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, представителя, действующей на основании доверенности №2 от 01.01.2018, представлен паспорт,

от ответчика: ФИО3, представителя, действующей на основании доверенности от 22.12.2017, представлен паспорт,

от третьего лица: не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Агрокомплекс "Чурилово", г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской к обществу с ограниченной ответственностью "Фростэкспорт", г. Челябинск, ОГРН 

<

***> о взыскании расходов по устранению недостатков оборудования в размере 183 600 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2017 суд определил  рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2017 в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Эмерсон», г. Москва.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2018 назначена по делу № А76-3585/2017 судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено ООО «НЭУ «ЭСКОНС», г. Челябинск, эксперту ФИО4. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Определить причину поломки компрессора производства фирмы EMERSON с серийным номером 14F69369. 2. Определить момент возникновения поломки компрессора производства фирмы EMERSON с серийным номером 14F69369. 3. Имеются ли в компрессоре холодильной установки фирмы EMERSON с серийным номером 14F69369 следы нарушения правил эксплуатации. 4. Имеются ли следы проведения ежемесячного технического обслуживания компрессора производства фирмы EMERSON с серийным номером 14F69369. Производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2018 производство по делу возобновлено.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном размере.

Ответчик против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца, ответчика, исследовав представленные доказательства,  в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что иск  подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

02.03.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 02, по условиям которого Подрядчик обязуется передать Заказчику и осуществить монтажные и пусконаладочные работы Оборудования (далее также Работы), указанноговп.1.2.настоящегоДоговора,аЗаказчик обязуется принять и оплатить стоимость Оборудования, а также монтажные и пусконаладочные работы в порядке, установленном настоящим Договором (п.1.1. договора) (т.1, л.д.12-13).

По настоящему Договору Подрядчик обязуется передать, осуществить монтаж и пуско-наладку следующего оборудование: Комплектные холодильные машины на базе ZR-250/AGS 504 BD/CCEH-504C55ESB количестве 2 (двух) комплектов для склада готовой продукции блока № 4 (п.1.2. договора).

Перечень комплектующих, входящих в состав Оборудования, согласовывается Сторонами в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора (п.1.3. договора).

Стоимость Оборудования составляет 1 650 000 (один миллион шестьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 251 694 (двести пятьдесят одна тысяча шестьсот девяносто четыре) рубля 92 копейки (п.2.1. договора).

Стоимость монтажных и пусконаладочных работ составляет 115 000 (сто пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 17 542 (семнадцать тысяч пятьсот сорок два) рубля 37 копеек (п.2.2. договора).

Оплата стоимости Оборудования, а также монтажных и пусконаладочных работ по настоящему Договору производится в следующем порядке:

Авансовый платеж в размере 50 % от стоимости Оборудования (пункт 2.1. настоящего Договора), что составляет 825 000 (восемьсот двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 125 847 (сто двадцать пять тысяч восемьсот сорок семь) рублей 92 копейки, Заказчик производит в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания Договора.

Окончательная оплата в размере 50% от стоимости Оборудования (пункт 2.1. настоящего Договора), что составляет 825 000 (восемьсот двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 125 847 (сто двадцать пять тысяч восемьсот сорок семь) рублей 92 копейки. Заказчик производит в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения уведомления о прибытия оборудования на склад Подрядчика.

Оплата стоимости монтажных и пусконаладочных работ (пункт 2.2. настоящего Договора) производится Заказчиком в течение 3 (трех) банковских дней с даты подписания Сторонами Акта выполненных работ (п.2.2. договора).

Стоимость Оборудования включает расходы, связанные с упаковкой, доставкой до склада Заказчика, изготовлением и передачей товаросопроводительной и технической документации на русском языке, погрузкой и хранением Оборудования (п.2.3. договора).

Качество Оборудования подтверждается и должно соответствовать:

- Сертификату соответствия № C-DE.AB28.B.02184

- Сертификату соответствия № РОСС RS.AB24.H06221 (п.3.1. договора).

Дополнительные требования к качеству и комплектности поставляемого оборудования установлены в Приложениях № 2 и № 3, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора (п.3.2. договора).

30.03.2015 года между Сторонами подписано Дополнительное соглашение № 1, согласно которому стороны дополнили Договор № 02 от 11.03.2015 Спецификацией № 1.

Согласно Спецификации № 1 ООО «Фростэкспорт» обязуется поставить и осуществить монтаж и пуско-наладку оборудования: комплектные холодильные машины на базе ZR-250/AGS 504 BD/CCEH-504C55ES в количестве 2 (двух) комплектов для склада готовой продукции блока № 3.

Стоимость работ и оборудования для блока № 3 составила 1 650 000 (один миллион шестьсот пятьдесят тысяч) рублей.

По своей правовой природе  договор от  02.03.2015 № 02 является смешанным договором, регулируемым нормами главы 30 и 37 ГК РФ в котором присутствуют признаки договора поставки и договора подряда.

Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора поставки являются предмет и количество товара.

Согласно ч.1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему проданного товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Сторонами договора  согласованы все условия, являющиеся существенными для данного вида договора, соответственно, договор  в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключенным.

В силу ст.309 ГК РФ  обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

15.11.2015 в присутствии специалиста ООО «Фростэкспорт» - ФИО5 был составлен акт о поломке оборудования - холодильной установки № 2 на блоке № 3.

05.04.2015 ООО «Фростэкспорт» было уведомлено о необходимости явки для составления акта обследования оборудования, вышедшего из строя.

08 апреля 2016 года составлен акт в присутствии: Инженера по УТП ПО № 3 и № 4 ФИО6, начальника службы энергетики  ФИО7, инженера по УТП ПО № 1 и № 2 ФИО8, директора ООО «Фростэкспорт» ФИО9 о том, что холодильная установка ZR-250KCE-TWD522 серийный номер 14F169369 не запускается.

20.04.2016 года ООО Агрокомплекс «Чурилово» письмом № 265/16 потребовало ООО «Фростэкспорт» осуществить гарантийную замену неисправного компрессора в срок не более 10 (десяти) календарных дней с момента получения требования.

Гарантийные обязательства со стороны ООО «Фростэкспорт» не выполнены.

В связи с тем, что у сторон возникли разногласия в части установления причин поломки оборудования и установления виновных лиц, ООО Агрокомплекс «Чурилово» инициировало осмотр  компрессора с  привлечением  независимого  эксперта  Южно-Уральской  Торгово-промышленной палаты - ФИО10 и проведение экспертизы компрессора, на разрешение которой был поставлен вопрос: Какова причина выхода из строя спирального компрессора производства фирмы Emerson модели ZR-250KCE-TWD522 серийный номер 14F169369 промышленного кондиционера, установленного на складе готовой продукции блока № 3.

31.09.2016 был произведен осмотр компрессора ZR-250KCE-TWD522 серийный номер 14F169369, с участием ФИО11 - ведущего юрисконсульт ООО Агрокомплекса «Чурилово», ФИО12- ведущего инженера ООО Агрокомплекса «Чурилово»; ФИО6, ФИО9 - директора ООО «Фростэкспорт»,  ФИО13 -представителя ООО «Фростэкспорт», ФИО10. - независимого эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, ФИО14, по результатам осмотра составлен акт.

16.09.2016 года получено экспертное заключения № 026-05-00740 от 12 сентября 2016 года, согласно которому причиной выхода из строя компрессора Copeland Scroll ZR-компрессора ZR-250KCE-TWD522 серийный номер 14F169369 является попадание во внутренний объем компрессора посторонних предметов в виде гранул селикогеля и фильтра-осушителя с последующим нарушением проходимости масляных каналов и образованием абразивного износа трущихся поверхностей спиралей компрессора, а также заклинивания приводного электродвигателя и перегорания его обмоток статора.

Признаков и следов нарушений правил эксплуатации, заключающихся в изменении направления вращения электрического привода насоса в процессе проведения экспертизы не обнаружено.

Экспертным заключением № 026-02-00740 от 12.09.2016 установлено, что частички селикогеля обнаружены внутри самого компрессора (абзац 3 раздела 5.1 экспертного заключения) после вскрытия основных частей, нарушений правил эксплуатации ООО Агрокомплекс «Чурилово» не было допущено (т.1, л.д.20-30).

В соответствии с п. 3.3. договора гарантийный срок на оборудование составляет 12 месяцев и начинает течь с даты подписания сторонами акта ввода в эксплуатацию оборудования.

В силу п. 3.5. договора если заказчику будет передано оборудование ненадлежащего качества он вправе по своему выбору потребовать:

соразмерного уменьшения стоимости оборудования;

безвозмездного устранения недостатков оборудования в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения соответствующей претензии;

возмещение своих расходов на устранение недостатков оборудования.

В связи с неисполнением требования Заказчика о замене оборудования, изложенного в письме № 265/16 от 20.04.2016 года ООО Агрокомплекс «Чурилово» приобрело аналогичное оборудование ZR-250/KCE-TWD 522 в количестве 1 шт. стоимостью 183 600 (сто восемьдесят три тысячи шестьсот) рублей.

Претензией от 11.11.2016 года №АКЧ -559/16 истец обратился с требованием возместить расходы на устранение недостатков оборудования в размере 183 600 (сто восемьдесят три тысячи шестьсот) рублей.

В связи с не исполнением ответчиком требований, изложенных в претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно Заключению эксперта от 30.01.2018-14.05.2018 № 18013009, наиболее вероятной причиной поломки компрессора производства фирмы «EMERSON» с серийным номером 14F69369 является ошибка при производстве монтажа, а именно: некачественное вакуумирование системы перед заправкой фреоном привело к наличию в контуре неконденсированных газов, повышенному температурному режиму работы компрессора, увеличению загрязненности системы, повышению влагосодержания в системе. Вследствие этого в компрессоре образовалась медная пленка, которая последовательно уменьшила рабочие зазоры и привела к износу подшипников скольжения и трущихся деталей и повысила в них температуру. Повышенный неравномерный износ подшипников скольжения и вала ротора, большой размах вибрации ротора стали причиной задевания ротора за статор (следы касания по всей окружности статора) изгиб зубцов и повреждение обмотки. Повреждение обмотки вызвало межвитковое замыкание, пробой обмотки на корпус и остановку работы компрессора.

Определить момент возникновения поломки не представляется возможным.

Определить, имеются ли следы нарушения правил эксплуатации не представляется возможным.

Определить, проводилось ли ежемесячное техническое обслуживание компрессора производства «EMERSON» не представляется возможным. С большой долей вероятности техническое обслуживание компрессора не проводилось (т.2, л.д.76-120).

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Процедура привлечения эксперта к проведению судебной экспертизы соблюдена. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта не установлено.

Ни одним объективным доказательством выводы, указанные в Заключении эксперта от 30.01.2018- 14.05.2018 № 18013009, выполненном ООО «Негосударственное экспертное заключение «ЭСКОНС», г. Челябинск, не опровергнуты, оснований для критической оценки результатов данной судебной экспертизы у суда не имеется. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ). 

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование размера причиненного ущерба в материалы дела представлены платежное поручение от 22.04.2016 № 18928 на 183 600 руб., счет-фактура от 27.04.2016 на сумму 183 600 руб., счет на оплату от 18.04.2016, товарная накладная от 27.04.2016 на сумму 183 600 руб.

Истец доказал ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, что послужило основанием для обращения в суд, доказал наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникновением вреда, а также размер причиненного ущерба – 183 600 руб. 

Доказательств не соответствия размера причиненного ущерба, заявленного истцом, ответчик не представил, расчет истца не оспорил, контррасчет ущерба не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 183 600 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик оплатил судебную экспертизы, что подтверждается платежным поручением от 19.01.2018 № 2 на сумму 55 000 руб. (т.2, л.д.48).

В силу 110 АПК РФ, в связи удовлетворением иска, судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.  110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фростэкспорт", г. Челябинск, ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью Агрокомплекс "Чурилово", г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, убытки в размере 183 600  руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 6 508 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                    И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.