ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-37591/2024

г. Красноярск

06 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2025 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего: Петровской О.В., судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е., при участии в судебном заседании: 

от истца - общества с ограниченной ответственностью «СтройСити»: ФИО1, представителя по доверенности от 26.08.2024, диплом, свидетельство о заключении брака от 30.12.2011, паспорт;  

от ответчика – краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства»: ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2025 № 19, диплом, свидетельство о заключении брака от21.06.2024, паспорт,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 марта 2025 года по делу № А33-37591/2024, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО «Строй-Сити») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, КГКУ «УКС») о признании незаконным одностороннего отказа от выполнения обязательств по государственному контракту от 13.03.2023 № 156-01.1-23/1740273, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 марта 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.  

В апелляционной жалобе заявитель указал, что после заключения контракта подрядчик столкнулся в рядом обстоятельств, изменяющих условия исполнения контракта, в том числе влияющих на сроки и объемы выполнения работ, о наличии которых не знал и не мог знать по причине их отсутствия в условиях, на которых был заключен контракт, а именно: неготовность земельного участка, переданного подрядчику для организации строительной площадки, отсутствие возможности обеспечения строительства электроэнергией, обязывание подрядчика на выполнение дополнительных работ, не оплачиваемых и не учтенных в сроках контракта (дополнительные испытания свай), неверные проектные решения, транспортные схемы, требующие согласования и уточнения со стороны заказчика и проектировщика и  

бездействие заказчика в части исполнения своих обязанностей. Считает, что заказчиком были нарушены требования по предоставлению земельного участка, а именно: предоставлен земельный участок, не соответствующий условиям договора строительного подряда, повлекшее несвоевременное начало выполнения работ, нормальное их ведение и завершение в срок. Полагает, что заказчиком при планировании сроков выполнения работ по строительству объекта капитального строительства, местоположение которого бесспорно подразумевает доставку материала, не учтен фактор невозможности исполнения работ подготовительного периода ввиду объективных причин, заказчиком на этапе подготовки и организации строительства установлены такие сроки выполнения работ, соблюдение которых было невозможно для любого подрядчика. По мнению истца, отсутствие электроэнергии на объекте строительства не только затруднило организацию проведения работ в виде обустройства рабочего процесса трудовых ресурсов (организацию проживания, питания, отдыха работников), невозможность выполнения работ, подразумевающие использование электроинструмента, но и существенно повлияло на сроки выполнения работ. Обращает внимание на то, что обязательства по исполнению контракта в настоящее время осуществляются с обеих сторон, что подтверждается в том числе, актом № 2 от 28.11.2025, письмом № 1551 от 18.12.2024, согласно которому заказчик указывает на необходимость выполнения работ в срок до 01 марта 2025 года. Считает, что контракт в настоящее время является расторгнутым только формально, фактически стороны продолжают обязательства по его исполнению, наличие вступившего в силу решения заказчика о расторжении контракта в одностороннем порядке не дает возможности подрядчику выполнять работы, поскольку при таких обстоятельствах отсутствуют гарантии для оплаты таких работ.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 03.06.2025.  

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).  

Согласно отзыву на апелляционную жалобу ответчик считает обжалуемое решение законным и обоснованным.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.  

13.03.2023 между КГКУ «УКС» (заказчик) и ООО «Строй-Сити» (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства: Быстровозводимая крытая площадка в Тасеевском районе Красноярского края № 156-01.1-23/1740273.  

В соответствии с пунктом 1.1 подрядчик обязуется принять на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта капитального строительства: Быстровозводимая крытая площадка в Тасеевском районе Красноярского края (далее - Объект) в сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, который является приложением № 2 к контракту и его неотъемлемой частью.  

На основании пункта 1.4 результатом выполненных работ по контракту является законченный строительством объект, который полностью подготовлен к вводу в эксплуатацию и в отношении которого подписан акт приемки законченного строительством объекта по унифицированной форме № КС-11, утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 г. № 100, а также получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной  

документации и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 1.7 подрядчик обязуется в соответствии с контрактом завершить все работы в сроки, установленные п. 2.1. контракта.  

Пунктом 2.1 предусмотрен срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 01.07.2024.  

На основании пункта 3.1 цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей, расходов по проведению пуско-наладочных работ, и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 268 069 887 рублей 90 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 процентов, что составляет 44 678 314 рублей 65 копеек. Цена каждого этапа исполнения контракта устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.  

Пунктом 10.5 предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.  

Согласно пункту 10.6 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 календарных дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Письмом от 30.03.2023 № 2 истец сообщил ответчику, что при осмотре выделенного участка под строительство выявлено, что не произведен снос зеленых насаждений в количестве 12-ти штук, согласно проектно-сметной документации и разрешения на снос зеленных насаждений, просил проконтролировать выполнение работ по сносу зеленых насаждений расположенных на земельном участке расположенных на земельном участке в количестве 12-ти штук (тополь) с соответствующей утилизацией, а также сообщил, что на земельном участке, выделенном под строительство, находится памятник, который попадает в пятно монтажа пожарных резервуаров.  

Заказчик письмом от 18.04.2023 № 0178/04-2023 просил подрядчик направить информацию о ходе строительства работ по данному объекту, актуальный линейный график выполнения строительно-монтажных работ, а также предоставить подписанные график выполнения строительно-монтажных работ, график оплаты выполненных работ, смету к государственному контракту.  

26.04.2023 письмом № 470/НИ истец просил ответчика определить источник электроснабжения и указать точку временного технологического присоединения объекта к сетям электроснабжения, с заявленной мощностью 100 кВт, а также просил подготовить и выдать технические условия на временное присоединение к электрическим сетям.  

26.04.2023 письмом № 471/НИ подрядчик сообщил об отсутствии возможности осуществить временное технологическое присоединение объекта к сетям электроснабжения, с заявленной мощностью 100 кВт, из-за отсутствия оборудования, способного обеспечить данную нагрузку, просил рассмотреть возможность ускорения реализации проекта по строительству ТП и ВЛ.  

Письмом от 27.04.2023 № 473/СТ истец просил ответчика предоставить в ограниченное пользование земельный участок площадью 20 м2 в связи с необходимостью заключения договора с ПАО «Энергосбыт».  

Заказчик письмом от 03.05.2023 № 2018/05-2023 просил подрядчика направить в срок до 05.05.2023 в адрес ТП г. Канск КГКУ «УКС» информацию об обеспечении строительной площадки онлайн-видеонаблюдением, а также предоставить актуализированный линейный график выполнения строительно-монтажных работ.  

Письмом от 12.05.2023 № 2043/05-2023 ответчик требовал направить в его адрес в срок до 15.05.2023 графики и сметы.  

15.05.2023 письмом № 0253/05-2023 ответчик просил истца предоставить в срок до 18.05.2023 недостающие документы и внести необходимую информацию в информационную  

систему, сообщил, что в случае дальнейшего неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по ГК со стороны ООО «Строй-СИТИ» заказчиком будут применены штрафные санкции.  

Ответчик письмом от 23.05.2023 № 0276/05-2023 сообщил истцу о неисполнении требований заказчика, на основании чего КГКУ «УКС» требовал внести информацию в информационную систему и предоставить заказчику указанные документы в кратчайшие сроки.  

КГКУ «УКС» письмом от 25.05.2023 № 0305/05-2023 проинформировало подрядчика о том, что на площадке строительства объекта организована забивка пробных свай с нарушением проектных решений шифр 1514-20-КЖ1, просило в срок до 31.05.2023 устранить выявленные замечания.  

25.02.2023 вынесено предписание № 1 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства в срок до 31.05.2023, выданное ООО «Строй-СИТИ».  

31.05.2023 письмом № 0310/05-2023 ответчик указал, что работы по забивке пробных свай выполнены с нарушением технологии производства сваебойных работ, в связи с чем работы не подлежат оплате на основании пункта 7.1.7 контракта.  

21.06.2023 истец письмом № 490/ТС уведомил ответчика о проведении статических испытаний 4 свай, сообщил о направлении отчета об испытаниях и их результаты – достижение положительных значений при нагрузке превышающей проектную расчетную нагрузку, для принятия решения о продолжении сваебойных работ.  

Подрядчик письмом 29.06.2023 № 495/ТС просил заказчика пересмотреть фактическую транспортную схему доставки металлоконструкций, железобетонных конструкций и конструкций, а также транспортную схему доставки цемента и учесть дополнительные затраты по доставке цемента.  

30.06.2023 письмом № 496/ТС истец просил ответчика изменить номера контрольных свай, подвергаемых статической нагрузке; заключить дополнительное соглашение и увеличить цену контракта в рамках, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

04.07.2023 подрядчик письмом № 501/ТС направил в адрес заказчика для рассмотрения и согласования протокол № 1, акт № 1 к протоколу, КП от ООО «ГК «НОВЭКС», просил рассмотреть представленные документы в течение 2 дней, согласовать их или дать замечания по составу и объемам работ указанных в протоколе, акте, КП.  

Письмом № 501/ТС от 06.07.2023 подрядчик сообщил заказчику, что грунты не относятся к интенсивнозамачиваемым и разработка дополнительных программ испытаний не требуется, считал отказ в приемке технического отчета не правомерным.  

Истец письмом от 11.07.2023 № 504/ТС проинформировал ответчика об отсутствии оснований у заказчика считать, что статическое испытание свай входит в комплекс работ по забивке свай.  

Письмом от 11.07.2023 № 507/ТС истец повторно просил ответчика пересмотреть фактическую транспортную схему доставки металлоконструкций, железобетонных конструкций и материалов, а также транспортную схему доставки цемента и принять доставку, а также учесть дополнительные затраты сметой контракта.  

12.07.2023 письмом № 505/ТС подрядчик повторно просил заключить дополнительное соглашение и увеличить цену контракта.  

Истец письмом № 512/ТС от 14.07.2023 направил в адрес ответчика исправленный по замечаниям АО «Красноярскгражданпроект» раздел КМД шифр 1514-20-КМД, для рассмотрения и согласования.  

Подрядчик письмами от 19.07.2023 № 515/ТС, от 21.07.2023 № 525/ТС повторно просил пересмотреть транспортную схему доставки цемента и принять доставку от г. Красноярск до с. Тесеево на расстоянии 361 км и учесть дополнительные затраты сметой контракта.  

Письмом от 15.08.2023 № 534/ТС истец указал, что в ходе исполнения обязательств по контракту в адрес заказчика подрядчиком направлены многочисленные обращения  

об обнаружении обстоятельств и/или технических вопросов, которые подлежат разъяснению и/или решению, просил переадресовать указанные в обращениях подрядчика обстоятельства и технические вопросы в проектный институт и организовать их решение и внесение корректировок в проектную и сметную документацию.  

05.09.2023 Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края выставлено предписание № 1055-ОНС-3 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства КГКУ «УКС» в отношении объекта Быстровозводимая крытая площадка в Тасеевском районе Красноярского края, согласно которому по результатам проведенной проверки на основании решения № 1055-ГСН от 19.07.2023 составлен акт проверки № 1055-ОНС от 05.09.2023, установлено, что юридическим лицом КГКУ «УКС» допущены и предписаны к устранению нарушения в срок до 23.10.2023.  

Истец письмом от 21.09.2023 № 542/ТС сообщил ответчику, что: при выполнении работ по устройству наружных сетей Т1,Т2 и В1 предусмотренных проектной документацией 1514-20-ИОС 4.1 Том 5.4.1 лист 1 План теплосети и рабочей документацией 1515-20-ТС лист 3 было выявлено отсутствие тепловой камеры (ТК сущ.), предназначенной для вырезки наружных теплосетей и сетей В1, в указанном документацией месте; диаметры существующих сетей В1 не соответствует проектным; из информационного письма Администрации Тасеевского района следует что глубина заложения сетей Т1,Т2 и В1 нецелесообразна в проектных отметках; ТУ по теплоснабжению (условия подключения объекта к системе теплоснабжения № 2 от 22.03.2021) не выполнено; котельная обеспечивающая объект строительства тепловой энергией находится в нерабочем состоянии. Подрядчик просил заказчика дать разъяснения по данным вопросам.  

Письмом от 02.10.2023 б/н истец сообщил ответчику, что проектируемые трассы Т1, Т2 и В1 на участке от ТК сущ. До УТ1 накладываются на фундаменты старых не полностью демонтируемых зданий, по створу трассы расположены зеленные насаждения, снос которых не предусмотрен проектно-сметной документацией, указал, что выполнение проектного решения приведет к увеличению стоимости выполненных видов работ, сроков выполнения данных видов работ, а также усложнит в дальнейшем способность обслуживания и эксплуатации данных сетей, предложил рассмотреть вариант переноса проектной тепловой камеры УТ1 и дренажного колодца на существующие сети.  

КГКУ «УКС» письмом от 03.10.2023 № 0724/10-2023 требовало в срок до 10.10.2023 предоставить проект производства работ на все виды работ, выполняемые на объекте с учетом специфики его места расположения. В случае не предоставления ППР в указанный срок КГКУ «УКС» будет вынуждено приостановить строительные работы на объекте до момента получения требуемого (обязательного документа) и направить уведомление в адрес ООО «Строй-СИТИ» об оплате неустойки за ненадлежащее исполнение контрактных (существенных) обязательств.  

Письмом от 06.10.2023 № 0740/10-2023 ответчик рассмотрел представленный проект производства работ на выполнение строительно-монтажных работ по объекту, направило в адрес истца замечания.  

10.10.2023, 12.10.2023 ООО «Строй-СИТИ» выданы предписание № 2, № 3 о нарушениях при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, с требованием устранить выявленные нарушения в срок до 17.10.2023.  

30.10.2023 КГКУ «УКС» выставлено предписание № 4 в отношении объекта капитального строительства «Быстровозводимая крытая площадка в Тасеевском районе Красноярского края», согласно которому в ходе контрольных мероприятий установлено 15 замечаний и нарушений, которые следовало устранить в срок до 10.11.2023.  

08.11.2023 письмом № 549/ТС истец просил заказчика дать разъяснения по вопросу неверного подсчета объема металлического уголка в проектной и рабочей документации.  

23.11.2023 Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края выставлено предписание № 1654-ОНС-3 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства КГКУ «УКС» в отношении объекта Быстровозводимая крытая площадка в Тасеевском районе Красноярского края, согласно которому по результатам проведенной проверки на основании решения № 1654-ГСН от  

18.10.2023 составлен акт проверки № 1654-ОНС от 22.11.2023, установлено, что юридическим лицом КГКУ «УКС» допущены и предписаны к устранению нарушения в срок до 09.02.2024.  

27.03.2024 КГКУ «УКС» выставлено предписание № 5 о нарушениях при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства в отношении объекта капитального строительства «Быстровозводимая крытая площадка в Тасеевском районе Красноярского края», согласно которому в ходе контрольных мероприятий установлено 9 замечаний и нарушений, которые следовало устранить в срок до 05.04.2024.  

04.04.2024 КГКУ «УКС» выставлено предписание № 6 о нарушениях при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства в отношении объекта капитального строительства «Быстровозводимая крытая площадка в Тасеевском районе Красноярского края», согласно которому в ходе контрольных мероприятий установлено 1 нарушение, которые следовало устранить в срок до 10.04.2024.  

06.06.2024 КГКУ «УКС» выставлено предписание № 8 о нарушениях при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства в отношении объекта капитального строительства «Быстровозводимая крытая площадка в Тасеевском районе Красноярского края», согласно которому в ходе контрольных мероприятий установлено 10 замечаний и нарушений, которые следовало устранить в срок до 16.06.2024.  

09.04.2024 Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края выставлено предписание 337-ОНС-3 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства КГКУ «УКС» в отношении объекта Быстровозводимая крытая площадка в Тасеевском районе Красноярского края, согласно которому по результатам проведенной проверки на основании распоряжения № 337-ГСН от 15.03.2024 составлен акт проверки № 337-ОНС от 09.04.2024, установлено, что юридическим лицом КГКУ «УКС» допущены и предписаны к устранению нарушения.  

11.07.2024 КГКУ «УКС» выставлено предписание № 9 о нарушениях при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства в отношении объекта капитального строительства «Быстровозводимая крытая площадка в Тасеевском районе Красноярского края», согласно которому в ходе контрольных мероприятий установлено 1 нарушение, которые следовало устранить в срок до 20.07.2024.  

02.08.2024 письмом № 606 истец просил ответчик согласовать подготовленное техническое решение по переносу тепловой камеры УТ-1.  

25.11.2024 письмом № 1401 ответчик направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением условий контракта.  

28.11.2024 комиссией в составе заместителя руководителя КГКУ «УКС», начальника отдела ТП г. Канск КГКУ «УКС», представителями АО «Гражданпроект», ООО «СтройСити» составлен акт № 2 о выявлении недостатков объекта капитального строительства «Быстровозводимая крытая площадка в Тасеевском районе Красноярского края», согласно которому установлено 20 замечаний.  

К акту № 2 о выявлении недостатков объекта приложены возражения ООО «СтройСити» в отношении 9 пунктов.  

Письмом от 03.12.2024 № 157 истец направил в адрес ответчика возражения на односторонний отказ от контракта, согласно которым истец просил отменить принятое решение об одностороннем отказе от исполнения.  

Письмом от 18.12.2024 № 1551 ответчиком в адрес истца направлено требование об устранении дефектов в выполненных работах по государственному контракту от 13.03.2023 № 156-01.1-23/1740273 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства: Быстровозводимая крытая площадка в Тасеевском районе Красноярского края, в соответствии с которым истцу предложено в срок до 01.03.2025 произвести работы по устранению некачественно выполненных работ в соответствии с актом № 2 от 28.11.2024.  

Комиссией в составе заместителя руководителя КГКУ «УКС», ведущим инженером ТП г. Канск КГКУ «УКС» по результатом осмотра результатов выполненных работ на предмет устранения недостатков (дефектов) допущенных при строительстве объекта вследствие  

нарушения технологии производства строительно-монтажных работ, указанных в акте № 2 от 28.11.2024 по состоянию на 05.03.2025 установлено, что выявленные дефекты не устранены, работы на объекте не ведутся, представители подрядной организации на строительной площадке отсутствуют, охрана объекта подрядчиком не осуществляется, что зафиксировано в акте № 3 о выявлении недостатков объекта капитального строительства «Быстровозводимая крытая площадка в Тасеевском районе Красноярского края» от 05.03.2025.  

Полагая спорное уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта необоснованным, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Между истцом и ответчиком заключен государственный контракт, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).  

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.  

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.  

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Как следует из материалов дела, 25.11.2024 ответчик принял решение об одностороннем отказе от государственного контракта, которое мотивировано тем, что подрядчиком работы по контракту в полном объеме в установленный срок не выполнены, результат работ, соответствующий требованиям контракта, подрядчиком не предъявлен, заказчиком неоднократно выдавались предписания о несоответствии работ.  

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

Из системного толкования статей 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора, в том числе и от оплаты работ, в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми. Выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение дефектов.  

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Подрядчик отрицает факт ненадлежащего исполнения условий контракта, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ по вине заказчика, в том числе на неготовность земельного участка, переданного подрядчику для организации строительной площадки, отсутствие возможности обеспечения строительства электроэнергией, обязывание подрядчика на выполнение дополнительных работ, не оплачиваемых и не учтенных в сроках контракта (дополнительные испытания свай), неверные проектные решения, транспортные схемы, требующие согласования и уточнения со стороны заказчика и проектировщика и бездействие заказчика в части исполнения своих обязанностей.  

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика  

последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).  

При рассмотрении настоящего дела истцом не представлены доказательства, которые бы подтверждали наличие вины со стороны заказчика в просрочке исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту.  

Как следует из материалов дела, во исполнение обязанностей заказчика (КГКУ «УКС») 22.03.2023 по акту приема - передачи, передал земельный участок, предоставленный под строительство объекта в пользование ООО «Строй-СИТИ», при этом на момент подписания акта сторонами претензий по обременению земельного участка (зеленые насаждения и памятник - гарантия администрации Тасеевского района) не зафиксировано (т. 1 л.д. 74-75).  

Вопреки доводам истца, из представленной переписки не следует, что просрочка выполнения работ вызвана действиями самого заказчика, и заказчик своими действиями затягивал сроки выполнения работ. В свою очередь заказчиком при проведении контрольных мероприятий по строительству объекта, неоднократно выявлялись нарушения, допущенные подрядчиком в процессе выполнения работ, а также направлялись письменные уведомления о необходимости устранения выявленных недочетов и замечаний. Ответчиком и Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края неоднократно выставлялись предписания в адрес истца о несоответствии работ, с требованием об устранении нарушений соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации от 25.05.2023, 10.10.2023, 12.10.2023, 30.10.2023, 27.03.2024, 04.04.2024, 06.06.2024, 11.07.2024, 09.04.2024, 22.11.2023, 05.09.2023.  

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о приостановлении им работ с учетом положений пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Также, не представлено доказательств того, что по вине ответчика (заказчика) выполнение работ полностью или в части было фактически невозможным, что задержка в выполнении каких-либо работ препятствовала выполнению последующих работ.  

Вопреки доводам истца, в соответствии с пунктами 3.5, 7.2.30,7.2.31 контракта, обеспечение энергоресурсами (в том числе вода, водоотведение, энергоснабжение) объекта на период строительства объекта является обязанностью подрядчика, о чем подрядчик должен был знать при заключении контракта, а затем при подписании акта актом приема – передачи площадки под строительство, в котором указано на расположение и разрешение на подключение эл.энергии кВт врем. ТУ.  

Также, Министерством транспорта Красноярского края заблаговременно до даты ввода ежегодных весенних ограничений по передвижению большегрузной, тяжелой техники по дорогам местного значения, оповестил в средствах массовой информации, на сайте министерства (в том числе интернете) о вводе режима ограничения. Таким образом,  

подрядчиком не предприняты заблаговременно меры для возможности доставки требуемых материалов. При заключении контракта подрядчиком должен был предполагать наличие указанной особенности исполнения контракта, поскольку данная информация размещена в публичном доступе.  

Из представленных документов также не следует, что заказчик нарушал обязательства по предоставлению запрашиваемых у него сведений, либо текущие вопросы не могли быть учтены на этапе заключения договора подрядчиком как профессиональным участником правоотношений в области строительства.  

Доказательства того, что заказчиком поручались подрядчику работы, не учтенные техническим заданием и сметой к контракту (дополнительные испытания свай), в материалы дела не представлены. В техническом задании (приложение № 1 к контракту) предусмотрено в разделе конструктивные решения, что фундаменты под здание свайные, с забивными сборными железобетонными сваями из бетона, сопряжение свай с ростверками принято жесткое, для подтверждения несущей способности свай предусмотрены статические испытания свай. Подрядчик при заключении контракта был осведомлен о необходимости выполнения указанных работ за обусловленную в контракте цену.  

Таким образом, вопреки доводам истца, из материалов дела не следует, что заказчик своими действиями затягивал сроки выполнения работ.  

Из норм действующего гражданского законодательства следует, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.  

Истцом не представлено в материалы дела достоверных доказательств, подтверждающих, что нарушение срока исполнения обязательств произошло исключительно по вине заказчика, а также доказательств уведомления заказчика в установленном порядке о невозможности выполнения работ и достижения цели при выполнении работ в соответствии с техническим заданием заказчика, а также о выявлении ошибок в проекте, вследствие которых достижение результата работ по контракту является невозможным.  

Как установлено судом, следует из материалов дела и не опровергнуто заявителем апелляционной жалобы, работы в полном объеме истцом не выполнены, недостатки, на которые указано в многочисленных предписаниях подрядчику, им не устранены.  

Поскольку в установленный контрактом срок истцом не выполнены и не сданы работы, соответствующие требованиям контракта о качестве результата работ, ввиду выявления недостатков и замечаний, не позволяющих использовать результат выполненных работ по своему назначению, ответчик правомерно отказался от исполнения государственного контракта на основании того, что нарушение истцом условий исполнения контракта является существенным и ответчик не мог воспользоваться результатом работ в той мере, в которой он мог бы рассчитывать при надлежащем выполнении работ.  

При установленных по делу фактических обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно счёл доказанным факт существенного нарушения подрядчиком условий контракта, признав односторонний отказ заказчика от контракта правомерным.  

Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Ссылка истца на то, что наличие вступившего в силу решения заказчика о расторжении контракта в одностороннем порядке не дает возможности подрядчику выполнять работы, поскольку при таких обстоятельствах отсутствуют гарантии для оплаты таких работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вне зависимости от причин расторжения договора (по основаниям статьи 715 или статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации) прекращение обязательства должно окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора, в таком случае должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно  

начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая встречным обязательствам. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора не освобождает его от оплаты качественных работ, фактически выполненных подрядчиком на дату расторжения договора.  

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.  

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 марта 2025 года по делу № А33-37591/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий О.В. Петровская Судьи: И.Н. Бутина О.Ю. Парфентьева