АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, Адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-office@sakhalin.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-2868/2017

г. Южно - Сахалинск

25 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Домострой ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Областному казенному учреждению «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>,)

третьи лица:

Акционерное общество «Единая электронная торговая площадка», 

Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Сахалинской области, 

Министерство финансов Сахалинской области, 

Министерство экономического развития Сахалинской области,

 

о взыскании сумм неосновательного обогащения в размере 3152945 рублей, 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.08.2017, 

от ответчика, третьих лиц – представители не явились, извещены надлежаще,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Домострой ДВ» обратилось в суд с иском к ОКУ «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» о взыскании сумм неосновательного обогащения в размере 3 152 945 рублей, перечисленные ответчику оператором электронной площадки - АО «ЕЭТП», на счет которого данные средства были внесены истцом в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе № 0161200003717000001, в связи с принятием третьего решения в течение квартала о несоответствии представленных документов требованиям заявки.

Материально-правовым требованием истца указано взыскание неосновательного обогащения вследствие невозврата внесенной на основании 44 статьи Закона № 44-ФЗ суммы обеспечения заявки при участии в аукционе в электронной форме, проведенном на электронной площадке.

Основанием - отсутствие в его действиях при участии в проводимых аукционах на указанной электронной торговой площадке признака систематичности несоответствия поданных им трех заявок требованиям аукционной документации в течение одного квартала, аукционной комиссией заявки были рассмотрены в один день, и в связи с этим он не мог знать о допущенном нарушении и не может быть признан лицом, систематически нарушившим порядок подачи заявок для участия в аукционах.

Определением суда от 06.07.2017 данный иск принят к производству суда, дело назначено к предварительному судебному заседанию на 07.08.2017, и этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Акционерное общество «Единая электронная торговая площадка» (далее – АО «ЕЭТП») и Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Сахалинской области.

14.07.2017 г. от третьего лица Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Сахалинской области поступил отзыв на иск, в котором третье лицо с иском не согласился в полном объеме, указал, что законность и обоснованность отклонения заявки ООО «Домострой ДВ» как несоответствующей документации об электронном аукционе подтверждена решением УФАС России по Сахалинской области от 02.05.2017 № 97/17. Соответственно, Оператор электронной площадки, заблокировал денежные средства Истца в размере обеспечения заявки на участие в аукционе, действовал в соответствии с частью 27 статьи 44 Закона о контрактной системе, и у ОКУ «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» отсутствует обязанность по возврату перечисленных средств как неосновательного обогащения, поскольку совершение указанной платежной операции прямо предусмотрено действующим законодательством. Считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению. Ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

03.08.2017 г. от третьего лица АО «ЕЭТП» поступили письменные пояснения, в которых указал, что оператор электронной площадки, узнав о факте несоответствия заявок  требованиям аукционной документации  при размещении заказчиком соответствующих протоколов по итогам  рассмотрения вторых частей заявок, определив, что заявка третий раз в течение квартала признана несоответствующей требованиям аукционной документации, в соответствии с частью 27  статьи 44 Закона о контрактной системе, совершает блокирование операций по счету  участника закупки в отношении денежных средств в размере заявки на участие в электронном аукционе. Ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик 07.08.2017 г. представил отзыв на иск, в котором не согласен с заявленными исковыми требованиями, указал, что вторые части заявок истца были отклонены в связи с непредставлением документов, предусмотренных пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе. Истцом допущено нарушение  требований закона и условий аукционной документации, что влечет для него возникновение неблагоприятных последствий, установленных законом о контрактной системе. Согласно требованиям бюджетного законодательства поступившие средства были перечислены в доход бюджета Сахалинской области (платежные поручения приложены)

Определением от 07.08.2017 суд завершил подготовку по делу и назначил дело к рассмотрению в основном заседании на 23.08.2017 г.

Определением от 23.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Министерство экономического развития Сахалинской области и Министерство финансов Сахалинской области, рассмотрение дела отложено на 19.09.2017 г.

11.09.2017 от третьего лица Министерства финансов Сахалинской области поступил отзыв, в котором пояснили, что перечисление оператором электронной площадки удержанного обеспечения заявки является исполнением предусмотренной Федеральным законом № 44-ФЗ административной санкции, примененной к участникам электронного аукциона за неисполнение ими требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Согласно положениям абзаца пятого пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации оператор электронной площадки перечисляет удержанное обеспечение заявки в бюджеты бюджетной системы РФ, указывая в распоряжении о переводе денежных средств, в том числе код бюджетной классификации (КБК) ООО 1 16 33000 00 0000 140 «Денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» с применением соответствующих кодов подстатей, элементов и подвидов доходов бюджетов, предусмотренных Указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденными приказом Минфина России от 01.07.2013 № 65н. Согласно копии платежного поручения № 25371 от 17.05.2017 года оператором электронной площадки АО «ЕЭТП» перечислены заказчику ОКУ «Дирекция по строительству» денежные средства в размере 3 152 945 рублей, внесенных ООО «Домострой ДВ» в качестве обеспечения заявки по третьему электронному аукциону (реестровый номер 0161200003717000001). Денежные средства в размере 3 152 945 рублей, перечисленные ОКУ «Дирекция по строительству» платежным поручением № 835 от 22.05.2017 года, зачислены в областной бюджет Сахалинской области по коду доходов 014 1 16 33020 02 0000 140 «Денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд для нужд субъектов Российской Федерации». Ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

18.09.2017 от третьего лица Министерства экономического развития Сахалинской области поступил отзыв, в котором указано, что Министерство осуществляет полномочия администратора доходов по коду 116 33020 02 0000 140 только в рамках осуществления контроля закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, в частности в сфере производства по делам об административных правонарушениях в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с законодательством об административных правонарушениях (пункт 3.8.5 Положения о министерстве экономического развития Сахалинской области, утвержденного постановлением Правительства Сахалинской области от 29.12.2015 №564). Согласно платежному поручению от 22.05.2017 № 835, на основании которого средства в размере 3 152 945 рублей были перечислены в бюджет Сахалинской области, получателем денежных средств является ОКУ «Дирекция по строительству». То есть, в министерство указанные средства не поступали. Таким образом, министерство не является главным администратором средств в размере 3152 945 рублей по коду бюджетной классификации 116 33020 02 0000 140. Ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили.

Представитель истца на иске настаивал по изложенным в нем основаниям.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ООО «Домострой» приняло участие в трех открытых электронных аукционах:

1) организованного ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Сахалинской области» на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания казармы в аппарате Службы в г.Невельске – аукцион № 0161000000217000058;

2) организованного ГКУ «Центр государственных закупок Сахалинской области» на право заключения государственного контракта на выполнение капитального ремонта крыльца административного здания, расположенного по адресу: 

<

...> – аукцион № 0361200015017000546;

3) организованного Министерством по регулированию контрактной системы в сфере закупок Сахалинской области на право заключения государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Общежитие на 150 мест для ГБОУ СПО «Сахалинский техникум отраслевых технологий и сервиса» в г.Холмске» - аукцион № 0161200003717000001.

По аукциону № 0161000000217000058 истцом подана заявка 05.04.2017 в 04:55 часов  (GMT+11Среднеколымское), по результатам рассмотрения первой части заявки принята 06.04.2017,  окончание проведения аукциона - 10.04.2017.

По аукциону № 0361200015017000546 истцом подана заявка 03.04.2017 г. в 03:30 часов  (GMT+11Среднеколымское), по результатам рассмотрения первых частей она принята 07.04.2017 г., окончание проведения аукциона в электронной форме - 10.04.2017.

По аукциону № 0161200003717000001 истцом подана заявка 02.04.2017 г. в 17:48 часов  (GMT+11Среднеколымское), по результатам рассмотрения первых частей заявок участников принята 07.04.2017, окончание проведения аукциона в электронной форме - 10.04.2017.

В соответствии с требованиями аукционной документации истцом были внесены денежные средства в качестве обеспечения заявок по указанным торгам, в том числе по аукциону N 0161200003717000001 в размере 3 152 945 рублей.

По результатам рассмотрения вторых частей заявок ООО «Домострой» комиссиями заказчика и уполномоченного органа приняты решения о несоответствии трех заявок требованиям, предусмотренным документацией об электронном аукционах, по п.1 ч.6 ст.69 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ):

1. Протоколом от 06.04.2017 по аукциону с реестровым номером 0161000000217000058-1 (дата и время размещения на электронной площадке 06.04.2017 в 03:54) – отсутствие копии действующей лицензии ФСБ по допуску к проведению работ, связанных с использование сведений, составляющих государственную тайну, 

2. Протоколом от 11.04.2017 по аукциону с реестровым номером 0361200015017000546 (дата и время размещения на электронной площадки – 11.04.2017 в 13:54 (МСК+8)) - отсутствие в декларации о соответствии участника аукциона пункт 7.1 части 1 ст.32 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ;

3. Протоколом от 13.04.2017 по аукциону с реестровым номер 0161200003717000001 (дата и время размещения на электронной площадки – 13.04.2017 в 06:47) - непредоставление копии исполненного контракта (договора), подтверждающая наличие опыта выполнения работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства.

Оператор электронной площадки АО «ЕЭТП» направил истцу уведомления по каждому из аукционов о несоответствии заявок требованиям, предусмотренным документацией об электронном аукционе по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ:

1) по аукциону № 0161000000217000058 – уведомление размещено 06.04.2017 в 03:48:09 часов;

2) по аукциону № 0361200015017000546 – уведомление размещено 11.04.2017 в 05:36:18 часов;

3) по аукциону № 0161200003717000001 – уведомление размещено 14.04.2017 в 06:09:31 час.

В связи с отклонением третьей заявки истца на площадке АО «ЕЭТП» в течение квартала, оператором Единой электронной торговой площадки произведено блокирование операций по лицевому счету, открытому для проведения операций по обеспечению участия в электронном аукционе, на основании частей 24, 27 ст.44 Закона № 44-ФЗ по электронному аукциону № 0161200003717000001, и средства обеспечения данной заявки в размере 3 152 945 рублей 17.04.2017 года списаны оператором электронной площадки и перечислены заказчику ОКУ «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области».

Ссылаясь на отсутствие системности нарушений и их вины в совершении действий, предусмотренных ч.27 ст.44 Закона № 44-ФЗ, полагает, что списание и перечисление данных средств незаконным, а получение их заказчиком аукциона – неосновательным обогащением, в связи с чем истец обратился 31.05.2017 г. к ОКУ «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» с просьбой вернуть ему данную денежную сумму.

Письмом от 15.06.2017 г. № 7-966 Дирекцией ему отказано в возврате сумм обеспечения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

В предмет доказывания входят приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Применительно к рассматриваемому спору в предмет доказывания по делу входит установление наличия либо отсутствия оснований для списания оператором электронной площадки со счета истца денежных средств, внесенных в обеспечение заявки, в пользу заказчика в порядке применения части 27 статьи 44 Закона N 44-ФЗ.

В силу приведенной нормы права в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в электронном аукционе, поданных одним участником такого аукциона, аукционной комиссией приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 69 указанного Федерального закона (за исключением случаев, если этот участник обжаловал данные решения в соответствии с настоящим Федеральным законом и по результатам обжалования принято решение о необоснованности данных решений), оператор электронной площадки по истечении тридцати дней с даты принятия последнего из данных решений перечисляет заказчику денежные средства, внесенные этим участником в качестве обеспечения последней заявки на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Из смысла приведенных норм следует, что применение названной финансовой санкции является установленной законом мерой гражданско-правовой ответственности участника размещения заказа за систематическое (три раза в течение квартала на одной электронной площадке) предоставление во второй части заявок на участие в аукционе сведений, не соответствующих требованиям аукционной документации.

Именно нереализация данного правомочия участником, достоверно знающим о том, что в течение квартала на одной электронной площадке уже три его заявки не соответствуют требованиям в отношении 2-х частей, позволяет судить о виновных действиях подобного участника.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, все заявки на участие в аукционах № 0161000000217000058, № 0361200015017000546, 0161200003717000001 поданы истцом 02.04.2017, 03.04.2017, 05.04.2017 г., то есть практически одновременно, и до рассмотрения какой-либо из этих заявок и отсутствия сведений о возможных нарушениях при их подаче.

Данные заявки были приняты по результатам проверки их первых частей, и рассмотрение их по второй части было установлено на одну дату – 10.04.2017 г.

Фактически, по аукциону № 0161000000217000058 заявка истца была рассмотрена в день ее принятия как единственного участника – 06.04.2017 г., уведомление об отклонении заявки, направленное оператором электронной площади, поступило истцу 06.04.2017 г. в 03:47:09 часов, по аукциону № 0361200015017000546 рассмотрение заявок по второй части состоялось 11.04.2017 г. и уведомление об отклонении заявки поступило 11.04.2017 г. в 05:36:18 часов, по аукциону № 0161200003717000001 заявки по второй части рассмотрены 13.04.2017 г. и уведомление истцу поступило 14.04.2017 в 06:09:31 час.

Все три заявки признаны несоответствующими требованиям аукционной документации по различным причинам:

 

1) по заявке № 0161000000217000058 – отсутствие копии действующей лицензии ФСБ по допуску к проведению работ, связанных с использование сведений, составляющих государственную тайну, 

2) по заявке № 0361200015017000546 - отсутствие в декларации о соответствии участника аукциона пункт 7.1 части 1 ст.32 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ;

3) по заявке № 0161200003717000001 - непредоставление копии исполненного контракта (договора), подтверждающего наличие опыта выполнения работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 г. участник конкурса, участник аукциона, участник запроса котировок, участник запроса предложений вправе изменить или отозвать свою заявку до истечения срока подачи заявок с учетом положений настоящего Федерального закона. В этом случае участник конкурса, участник аукциона не утрачивают право на внесенные в качестве обеспечения заявки денежные средства. Изменение заявки или уведомление о ее отзыве является действительным, если изменение осуществлено или уведомление получено заказчиком до истечения срока подачи заявок.

Таким образом, суд признает, что на момент рассмотрения вторых частей данных трех заявок истец, зная даже результат рассмотрения первой заявки по аукциону № 0161000000217000058, не имел возможности ни изменить заявки по остальным двум аукционам, ни отозвать их, поскольку срок подачи заявок по данным двум аукционам истек (по аукциону № 361200015017000546 – 03.04.2017 в 08:00 часов, по аукциону № 0161200003717000001 – 03.04.2017 в 10:00 часов).

При таких обстоятельствах, поскольку данные три заявки подавались практически одновременно, с незначительной разницей по времени, даты их рассмотрения были установлены на один день, сроки окончания подачи заявок, и соответственно, возможность отзыва поданных заявок, истекли на момент рассмотрения всех трех заявок, суд признает, что истец не мог заранее знать, что им допущены нарушения по первым двум заявкам, с тем, чтобы с достаточной осмотрительностью отнестись к последней,  третьей заявке по аукциону № 0161200003717000001.

В рассматриваемой ситуации у истца отсутствовала возможность узнать, что непредставление определенного документа послужило основанием для отклонения хотя бы одной заявки до момента подачи другой заявки. Следовательно, поведение истца не может быть оценено как систематическая небрежность в оформлении документации с игнорированием ранее выявленных нарушений.

При указанных обстоятельствах суд признает, что в действия истца отсутствовала систематичность в допущенных нарушениях, применительно к части 27 ст.44 Федерального закона № 44-ФЗ, тогда как данная санкция установлена именно как мера ответственности за систематическое нарушение, то есть за игнорирование ранее выявленных в пределах квартала нарушений и продолжающееся небрежное отношение к формированию пакетов документов для участия в торгах.

Также суд учитывает позицию вышестоящих судов. Так, при рассмотрении дела N А40-124048 Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 20 января 2015 года N 305-ЭС14-4588 подтвердил правильность выводов судов апелляционной и кассационной инстанции по данному делу при его рассмотрении в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что отсутствие признака систематичности, который является обязательным при привлечении к ответственности, свидетельствует об однократности допущенного нарушения и неправомерности удержания заказчиком перечисленных ему денежных средств оператором электронной площадки в качестве штрафных санкций на основании статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Тем самым, высший судебный орган квалифицирует признак систематичности в действиях участника закупки как обязательное условие привлечения к ответственности, наличие или отсутствие которого подлежит установлению судами при рассмотрении дела в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии у третьего лица АО «ЕЭТП» оснований для перечисления сумм обеспечения в пользу заказчика по  третьему аукциону, по которому принято решение об отклонении заявки, а у ответчика ОКУ «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» - оснований для получения денежных средств в сумме 3 152 945 рублей, внесенных истцом в обеспечение заявки, в связи с чем суд признает требования истца о взыскании с ответчика данных сумм как неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

То обстоятельство, что данный ответчик перечислил спорные денежные средства в бюджет Сахалинской области, не освобождает его  от обязанности по возврату данных средств истцу.

Согласно статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Областного казенного учреждения «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Домострой ДВ» сумму неосновательного обогащения в размере 3 152 945 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 765 рублей, всего 3 191 710 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                                     С.В.Кучкина