АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-17043/2022

г. Краснодар

22 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А.  и   Трифоновой  Л.А., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Экоресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 31.05.2022), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Иннотехстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Геострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экоресурс» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу № А53-17043/2022, установил следующее.

ООО «Иннотехстрой» обратилось в арбитражный суд к ООО «Экоресурс» с иском о взыскании 3 400 800 рублей неосновательного обогащения и 507 584 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 14.08.2021 по 23.03.2023, с последующим их начислением по день погашения долга (уточненные требования). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Геострой». 

Решением суда от 30.03.2023 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 02.08.2023 решение суда от 30.03.2023 изменено; с ответчика в пользу истца взыскано 3 400 800 рублей неосновательного обогащения и 316 952 рубля 97 копеек процентов, начисленных с 14.08.2021 по 31.03.2022 и 02.10.2022 по 23.03.2023, с последующим их начислением по день погашения долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины. 

В кассационной жалобе общество «Экоресурс» просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым отказать в иске. По мнению заявителя, спорная сумма денежных средств перечислена истцом на расчетный счет ответчика в счет исполнения обязательств третьего лица (ООО «Геострой»), которому ответчик поставил товар на сумму 3 400 799 рублей 85 копеек (универсальные передаточные документы от 31.08.2021 № 161 и от 01.09.2021 № 162, договор поставки от 09.06.2021 № 59-21. В отсутствие доказательств того, что платежи совершены истцом ошибочно, имеются основания для применения к спорным отношениям положений подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод судов о неподтвержденности договорных отношений по поставке товара противоречит представленным ответчиком доказательствам (ответчик направил обществу «Геострой» договор поставки от 09.06.2021 № 59-21  и счет от 10.08.2021 № 701; оплата названного счета истцом и гарантийное письмо истца (без даты и без номера) подтверждает заключение ответчиком и ООО «Геострой» договора от 09.06.2021 № 59-21; о заключенности данного договора свидетельствуют выводы судов, изложенные во вступивших в законную силу судебных актах судов общей юрисдикции. 

От общества «Иннотехстрой» поступило два отзыва  на кассационную жалобу, при этом в одном из них он просит оставить судебные акты без изменения, а жалобу – без удовлетворения, а в другом – отменить апелляционное постановление в части отказа во взыскании процентов  период действия моратория.   

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество «Иннотехстрой» перечислило обществу «Экоресурс» 3 400 800 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 13.08.2021 № 737, от 16.08.2021 № 741, от 24.08.2021 № 745 и от 27.08.2021 № 750, в которых в качестве назначения платежей указано: «Оплата по счету от 10.08.2021 № 701 за PND трубы. Проект "ПК10"». 

 10 февраля 2022 года истец в адрес ответчика направил досудебную претензию с требованием о возврате перечисленных денежных средств.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился с суд с иском.

Возражая против иска, ответчик указал на то, что 09.06.2021 ответчиком и ООО «Геострой» заключен договор поставки № 59-21, в рамках которого ответчиком вставлен счет от 10.08.2021 № 701, который оплачен истцом платежными поручениями от 13.08.2021 № 737, от 16.08.2021 № 741, от 24.08.2021 № 745, от 27.08.2021 № 750. Во исполнение названного договора ответчик закупил трубы у общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания "ДИА"» (договор на поставку продукции от 21.04.2020 № 7/58-ПТ, универсальные передаточные документы от 30.08.2021 № 2237 и от 31.08.2021 № 2270 на общую сумму 2 584 068 рублей) и поставил их обществу «Геострой» (универсальные передаточные документы от 31.08.2021 № 161 и от 01.09.2021 № 162 на общую сумму 3 400 799 рублей 85 копеек). Общество «Иннотехстрой» произвело платеж в качестве исполнения обязательства ООО «Геострой» по оплате товара, поставленного по договору от 09.06.2021 № 59-21. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т. п.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 3 400 800 рублей подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 13.08.2021 № 737, от 16.08.2021 № 741, от 24.08.2021 № 745 и от 27.08.2021 № 750 и не оспаривается ответчиком. 

Ответчик в обоснование возражений указал, что спорная сумма перечислена истцом за поставку товара обществу «Геострой», неосновательное обогащение отсутствует, вступившее в законную силу решение Ленинского  районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.07.2022 по делу № 2-2024/2022 содержит вывод о заключенности договора поставки  от 09.06.2021 № 59-21.

Из положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что преюдициальное значение могут иметь только фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дела судами и имеющие отношение к лицам, участвующим в настоящем деле, при этом арбитражный суд не лишен возможности дать им иную правовую оценку, тем более если представлены новые доказательства.

ООО «Геострой» и ООО «Иннотехстрой» не были участниками гражданского процесса, возбужденного по иску ФИО2 к ООО «Экоресурс» и  ООО «Производственная компания "ДИА"» о взыскании неосновательного обогащения в сумме  237 129 рублей 60 копеек, возникшего ввиду перечисления  ФИО2 на расчетный счет ООО «Производственная компания "ДИА"» 267 129 рублей 60 копеек  на основании счета от 30.08.2021 № 4868.  Вывод суда о заключенности договора относится к вопросу применения нормы материального права и не является установленным судом обстоятельством, поэтому указанный вывод не является преюдициальным для рассмотрения настоящего дела. Обстоятельства заключения ООО «Геострой» и ООО «Экоресурс» договора от 09.06.2021 № 59-21 судом общей юрисдикции не исследовались. ООО «Геострой», указанный в договоре от 09.06.2021 № 59-21 в качестве его стороны – покупателя, к участию в деле не привлекался.

В сложившейся ситуации судебный акт суда общей юрисдикции оценен судами наряду с другими доказательствами.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав фактические обстоятельства дела, суды установили, что договор поставки  от 09.06.2021 № 59-21 со стороны общества «Геострой» не подписан; нотариально не заверенная переписка работника ответчика с неустановленным лицом в мессенджере WhatsApp не подтверждает, что ответчик посредством телефона вступил в переговоры по заключению договора на поставку товара именно с  уполномоченным представителем общества «Геострой»; доказательств того, что договор поставки  от 09.06.2021 № 59-21 и счет от 10.08.2021 № 701 ответчик направлял в адрес общества «Геострой» не представлено; счет от 10.08.2021 № 701 оплачен не обществом «Геострой»; доказательств того, что реквизиты счета на оплату истец получил именно от лица, уполномоченного обществом «Геострой», материалы дела не представлено; акцептовать оферту может лицо или лица, которым адресована оферта (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»); универсальные передаточные документы от 31.08.2021 № 161 и от 01.09.2021 № 162 со стороны общества «Геострой» не подписаны; иных доказательств передачи товара обществу «Геострой» не представлено; сведениями, полученными судом от налогового органа, подтверждается, что между ООО «Геострой» и ООО «Экоресурс» не имелось хозяйственных операций. 

Оснований полагать, что в рассматриваемой ситуации истец являлся уполномоченным представителем общества «Геострой» (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), или по его поручению он исполнял обязательство общества «Геострой» по оплате товара перед ответчиком (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации), в данном случае у судов не имелось.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 154, 395, 421, 432, 433, 435, 438, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что факт перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств в сумме 3 400 800 рублей в счет оплаты товара подтверждается платежными поручениями. Поставку товара на сумму 3 400 800 рублей ответчик не произвел, полученные в истца денежные средства не возвратил.

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно отметил, что суд первой инстанции при проведении расчета не исключил мораторный период (6 месяцев со дня официального опубликования постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», то есть с 01.04.2022 по 01.10.2022), в течение которого проценты не могут быть начислены. С учетом изложенного апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в указанной части и произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исключив из расчета период действия моратория.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2023 № 309-ЭС23-11478 по делу № А60-36809/2022, ссылка на которое содержится в отзыве истца на кассационную жалобу, принято по делу  с иными фактическими обстоятельствами, и касается вопроса неприменении моратория к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Довод ООО «Иннотехстрой» о том, что постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств того, что он действительно пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, подлежит отклонению судом кассационной инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"», и, принимая во внимание, что бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на кредиторе, при этом доказательства того, что ответчик в действительности не пострадал в условиях моратория, а его возражения являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, истцом не предоставлены.

Кроме того, суд кассационной инстанции, рассматривая кассационную жалобу, не вправе ухудшать положение заявителя по сравнению с обжалуемыми судебными актами (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020), а с кассационной жалобой на судебный акт общество «Иннотехстрой» не обращалось.

Судебный акт апелляционного суда содержит оценку доказательств и доводов лиц, участвующих в рассмотрении спора, в обоснование их требований и возражений, раскрытых в ходе судебного разбирательства.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы ответчика отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу № А53-17043/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                                        О.В. Бабаева

Судьи

                                            Р.А. Алексеев

Л.А. Трифонова