Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-249351/2023-83-1394

13 февраля 2024 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2024 г.

 

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Сорокина В.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) к ООО "Сервис-Интегратор" (ИНН 

<

***>) о признании права собственности на транспортное средство Toyota Camry государственный регистрационный знак 

<

***> VIN XW7ВF3HКХ0S126863,

третье лицо: СПАО "Ингосстрах" (ИНН 

<

***>),

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности № 1-12 от 05.12.2023,

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 34/СИ от 26.01.2023,

от третьего лица – не явился, извещено. 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Сервис-Интегратор (далее – ответчик) о признании права собственности на транспортное средство Toyota Camry государственный регистрационный знак 

<

***> VIN XW7ВF3HКХ0S126863.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено СПАО "Ингосстрах".

Исследовав материалы дела и выслушав объяснения принявших участие в судебном заседании представителей истца и ответчика, суд констатирует, что с учетом частичного дублирования сторонами аргументации в письменных объяснениях, подобные аргументы, приведены в обобщенном изложении соответствующей позиции, и при формулировании своих выводов в отношении соответствующих вопросов суд принял во внимание всю совокупность имеющихся в деле материалов и доказательств. При этом наличие ссылок на отдельные документы не означает, что иные документы и материалы не рассматривались судом при принятии настоящего решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.01.2021 между ответчиком (страхователем) и третьим лицом (страховщиком) был заключен договор добровольного страхования транспортных средств № АI146853545, в соответствии с которым застрахован автомобиль (транспортное средство) Toyota Camry, государственный регистрационный номер (г.р.н.) 

<

***>; VIN: 

<

***>, 2019 года выпуска, сроком действия с 08.02.2021 по 07.02.2022.

По факту хищения транспортного средства, 17.03.2021 в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело № 12101400009000961 по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

09.07.2021 страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, вызванного угоном застрахованного транспортного средства.

Страховщик признал произошедшее событие страховым случаем, осуществил выплату страхового возмещения в размере 1 448 653 руб. 03 коп., что следует из платежных поручений №№ 821190 и 821394 от 11.08.2021.

Упомянутое транспортное средство с измененной маркировкой в последствии было обнаружено сотрудниками МО МВД России "Карасукский" и доставлено по месту заведения уголовного дела в СУ УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга.

С учетом постановления от 26.06.2023 руководителя следственного органа – начальника СУ УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга, которым отменены ранее вынесенные постановления от 26.06.2023 о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств и возвращении вещественных доказательств, следователем СУ УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга вынесено постановление от 26.06.2023, упомянутое транспортное средство признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Следователем СУ УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга в указанную дату также принято постановление о возвращении вещественных доказательств, согласно которому, транспортное средство Toyota Camry, VIN: 

<

***> (первичный), XW7BF3HK90S126357 (вторичный); номер двигателя: "2АR J248854" (первичный), "2АR J248864" (вторичный) выдать представителю потерпевшего гр. ФИО2 по доверенности. Вещественное доказательство (транспортное средство) с измененным маркировочным обозначением идентификационного номера кузова (VIN), выдать представителю собственника без ограничения на право распоряжения, с правом снятия с регистрационного учета, правом отчуждения, замены агрегатов с измененной маркировкой.

В последующем, 06.07.2023 между третьим лицом (цедентом) и истцом (цессионарием) был заключен договор уступки прав (цессии) № 191-171-4138848/21, в соответствии с которым последнему уступлено право требования к ответчику, возникшее из договора страхования № АI146853545 от 20.01.2021 и дополнительных письменных обязательств о последствиях обнаружения похищенного транспортного средства.

Договор уступки права требования соответствует положениям статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), состоявшаяся уступка права требования не противоречит положениям статей 328, 384 Гражданского кодекса, должник извещен об уступке права требования посредством электронной почты, применительно к пункту 3 статьи 92 Правил страхования транспортных средств, утвержденные приказом СПАО "Ингосстрах" от 20.08.2019 № 316 (далее – Правила страхования).

На момент рассмотрения настоящего спора уступка не оспорена, недействительной (ничтожной) не признана.

Из представленных в материалы скриншотов следует, что между истцом и ответчиком велась переписка, с использованием адресов: "888kz@mail.ru" и "titarenko.d@s-int.ru" соответственно каждой из сторон.

Принадлежность адреса ответчика не оспаривается, в то время как ответчика следует из результатов соответствующей проверки, произведенной с использованием сервиса проверки доменов "Whois" (https://whois.ru/s-int.ru), с учетом сопоставления идентификационного номера с ИНН организации посредством сервиса "Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП в электронном виде" ФНС России (https://egrul.nalog.ru/index.html).

Так истцом сообщено, что транспортное средством в настоящее время получено по постановлению следователя на ответственное хранение и находится на автостоянке в г. Москва. Фото автомобиля сделаны на специальной стоянке ОП в Омской области. Согласно платежным документам по данному убытку СПАО "Ингосстрах" выплатило 1 448 653 руб. 03 коп.

Представителем ООО "УК "Сервис-Интегратор" ФИО4 запрошено постановление от следователя, на ознакомление.

Однако, суд учитывает, что ссылка истца о доведении до ответчика сведений о месте нахождения транспортного средства, обосновываемая скриншотом переписки в мессенджере WhatsApp, отклоняется судом, поскольку данные сведения не отвечают требованиям допустимости (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса), текст представленной переписки не позволяет соотнести указанные в ней сообщения именно с исполнением обязательств по спорному договору, кроме того, не представляется возможным достоверно установить стороны переписки, а также их полномочия, поскольку не содержит ссылки на принадлежность телефонного номера представителю ответчика.

В совокупности представленных доказательств, свидетельствующих о наличии взаимоотношений между истцом и ответчиком и уведомлении последнего о месте нахождения транспортного средства.

Из положений статьи 929 Гражданского кодекса следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком согласно статье 942 Гражданского кодекса должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. Данные условия обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила могут быть приложены к договору (страховому полису). В этом случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Страховым риском в силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу части 3 статьи 3 Закона "Об организации страхового дела" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Статьей 82 упомянутых Правил страхования предусмотрено, что в случае поступления страхователю от органов МВД (полиции, иных аналогичных органов или Интерпола) или страховщика информации об обнаружении похищенного или угнанного транспортного средства, за которое выплачено страховое возмещение, страхователь обязан в течение 2 (двух) недель с даты оповещения возвратить страховщику полученное страховое возмещение либо передать страховщику (его представителю) обнаруженное транспортное средство, предварительно принятое от сотрудников полиции со всеми документами, восстановить регистрационный учет данного транспортного средства в ГИБДД, если оно было снято с такого учета (учет прекращен, аннулирован), для его дальнейшей реализации, со всеми документами, необходимыми для его реализации, в том числе с доверенностью с правом отчуждения, с правом перевода полученной от реализации суммы страховщику и с правом передоверия.

Примечанием № 27 к статье 82 Правил страхования, определено, что в случае если страхователь (выгодоприобретатель) в установленный договором страхования срок не исполнит обязательства по возврату полученной суммы страховой выплаты или передаче транспортного средства, выбор способа исполнения обязательства осуществляет страховщик.

Кроме того, суд констатирует, что в заявлении исх. № 0586/И от 09.07.2021 страхователь указал, что при обнаружении угнанного транспортного средства, обязуется вернуть страховщику полученное страховое возмещение, либо передать страховщику обнаруженное транспортного средства, предварительно принятое от сотрудников полиции, восстановить регистрационный учет данного транспортного средства в органах ГИБДД.

Срок исполнения обязательства по предоставлению обеспечения гарантийных обязательств определен в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса указанием на событие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 320 Гражданского кодекса, если должник по альтернативному обязательству (статья 308.1), имеющий право выбора, не сделал выбор в пределах установленного для этого срока, в том числе путем исполнения обязательства, кредитор по своему выбору вправе потребовать от должника совершения соответствующего действия или воздержаться от совершения действия.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство (абзац первый статьи 309, пункт 1 статей 310, 408 Гражданского кодекса).

Статьей 12 Гражданского кодекса в качестве способа защиты, к которому может прибегнуть лицо, право которого нарушено, предусмотрено право требовать исполнения обязанности в натуре.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", выбор конкретного способа защиты принадлежит лицу, чье право нарушено.

Уклонение ответчика от исполнения обязательства по предоставлению обеспечения гарантийных обязательств наносит ущерб интересам кредитора и вступает в противоречие с принципом добросовестности (пункт 3 статьи 1, статья 10 Гражданского кодекса).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд отмечает, что частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса определено, что судопроизводство в суде осуществляется на основе состязательности.

По смыслу положений статьи 9, частей 1, 2 статьи 65, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд обеспечивает реализацию принципа состязательности сторон спора, оценивает доводы и возражения участвующих в деле лиц и доказательств, представленных ими в обоснование своих позиций.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Гражданский (арбитражный) процесс, с учетом реализуемого принципа состязательности, выражаемого в том числе в виде соотношения процессуально-материальной убедительности позиций сторон, стремится установить субъективную истину, в отличие от уголовного процесса, где устанавливается объективная истина.

Таким образом, суд оценивает представленные сторонами доказательства, в подтверждение выдвигаемых ими правовых обоснований и с учетом изложенного разрешает спор применительно к тому, чье правовое и доказательственное обоснование было убедительнее, при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда (стандарт доказывания, именуемый "баланс вероятностей", "перевес доказательств" или "разумная степень достоверности").

Аналогичная правовая позиция, выражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-4004(2) от 27.12.2018 и № 305-ЭС16-18600(5-8) от 30.09.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, что может выражаться в непредставлении отзыва на исковое заявление и доказательств в обоснование своей позиции, неявке в судебное заседание влечет для стороны неблагоприятные последствия несовершения процессуального действия и пассивности при реализации своего процессуального права.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса).

Таким образом, ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не опроверг применительно к требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса позицию истца по иску, не представил доказательств как добровольного возврата суммы страховой выплаты до произведенной уступки, так и передачи транспортного средства в досудебном порядке.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС17-6757 (2, 3) от 06.08.2018 по делу № А22-941/2006, постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и № 12505/11 от 06.03.2012 по делу № А56-1486/2010.

О невозможности предоставления таковых, в том числе, отсутствия и необходимости их истребования у истца, ответчиком не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ и подлежат отнесению на ответчика в размере 6 000 руб., в остальной части подлежит возврату истцу.

Дополнительно истцу сообщается, что справка на возврат госпошлины не изготавливается, поскольку ее отсутствие не препятствует возврату излишне уплаченной суммы государственной пошлины на основании настоящего определения.

Позиция суда подтверждается судебной практикой, в частности постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13645/08 от 25.02.2009 по делу № А10-628/2008.

На основании статей 2, 9, 11, 12, 190, 307-310, 314, 320, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями. 9, 41, 65, 70, 71, 110, 121, 123, 153, 167, 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Признать право собственности ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) на транспортное средство Toyota Camry, наименование (тип ТС) легковой, категория ТС - В, год изготовления - 2019, цвет кузова – черный металлик, идентификационного номера кузова (VIN) 

<

***>, номер двигателя: 2АR J248854, мощность двигателя, л.с. - 181, паспорт ТС (серия, номер) - 63РВ 358481, дата выдачи паспорта ТС - 29.01.2019, наименование организации, выдавшей ПТС - филиал ООО "Тойота Мотор" в г. Санкт-Петербург (196626, г. Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А), организация-изготовитель ТС - ООО "Тойота Мотор" (Россия), экологический класс – пятый.

Взыскать с ООО "Сервис-Интегратор" (ИНН 

<

***>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Возвратить ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 26 400 руб., уплаченную по платежному поручению № 8141 от 23.10.2023.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                                                       В.П. Сорокин