ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11870/2019

г. Вологда

16 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Вологодчина» представителей ФИО2 по доверенности от 18.09.2019, ФИО3 по доверенности от 18.09.2019, от общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация «Вологодчина» представителя ФИО4 по доверенности от 24.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Вологодчина» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 сентября 2019 года по делу № А13-11870/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Вологодчина» (адрес: 160000, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Общества) обратилось с иском в Арбитражный суд Вологодской области к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация «Вологодчина» (адрес: 162572, Вологодская область, район Шекснинский, деревня Нифантово, территория Льнозавода; ИНН 

<

***>,                              ОГРН 

<

***>; далее - Корпорация) об истребовании из чужого незаконного владения произведенного сырья – льняной отбеленной целлюлозы в количестве 40 тн на 3 014 868 руб. 30 коп.

Решением суда от 11.09.2019 в иске отказано.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Факты поставки сырья на мощности, к месту производства продукции, производства готовой продукции, отгрузки ее получателям (грузополучателям) подтверждены документально. Факт осуществления производства на арендуемом оборудовании в арендуемых помещениях со стороны истца доказан, не оспаривается ответчиком. Истребуемое имущество определено родовым признаком - продукция с наименованием «льняная отбеленная целлюлоза», в определенном количестве (массе) - 40 тн, с определенной стоимостью                                   3 014 868 руб. 30 коп. Действия Корпорации по недопущению представителей Общества на арендуемые помещения повлекли незаконное удержание имущества (продукции).

Представители Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить.

Корпорация в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителей Общества, Корпорации, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Корпорация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения и оборудования от 04.04.2018 № 1/АО.

Согласно пунктам 1.1 - 1.4 договора арендодатель принял на себя обязательство передать арендатору во временное владение и пользование за плату часть нежилого помещения производственного назначения, находящего по адресу: Вологодская область, п/о Нифантово, тер. Льнозавода, а именно: часть производственной площади главного производственного корпуса общей площадью 7 756,9 кв.м на которой расположено производственное оборудование: комплексная линия по выпуску медицинской льняной ваты; оборудование: «комплексная линия по производству медицинской льняной ваты в количестве 40 ед. машин и оборудования. Помещение и оборудование сдается в аренду для использования его по назначению, а именно, для производства продукции льняной отбеленной целлюлозы, хранения и восстановления аппаратов АКДН в количестве 6 штук, станции сушки волокна в количестве две штуки. Срок аренды  с 01.09.2018 по 31.12.2018. 

Помещение и оборудование передано арендатору по акту приема-передачи имущества от 04.04.2018.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12.11.2018 по делу № А13-14488/2014 Корпорация признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Как указано в исковом заявлении, в период с ноября 2018 года по настоящее время доступ на территорию нежилого помещения Обществу прекращен. На территории ранее арендуемого помещения по адресу: Вологодская область, п/о Нифантово, территория Льнозавода, находится имущество, принадлежащее истцу, а именно, произведенная продукция льняная отбеленная целлюлоза в количестве 40 тн стоимостью 3 014 868 руб. 30 коп.

Общество 21.12.2018 направило Корпорации требование об устранении допущенных условий договора (отказ в доступе к помещению), в котором также содержалась информация о нахождении на его территории имущества Общества, личных вещей работников.

Конкурсный управляющий Корпорации 17.01.2019 известил бывшего руководителя Корпорации о неисполнении им обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, указал, что передача третьим лицам имущества в целях недопущения уменьшения конкурсной массы может быть осуществлена только после проведения инвентаризации и анализа сделок должника.

Общество 27.06.2019 направило Корпорации претензию с требованием возвратить произведенную продукцию - льняную отбеленную целлюлозу в количестве 40 тн на 3 014 868 руб. 30 коп.

Претензия оставлена Корпорацией без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие права на спорную продукцию, незаконность нахождения его у ответчика, необоснованный  отказ в возврате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными и недоказанными по праву, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) законный владелец вещи вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск). 

Объектом виндикации может быть только индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся в натуре, то есть неповторимая и отличающаяся от других подобных вещей только ей присущими признаками, поскольку результатом виндикационного иска является возврат конкретной вещи, а не замена ее другой вещью или вещами того же рода и качества.

Аналогичные выводы содержатся в  определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2011 № ВАС-5021/11, от 17.02.2011 № ВАС-1061/11, от 03.06.2010 № ВАС-7254/10.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник/законный владелец вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска – возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Как правомерно указал суд первой инстанции,  объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре. Индивидуально-определенная вещь отличается от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками. При этом наименование товара с указанием его веса в тоннах свидетельствует о том, что имущество обладает только родовыми признаками, которые не позволяют его выделить среди других вещей такого же рода и вида.

Иных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца как собственника имущества в результате действий (бездействий) ответчика по удержанию именно данного имущества, истец в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представил. Имеющиеся в деле документы, в том числе, на которые ссылается истец,  такие сведения не содержат. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истребуемое истцом имущество индивидуально-определенными признаками не обладает, в связи с этим исковые требования не могут быть удовлетворены. 

Предмет судебного исследования по виндикационному требованию составляет установление обстоятельств, подтверждающих наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

При этом  для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В данном случае в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, свидетельствующие о принадлежности Обществу спорного имущества. 

Суд первой инстанции  обоснованно указал, что представленные в качестве доказательства права собственности на истребуемое имущество: договор поставки от 15.03.2018 № 2, УПД от 20.03.2018 № 9, 10, 11, договор от 24.10.2018 № П11-18, УПД от 30.10.2018 № 877, договор от 21.09.2018 № 55, УПД от 21.09.218 № 2670, договор от 03.09.2018 № 42/1071-18, договор-заказ на транспортно-экспедиционное обслуживание от 14.11.2018 № 329072, от 27.11.2018 № 329157, договор поставки от 24.10.2018 № ОР 22/18, товарные накладные УТ 569 от 31.10.2018, УТ-607 от 16.11.2018, УТ-653 от 05.12.2018, бухгалтерская отчетность, оборотно-сальдовая ведомость по счету 43 за 2018 год, накладные на передачу готовой продукции в места хранения, не позволяют определенно идентифицировать спорное имущество по индивидуальным признакам. 

Суд также правомерно указал, что часть представленных документов не отвечает требованиям допустимости и достоверности: УПД от 20.03.2018 № 9, 10, 11 датированы в графе товар получил 20.03.2019; товарная накладная УТ-653 от 05.12.2018 датирована после прекращения доступа в помещения (ноябрь 2018). 

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, свидетельствующие о нахождении у ответчика спорного имущества. Цель использования помещения определена договором – для производства продукции.  Доказательств того, что производственное помещение также использовалось для хранения готовой продукции истцом в материалы дела не представлено. Накладные на передачу готовой продукции в места хранения являются односторонними документами Общества, не позволяют определить место хранения готовой продукции. 

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 сентября                  2019 года по делу № А13-11870/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Вологодчина» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Ю.В. Зорина

          А.В. Романова