ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Владимир Дело № А43-26597/2019  «17» февраля 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 17.02.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., судей Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных  домов, расположенных на территории Нижегородской области» на определение  Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2022 по делу  

 № А43-26597/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «СтройЭлектроМонтаж-НН» ФИО2 о разрешении разногласий,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы,  

установил. 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «СтройЭлектроМонтаж-НН» (далее - Общество, должник)  конкурсный управляющий Общества ФИО2 (далее -  конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области  с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным  управляющим и некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта  многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области»  (далее - Фонд) относительно возможности (невозможности) сальдирования  взаимных обязательств.  

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 12.12.2022  разрешил разногласия между конкурсным управляющим и Фондом, констатировав  невозможность сальдирования встречных обязательств.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд обратился в суд  апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что  решением от 01.07.2022 по делу № А43-31635/2021 с регионального оператора  (Фонда) в пользу Общества взыскана дебиторская задолженность в размере  2 129 105 руб. 09 коп., а дебиторская задолженность Общества по договору от  13.10.2016 № 02/1/2-08/114-2016-СМР перед региональным оператором составляет  

967 777 руб. 58 коп., на основании чего устанавливается сальдо взаимных  обязательств сторон, в результате которого задолженность в пользу Общества по  указанному договору составит 1 161 327 руб. 51 коп.  

Заявитель полагает возможным установить сальдо взаимных обязательств  сторон и считает необоснованным вывод суда об отсутствии невозможности  сальдирования встречных обязательств.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционные жалобы не представили,  явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени  судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между Фондом (заказчик) и Обществом  (подрядчик) заключены договоры подряда на выполнение работ по капитальному  ремонту общего имущества в многоквартирном доме.  

Определением от 23.09.2019 по делу № А43-26597/2019 в третью очередь  реестра требований кредиторов должника включены требования Фонда в размере  862 823 руб. 31 коп. Размер требований подтвержден также вступившим в  законную силу решением суда от 05.03.2019 по делу № А43-44351/2018.  

Решением от 23.01.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО2.  

Впоследствии, в состав требований, заявленных после закрытия реестра  требований кредиторов должника, определением от 25.01.2022 по делу  

 № А43-26597/2019 включены требования Фонда о возврате неотработанного аванса  в размере 104 954 руб. 27 коп.  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2022 по делу   № А43-31635/2021 с Фонда в пользу Общества взыскана задолженность в сумме  2 129 105 руб. 09 коп.  

Полагая, что у Фонда и должника имеются однородные обязательства,  возможно зачесть в счет погашения требований путем подведения итогового  сальдо, Фонд обратился к конкурсному управляющему с заявлением о  сальдировании.  

Конкурсный управляющий, не согласившись с данным заявлением  обратился в суд с заявлением о разрешении возникших разногласий относительно  возможности (невозможности) сальдирования взаимных обязательств.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции  

лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим  выводам.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве  юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными настоящим Федеральным законом.  

В силу положений статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства  арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и  кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и  должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов  рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве  должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений,  ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской  Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям,  предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми  актами или договором. В частности, обязательства могут быть прекращены зачетом  встречного однородного требования (статья 410 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо  нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность  сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного  этапа). Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности,  а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон  договора (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018  

 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019  № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890 (2), от 10.12.2020  № 306-ЭС20-15629, от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221 (2), от 08.04.2021 

 № 308-ЭС19-24043(2,3)). Действия, направленные на установление указанного  сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть  оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о  несостоятельности должника, так как в случае сальдирования отсутствует такой  квалифицирующий признак, как получение контрагентом какого-либо  предпочтения  

Исходя из правовой природы сальдирования, оно производится в процессе  обычной хозяйственной деятельности сторон договора и не носит  экстраординарного (чрезвычайного, отлично от обычных условий  взаимоотношений) характера.  

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  определении от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, правовой смысл процесса  сальдирования определяется как необходимость соотнесения взаимных  предоставлений сторон по договору и определения завершающей обязанности  одной стороны в отношении другой.  

Применяя метод сальдо к встречным обязанностям сторон по единой сделке  (договору подряда), стороны выводят баланс, складывающийся из ранее  

возникших обязательств. При этом не оказывается никакого преобразовательного  влияния на правоотношения сторон, осуществляется констатирование  сальдирования, которое лишь подтверждает то, что произошло с обязательством в  рамках данного договора. Судебная практика выводит подобное сальдирование  

из-под режима зачета, оспоримого при банкротстве, указывая, что при сальдо не  происходит преимущественного удовлетворения одного кредитора перед другими.  В результате сальдирования не происходит выбытие из имущественной сферы  должника какого-либо актива, осуществляется действие сверочного характера.  

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда  состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого  договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего  качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную  договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений  пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении  обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки,  следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком  основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог  рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.  

Следовательно, подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной  цены в случае невыполнения согласованного объема работ. Отклонение  подрядчика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового  платежа заказчика. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по  подряду и происходит в силу встречного характера основных обязательств  подрядчика и заказчика.  

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 10.12.2020  

 № 306-ЭС20-15629, от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043 (2,3). 

В силу правовой позиции, данной в определении Верховного Суда  российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, при волеизъявлении  кредитора об установлении сальдирования встречных однородных обязательств, в  реестр требований кредиторов должника подлежит включению сумма с учетом  разницы суммы долга и суммы сальдо.  

В рассматриваемом случае вступившими в законную силу определениями 

от 23.09.2019 и от 25.01.2022 по делу № А43-26597/2019 установлено, что  задолженность по договору подряда от 13.10.2016 № 02/1/2-08/114-2016-СМР в  сумме 862 823 руб. 31 коп. и возврат неотработанного аванса в сумме 104 954 руб.  27 коп. включены в реестр требований кредиторов в полном объеме. Какого либо  уменьшения размера взыскиваемой задолженности (что подтверждало бы довод  заявителя о сальдировании обязательств) Фонд не произвел. Таким образом,  сальдирование должно было быть осуществлено через уменьшение требований при  предъявлении требований о включении в реестр в рамках дела № А43-26597/2019.  

Более того, как верно отметил суд первой инстанции, заявление о  сальдировании обязательств было заявлено только в процедуре конкурного  производства, спустя два года с момента признания должника банкротом  (23.01.2020) и включения требования в реестр (23.09.2019).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установив в действиях Фонда отсутствие намерения на установление  сальдирования и противоречивое поведение ввиду того, что Фонд в течении двух  лет пользовался правами кредитора должника с учетом установленной в реестре  суммы требований, при наличии у него информации о задолженности перед  должником, а также принимая во внимание отсутствие в Законе о банкротстве  положений о возможности сальдирования обязательства кредитора и  несостоятельного должника, если требования кредитора включены в реестр  требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу об отсутствии возможности сальдирвоания встречных обязательств Фонда  и Общества.  

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы о возможности  установления сальдо взаимных обязательств сторон, судом апелляционной  инстанции не установлено оснований для удовлетворения заявления ввиду  отсутствия в действиях Фонда намерения по проведению зачета однородных  обязательств в счет погашения требований путем подведения итогового  сальдирования. Установленные обстоятельства свидетельствуют о направленности  действий Фонда непосредственно на включение в реестр требований кредиторов  должника, доказательств обратного не представлено.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным  судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно,  нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки  обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда  апелляционной инстанции отсутствуют.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при  рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом  норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам  жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.  

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи  апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте  статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2022 по делу  

 № А43-26597/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных  домов, расположенных на территории Нижегородской области» –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный  суд Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья С.Г. Кузьмина  Судьи О.А. ФИО3 Рубис