Дело № А43-10159/2018

г. Владимир

29 октября  2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2020 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижний Новгород на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2020, принятое по делу № А43-10159/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304525818100087  ИНН 

<

***>) к акционерному  обществу  «Нижегородский водоканал» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>), обществу  с  ограниченной  ответственностью  «Автозаводская  ТЭЦ»  (ОГРН 

<

***>   ИНН 

<

***>),  акционерному обществу «Теплоэнерго» (ОГРН 

<

***>   ИНН 

<

***>),  администрации  города  Нижнего  Новгорода  (ОГРН  

<

***>   ИНН 

<

***>), при  участии  третьих  лиц,  не заявляющих  самостоятельных  требований 

относительно предмета спора, - открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Ленинского района» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Промтех» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>), общества  с  ограниченной  ответственностью  «Нижегородская  аптечная  сеть» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ИКС 5 РИТЕЙЛ ГРУПП» (ОГРН 1067746744955и ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Инвест Недвижимость» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), администрации  Ленинского  района  (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>), о взыскании 1 643 021 руб. 93

коп.

 

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

 

          Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Нижегородский водоканал» ( далее – АО «Нижегородский водоканал»), обществу с ограниченной ответственностью «Автозаводская ТЭЦ» (далее – ООО «Автозаводская ТЭЦ»), акционерному обществу «Теплоэнерго» (далее – АО «Теплоэнерго»), администрации города Нижнего Новгорода о взыскании 1 643 021 руб. 93 коп. убытков, из которых: 874 869 руб. 97 коп. - стоимость восстановительного ремонта, 676 419 руб. 12 коп. - ущерб, причиненный имуществу истца, 24 842 руб. 64 коп. - стоимость расходных материалов, 45 000 руб. - расходы на независимую оценку, 12 000 руб. - стоимость откачки воды, 9 000 руб. - стоимость утилизации мусора и 890 руб. 20 коп. - стоимость отправленных телеграмм (с учетом уточнения размера исковых требований, принятых определением от 07.06.2018).

Истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Просил взыскать сумму 469 651 руб. 20 коп. убытков, из которых: 197 534 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 225 385 руб. - ущерб, причиненный имуществу истца, 24 842 руб. 64 коп. - стоимость расходных материалов, 12 000 руб. - стоимость откачки воды, 9 000 руб. - стоимость утилизации мусора, 890 руб. 20 коп. - стоимость отправленных телеграмм, а также судебные расходы, состоящих из 45 000 руб. расходы на независимую оценку, 60 000 руб. расходы на оплату юридических услуг, 14 493 руб. расходы на оплату государственной пошлины.

К участию  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Домоуправляющая компания Ленинского района» (далее – ОАО «ДК Ленинского района»), общество с ограниченной ответственностью «Промтех» (далее – ООО «Промтех»), общество с ограниченной ответственностью «Нижегородская аптечная сеть» (далее  - ООО «Нижегородская аптечная сеть»), общество с ограниченной ответственностью «ИКС 5 РИТЕЙЛ ГРУПП» (далее – ООО «ИКС 5 РИТЕЙЛ ГРУПП»), общество с ограниченной ответственностью «Инвест Недвижимость» (далее – ООО «Инвест Недвижимость»), администрация    Ленинского    района    г.Нижнего    Новгорода.

          Решением от 30.07.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично. 

         - Взыскал с АО «Нижегородский водоканал» в пользу ИП ФИО2 311 366 руб. 44 коп. убытков, 29 833 руб. 83 коп. расходов на оценку, 8216 руб. 24 коп. расходов на оплату государственной пошлины, 39 778 руб. 44 коп. расходов на оплату юридических услуг.

         - Взыскал с муниципального образования город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода за счет казны муниципального образования, в пользу ИП ФИО2 66 721 руб. 38 коп. убытков, 6 392 руб. 97 коп. расходов на оценку, 1760 руб. 63 коп. расходов на оплату государственной пошлины, 8523 руб. 95 коп. расходов на оплату юридических услуг.

         - Взыскал с муниципального образования город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода за счет казны муниципального образования, в пользу АО «Нижегородский водоканал» 15 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

- Взыскал с ИП ФИО2 в пользу АО «Нижегородский водоканал» 15 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

          Во взыскании суммы 24 842 руб. истцу отказал.

           В удовлетворении исковых требований к ООО «Автозаводская ТЭЦ» и к акционерному обществу «Теплоэнерго» истцу отказал.

          Не согласившись с принятым судебным актом,                                        администрации города Нижнего Новгорода обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм процессуального и материального прав. 

 Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что суд не принял во внимание порядок проведения мероприятий по признанию права муниципальной собственности на бесхозяйные объекты инженерной инфраструктуры, обеспечивающие горячее, холодное водоснабжение, утвержденный 

постановление

м администрации города Нижнего Новгорода от 17.01.2014 №105, а именно от администрации Ленинского района г.Н.Новгорода в комитет заявление об организации работ по признанию права муниципальной собственности на спорный объект не поступало.

Также указывает, что нежилое здание, расположенное по адресу: Г.Н.Новгород, ул. Кировская, д.8а, площадью 729,9 кв.м, с кадастровым номером 52:18:0050095:27, в реестре муниципального имущества не числится и не является объектом жилого фонда или объектом социального значения, в связи с чем полагает, что взыскание ущерба, причиненного пролитием подвального помещения П1, относится к зоне ответственности ресурсо-снабжающих организаций, которые осуществляют поставку теплоснабжения в рамках акта разграничения эксплуатационной ответственности.

Кроме того считает, что согласно пункту 5.2 концессионного соглашения, поскольку затопление произошло в результате аварии на водоводе, находящемся в водонасосной станции, расположенной напротив здания по вышеуказанному адресу, ответственным за причиненный ущерб является АО «Нижегородский водоканал».

Администрация заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя.

ООО «Автозаводская ТЭЦ» в отзыве пояснило, что факт отсутствия в реестре муниципального имущества города Нижнего Новгорода на соответствующие объекты водоснабжения не накладывает обязательств по их эксплуатации на иных лиц. Сроки выполнения муниципальным образованием «Город Нижний Новгород» процедуры постановки спорных сетей на учет (регистрации) в качестве объектов муниципальной собственности не влияет на его статус владельца сетей и возникающие в связи с этим обязательства по их содержанию в спорный период.

Считает, что суд верно установил доказанность истцом наличия причинно - следственной связи между действиями (бездействием) АО «Нижегородский водоканал», администрации города Нижнего Новгорода, собственниками помещений дома № 8а по ул. Кировская города Нижнего Новгорода и заявленными к взысканию убытками.

Просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

АО «Теплоэнерго» в отзыве отклонило  довод заявителя  относительно того, что взыскание ущерба, причиненного пролитием подвального помещения, находится в зоне ответственности ресурсоснабжающих организаций, поскольку, как следует из дополнительной экспертизы, обнаруженные экспертом старые коммуникации, через которые вода поступала в затопленное подвальное помещение истца, не принадлежат АО «Теплоэнерго» на праве собственности либо ином законном основании.

Просило  апелляционную жалобу оставить без удовлетворения и о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя.

АО «Водоканал» заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя.

           В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

           Как следует из материалов дела и установлено  судом, истец является собственником нежилого помещения, подвала общей площадью 245,4 кв.м, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, Ленинский район, ул.Кировская, д.8А, пом. П1, кадастровый (или условный) номер: 52:18:0050095:492, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.08.2014 серии 52-АЕ №641216.

В подвальном помещении П1 дома №8А по ул.Кировская г.Нижний Новгород, где расположена ветеринарная клиника «Кот Матроскин» 25.11.2017 обнаружена чистая, холодная  вода высотой от пола до 40 см. Вода попадала в помещение клиники под сильнейшим напором из угла наружной стены под лестницей. В 09:50 25.11.2017 сделан звонок в диспетчерскую службу Водоканала по телефону  

<

***>, оставлена  заявка. Ремонтная бригада приехала в 11:40, закрыла трубу в своем помещении, вода перестала поступать в подвал в 12:24. В период до приезда ремонтной бригады откачка воды осуществлялась самостоятельно с привлечением третьего лица.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте пролития №1, подписанного свидетелями - фармацевтами ООО «НАС Аптека 128» ФИО3, ФИО4 и истцом.

25.11.2017 составлен акт по ущербу расходных материалов и препаратов на общую сумму ущерба 24 842 руб. 64 коп. Акт подписан комиссией в составе генерального менеджера ФИО5, бухгалтера - ФИО6, ветеринарного врача - ФИО7, истцом - ФИО2

27.11.2017 составлен акт пролития №2, которым зафиксировано, что 25.11.2017 в подвальном помещении ветклиники «Кот Матроскин» произошло затопление водопроводными холодными водами через стену технического помещения. Под высоким напором вода затекла через угол наружной стены под лестницей, ввиду аварии на ВНС, расположенной напротив здания по адресу: 

<

...>. 

Ветеринарная клиника находилась в воде на уровне около 40 см от пола по всему периметру, вследствие чего причинен ущерб помещению и оборудованию. Согласно записи видеонаблюдения, установленной в коридоре помещения, затопление началось в промежутке с 21:30 до 23:50 24.11.2017 и в 09:50 25.11.2017 составлена заявка на вызов аварийной бригады в диспетчерскую службу АО «Нижегородский водоканал». 

 

Ремонтная бригада приехала в 11:40 с целью перекрытия поступления воды в ВНС. С 12:24 до 16:00 откачивание воды из помещения осуществлялось   своими силами с привлечением третьего лица.

Данный акт подписан менеджером истца ФИО5, а также с актом ознакомлен представитель АО «Нижегородский водоканал» ФИО8, о чем имеется его подпись.

Ответчик - АО «Нижегородский водоканал» уведомлялся телеграммой о необходимости явки с целью оценки ущерба имуществу, причиненному в результате залива помещения.

В результате произошедшей аварии вследствие затопления помещения истцу причинен материальный ущерб, размер которого определен на основании отчета об оценке ООО «Отличная оценка» от 04.12.2017 №183/2017 в общей сумме 1 551 289 руб. 09 коп., в том числе: 874 869 руб. 97 коп. стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения и 676 419 руб. 12 коп. стоимость поврежденного имущества.

Расходы по проведению независимой оценки составили 45 000 руб., что подтверждается договором оказания услуг по оценке имущества, актом от 26.12.2017 №104, платежными поручениями № 2 от 10.01.2018 и № 523 от 07.12.2017.

Кроме того, истцом понесены расходы по вывозу сточных вод, образовавшихся в результате затопления помещения в сумме 12 000 руб. и расходы по утилизации мусора в сумме 9000 руб., что подтверждается нарядом от 25.11.2017 №1, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.11.2017; актом приема - передачи выполненных работ от 27.11.2017, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.11.2017.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику АО «Нижегородский водоканал» с претензией от 15.01.2018 с требованием о возмещении ущерба.

Данная претензия оставлена ответчиком АО «Нижегородский водоканал» без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Суд первой инстанции счел исковые требования подлежащими удовлетворению частично  в силу следующего.

   Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом бремя доказывания указанных фактов лежит на истце. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

 В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков ответчиками, их размер, причинную связь между действиями (бездействиями) ответчиков и наступившим вредом.

 Так, из представленных в материалы дела доказательств следует, что в центральную диспетчерскую службу АО «Нижегородский водоканал» 25.11.2017 в 10:34 поступила заявка физического лица о подтапливании подвальных помещений. Заявке присвоен номер 32641 - срочная. Состав выполняемых работ определен как ВНС устранение утечки. Работы проводились в период с 11:40 до 13:00 25.11.2017. В итоге утечка устранена внутри ВНС на воде Д-150, сталь, напор, поставили деревянную пробку, работали с откл.11.40-12.40, 1990 г.п.

Из актов, представленных истцом, составленных в период с 25.11.2017 по 27.11.2017, усматривается, что 25.11.2017 в подвальном помещении ветеринарной клиники «Кот Матроскин» произошло затопление водопроводными холодными водами через стену технического помещения, ввиду аварии на ВНС, расположенной напротив здания по адресу: 

<

...>. Согласно записи видеонаблюдения, установленной в коридоре помещения, затопление началось в промежутке с 21:30 до 23:50 24.11.2017 и в 09:50 25.11.2017 составлена заявка на вызов аварийной бригады в диспетчерскую службу АО «Нижегородский водоканал». Ремонтная бригада приехала в 11:40 с целью перекрытия поступления воды в ВНС.

27.11.2017 представителем истца ФИО5 составлен акт пролития №2, в котором зафиксировано, что представитель АО «Нижегородский водоканал» ознакомлен с вышеназванным актом пролития №2 от 27.11.2017.

Каких-либо возражений по акту от 27.11.2017 №2 стороной ответчика - АО «Нижегородский водоканал» не заявлено.

С целью установления соответствия гидроизоляции затопленного нежилого помещения установленным правилам и техническим нормам, а также с целью установления размера ущерба, по ходатайству ответчика - АО «Нижегородский водоканал» судом назначалась судебная экспертиза. 

 В материалы дела представлено заключение экспертов от 10.01.2019 №1022-18.

 Экспертами даны ответы на поставленные вопросы, а также указано на следующее.

 В результате осмотра установлено, что работы по выемке грунта с наружной стороны до подошвы фундамента, в месте проникновения воды в нежилое помещение №1 в доме №8 по ул.Кировская в г.Нижний Новгород не были выполнены, осмотр фундамента на наличие гидроизоляции не представляется возможным. Вертикальная и горизонтальная гидроизоляция фундаментов не обследовались, ремонту не подвергались. Необходимо учесть, в исследуемых помещениях подвала выполнены работы по изоляции с внутренней стороны стен помещений, т.е. фундаментов здания. Вода в исследуемые помещения здания попадала, пройдя через землю, внешнюю гидроизоляцию фундаментов, конструкции фундаментов и выполненную внутреннюю гидроизоляцию.

С указанным заключением истец не согласился, указав, что экспертами не установлена причина поступления воды в подвальное помещение в месте проникновения воды - угол наружной стены дома под лестницей. Не дан ответ о наличии или отсутствии труб водоснабжения в месте поступления воды.

 

 В судебном заседании 21.03.2019 заслушаны эксперты общества с ограниченной ответственностью «САМ-НН» ФИО9, ФИО10, которые ответили на поставленные перед ними вопросы и дали пояснения по экспертному заключению.

С учетом всех обстоятельств дела по ходатайству истца судом назначена дополнительная судебная экспертиза (определение от 13.05.2019), которая поручена эксперту общества с ограниченной ответственностью «САМ-НН» ФИО11.

При проведении судебной экспертизы разрешено применение разрушающих методов контроля, а именно: производство выемки грунта с наружной стороны до подошвы фундамента, в месте проникновения воды в нежилое помещение дома № 8а по ул.Кировская в г.Нижний Новгород.

По итогам проведенной дополнительной экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта от 01.07.2019 №1026-19, содержащее следующие выводы:

- Гидроизоляция наружной стены фундамента , цоколя дома №8а по ул.Кировская Ленинского района г.Нижнего Новгорода не соответствует техническим нормам;

- Стоимость ущерба, причиненного нежилому помещению №1, находящемуся по адресу: г.Нижний Новгород, Ленинский район, ул.Кировская, д.8а от затопления водой 25.11.2017 и имущества (товара), находящегося на момент затопления в указанном нежилом помещении составляет 422 919 руб. 

Кроме того, из экспертного заключения следует, что в помещениях, расположенных в торце здания со стороны ул.Героя ФИО12 выполнена обмазочная гидроизоляция поверхности стен, образованных фундаментными блоками здания. В месте предполагаемого проникновения холодной воды в помещение №1 - под лестницей запасного выхода из подвала через стену внутрь помещения через металлические гильзы диаметром 150 мм введены 2 металлические трубы диаметром 40 мм, торцы труб заглушены. Как выяснилось после вскрытия фундамента здания с наружной стороны, по этим трубам ранее подавался и отводился теплоноситель из центральной системы отопления к системе отопления здания.

Суд первой инстанции, проанализировав выводы экспертизы, а также выслушав пояснения сторон, пришел к выводу о том, что авария на водонасосной станции, расположенной напротив здания по адресу: 

<

...> повлекла за собой затопление водопроводными холодными водами подвального помещения П1 дома №8А по ул.Кировская г.Нижний Новгород, где расположена ветеринарная клиника «Кот Матроскин».

 

 В статье 10 Федерального закона Российской Федерации от 07.12.2011 № 416 «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Подпунктом «в» пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (подпункт «г» пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения).

Пунктом 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3 -02.2001, утверждённых Приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168 установлено, что в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации, организация капитального и планово-предупредительных ремонтов.

Согласно пункту 6.1.1 указанных Правил, они распространяются на насосные станции систем водоснабжения и канализации коммунального хозяйства. Выполнение Правил имеет целью обеспечить надежную, безопасную и рациональную эксплуатацию насосных станций и содержание их в исправном состоянии.

 

 Из анализа приведённых норм следует, что обязанность по обеспечению эксплуатации насосных станций систем водоснабжения возлагается в силу закона на организацию, осуществляющую водоснабжение.

Водонасосная станция, расположенная напротив здания по адресу: 

<

...> входит в зону ответственности за состояние и эксплуатацию ответчика - АО «Нижегородский водоканал». Данный факт никем из лиц, участвующих в деле, не оспорен.

Частями 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Эти сведения могут быть получены из письменных и вещественных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, заключений экспертов, консультаций специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписей.

Так, из представленных в материалы дела доказательств, в том числе заявки № 32641 от 25.11.2017, зарегистрированной центральной диспетчерской службой АО «Нижегородский водоканал» в электронном виде и размещенной в программе «Гидрограф», усматривается, что 25.11.2017 в диспетчерскую службу АО «Нижегородский водоканал» поступила заявка об аварии (подтоплении) подвальных помещений в районе дома № 8а по ул.Кировская г.Нижнего Новгорода.

С целью устранения данной аварии силами АО «Нижегородский водоканал» устранена утечка внутри водонасосной станции.

25.11.2017 менеджером истца ФИО5 составлен акт пролития №2, с которым ознакомлен представитель АО «Нижегородский водоканал» ФИО8, о чем имеется его подпись. Каких-либо возражений по акту представителем АО «Нижегородский водоканал» не заявлено.

Оценив все представленные доказательства в совокупности с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт затопления нежилого помещения, принадлежащего истцу в результате аварии, произошедшей 25.11 .2017 на водонасосной станции систем водоснабжения, ответственность за состояние и эксплуатацию которой несет АО «Нижегородский водоканал».

 

 

 Судом первой инстанции установлена вина АО «Нижегородский водоканал», выразившаяся  в ненадлежащим исполнении  обязанности по содержанию водонасосной станции систем водоснабжения, тем самым Водоканал не обеспечил безопасность, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, и допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда истцу.

Также в ходе проведения судебных экспертиз установлено, что гидроизоляция наружной стены фундамента, цоколя дома №8а по ул.Кировская Ленинского района г.Нижнего Новгорода не соответствует техническим нормам.

Эксперты ООО «САМ-НН» ФИО9 и ФИО10 в заключении №1022-18 от 10.01.2019 пришли к выводу о том, что гидроизоляция стен (фундамента, цоколя) дома №8а по ул.Кировская Ленинского района города Нижнего Новгорода, а также гидроизоляция стен (фундамента, цоколя) в месте проникновения воды (согласно акту №1 от 25.11.2017) - угол наружной стены дома под лестницей, не соответствует правилам и техническим нормам, так как  соответствующего обслуживания гидроизоляции требуемого нормативной литературой, приведенной в Приложении, не выполнялось, нормативный физический износ гидроизоляции превышает 200%.

На странице 12 заключения указано, фасадная стена здания, через которую произошло проникновение воды в помещение, имеет множественные места плесени. По карнизу здания, в районе козырьков над входными труппами в здание, по цоколю здания -плесень, мох, что подтверждает влажное состояние стен (на фасадах соседнего жилого здания следов плесени не выявлено). Влага попадает в стены из земли через фундаменты.

На страницах 15, 17,18 заключения, эксперты указывают на то, что вода в исследуемые помещения здания попадала, пройдя через землю, внешнюю гидроизоляцию фундаментов, конструкции фундаментов и выполненную внутреннюю гидроизоляцию. Несущая способность и долговечность фундаментов напрямую связана с качественной гидроизоляцией. Поскольку эксплуатация здания без проведения в нём капитального ремонта происходила более 40 лет (капитальный ремонт выполняется не реже 1 раза в 15-20 лет), износ гидроизоляции фундамента здания превышает нормативный, на стенах здания с наружной стороны есть следы заплесневения, плесень, мох, гидроизоляция не выполняет своих функций.

Экспертами установлено, что данное несоответствие повлияло на проникновение воды в нежилое помещение №1 находящееся по адресу: г.Нижний Новгород, Ленинский район, ул.Кировская,д.8а и размер убытков. Здание (конструкции здания) должно было быть поставлено на капитальный ремонт уже 2-ой раз. Но, ни одного раза не было выполнено обследование конструкций здания, их капитального ремонта.

При наличии гидроизоляции фундаментов с внешней стороны соответствующей нормативным требованиям, в соответствии с приведенными расчетами, попадание влаги могло быть исключено или в противном случае привело к минимуму.

На странице 19 заключения, экспертами приводится расчет давления воды, который должна выдерживать надлежаще выполненная гидроизоляция фундамента здания, а также расчет фактического давления воды в момент подтопления помещения.

Так, внешняя гидроизоляция фундамента здания выдерживает давление воды в размере 7 атмосфер.

Попадание воды через фундамент нежилого помещения принадлежащего истцу составляло 1,122943 атм., что в 6 раз менее допустимого при наличии внешней гидроизоляции фундамента здания.

Определением от 31.05.2019 назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «САМ-НН» ФИО11.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли гидроизоляция стен, фундамента, цоколя дома №8а по ул.Кировская Ленинского района г.Нижнего Новгорода техническим нормам?

2. Определить стоимость ущерба, причиненного нежилому помещению №1 затоплением от 25.11.2017 и имуществу, находящемуся в этом помещении по адресу: г.Нижний Новгород, Ленинский район, ул.Кировская, д.8а.

Эксперт на первый вопрос дал следующий ответ: гидроизоляция наружной стены фундамента, цоколя дома №8а по ул.Кировская Ленинского района г.Нижнего Новгорода не соответствует техническим нормам.

Согласно содержательной части экспертного заключения, следов гидроизоляции наружной стены фундамента - вертикальной и горизонтальной не обнаружено. При применении разрушающего метода контроля на глубине 1,20 м от уровня асфальта, была обнаружена железобетонная плита шириной 1,0м, одной стороной примыкающая к фундаменту здания, а другой стороной уходящей в грунт в сторону перпендикулярно поверхности стены фундамента. Под плитой находился железобетонный лоток, в котором располагались две металлические трубы отопления диаметром 40мм, введенных через монолитный участок фундамента, внутрь здания, с применением металлических гильз диметром 150мм. Гильзы разрушены коррозией. Необходимая по нормативным требованиям герметичная зачеканка пространства между внутренней поверхностью гильз и наружной поверхностью труб отопления - отсутствует. Следов гидроизоляции наружной монолитной стены фундамента в месте примыкания железобетонного лотка не обнаружено. Обмазочная изоляция и оклеечная гидроизоляция перекрытия непроходного канала теплотрассы образованного железобетонным лотком его крышей - отсутствует.

Гидроизоляция на поверхности откопанной части наружных стен фундамента, том числе  и в месте примыкания канала лотка старой теплотрассы - отсутствует. Обмазочная изоляция и оклеечная гидроизоляция перекрытия лотка старой теплотрассы - отсутствует. Герметичная зачеканка между гильзами и трубами теплотрассы, проходящих насквозь через монолитный участок стены фундамента - отсутствует.

В результате проведенного экспертного осмотра, эксперт сделал следующие выводы: отсутствие герметичной зачеканки между гильзами и трубами теплотрассы, проходящих насквозь через монолитный участок стены фундамента, является основной причиной поступления воды в помещение №1 во время пролития 25.11.2017. Гидроизоляция на поверхности откопанной части наружных стен фундамента отсутствует.

Таким образом, причиной проникновения воды в помещение истца являлось ненадлежащая изоляция труб теплотрассы, проходящих через стену фундамента дома и отсутствие наружной гидроизоляции стен фундамента дома.

Дом №8а по ул.Кировская города Нижнего Новгорода, является нежилым зданием, следовательно, в силу норм действующего жилищного законодательства не требует выбора способа управления (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает выбор способа управления только для многоквартирных жилых домов).

Истцу на основании свидетельства о государственной регистрации права №52-АЕ 641216 от 22.08.2014г. принадлежит нежилое помещение, общей площадью 245,4 кв.м, этаж Подвал №1, Этаж №1, адрес объекта: г.Нижний Новгород, Ленинский район, ул.Кировская, д.8а, пом.П1 .

Также собственником помещений, расположенных в д.8а по ул.Кировская Ленинского района г.Нижнего Новгорода является ООО «Инвест Недвижимость».

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснил, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из указанных выше норм права, обязанность по обеспечению надлежащей гидроизоляции стен и фундамента дома №8А по ул.Кировской в городе Нижнем Новгороде возложена на собственников здания.

Бездействие собственников помещений, расположенных в доме №8А по ул.Кировской в городе Нижнем Новгороде, по надлежащему содержанию имущества способствовало, в том числе, причинению ущерба имуществу истца.

Доводы истца о том, что гидроизоляция была сделана как внутри подвального помещения, так и снаружи, что снаружи здания была вырыта траншея, стены здания были залиты составом типа битум, правомерно  не приняты судом внимание.

В подтверждение данного довода истец представил договор подряда № 9/01 от 15.09.2014, подписанный с ООО «Промтех», на выполнение работ по устройству внутренней гидроизоляции подземной части здания по адресу: г.Нижний Новгород, Ленинский район, ул.Кировская, д.8 «а», акт сдачи-приемки работ, выполненных по указанному договору (л.д.117-122, т.2).

С учетом проведенных судебных экспертиз суд пришел к правильному выводу относительно того, что указанный договор и акт сдачи-приемки работ не являются достаточными доказательствами, подтверждающими наличие внутренней гидроизоляции подземной части здания по адресу: г.Нижний Новгород, Ленинский район, ул.Кировская, д.8 «а».

Как указано выше, при проведении дополнительной судебной экспертизы эксперт общества с ограниченной ответственностью «САМ-НН» ФИО11 установил, что при применении разрушающего метода контроля на глубине 1,20 м от уровня асфальта, была обнаружена железобетонная плита шириной 1,0м, одной стороной примыкающая к фундаменту здания, а другой стороной уходящей в грунт в сторону перпендикулярно поверхности стены фундамента. Под плитой находился железобетонный лоток, в котором располагались две металлические трубы отопления диаметром 40мм, введенных через монолитный участок фундамента, внутрь здания, с применением металлических гильз диметром 150мм. Гильзы разрушены коррозией. Необходимая по нормативным требованиям герметичная зачеканка пространства между внутренней поверхностью гильз и наружной поверхностью труб отопления - отсутствует. Следов гидроизоляции наружной монолитной стены фундамента в месте примыкания железобетонного лотка не обнаружено. Обмазочная изоляция и оклеечная гидроизоляция перекрытия непроходного канала теплотрассы образованного железобетонным лотком его крышей - отсутствует.

Гидроизоляция на поверхности откопанной части наружных стен фундамента, в том числе и в месте примыкания канала лотка старой теплотрассы - отсутствует. Обмазочная изоляция и оклеечная гидроизоляция перекрытия лотка старой теплотрассы - отсутствует. Герметичная зачеканка между гильзами и трубами теплотрассы, проходящих насквозь через монолитный участок стены фундамента - отсутствует.

В результате проведенного экспертного осмотра, эксперт сделал следующие выводы:

Отсутствие герметичной зачеканки между гильзами и трубами теплотрассы, проходящих насквозь через монолитный участок стены фундамента, является основной причиной поступления воды в помещение №1 во время пролития 25.11.2017. Гидроизоляция на поверхности откопанной части наружных стен фундамента отсутствует.

Таким образом, причиной проникновения воды в помещение истца являлось ненадлежащая изоляция труб теплотрассы проходящей через стену фундамента дома и отсутствие наружной гидроизоляции стен фундамента дома.

С учетом данных выводов эксперта суд по ходатайству истца определением от 29.07.2019 привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «Автозаводская ТЭЦ».

Определением от 05.08.2019 суд обязал администрацию города Нижнего Новгорода представить в суд сведения о правообладателе линии теплотрассы, идущей на д.8а по ул.Кировская Ленинского района г.Нижнего Новгорода со стороны нежилого подвального помещения П1 с указанием ее технических характеристик (год вывода в эксплуатацию, действующая или нет, если нет - год вывода из эксплуатации).

Администрация города Нижнего Новгорода представила правоустанавливающие документы на квартальную теплотрассу отопления от ТКЗ у д.10 по ул.Премудрова  до 7,7 корп.1,9,11,11а,  по ул.Премудрова, д.3,4,5,7,8а,9,12/10,11,11а,13,14,16; по ул.Кировская, д.5а (д/с № 125),5,7,9,11,11а,12,13,8,6,4 по ул.ФИО12, д.11,13,19,19 корп.1,21 по ул.Дружбы, а также указала, что данный объект передан во владение и пользование АО «Теплоэнерго» во владение и пользование АО «Теплоэнерго» в соответствии с договором аренды от 04.05.2007 №04.017.А.Н.

ООО «Автозаводская ТЭЦ» указало, что является ненадлежащим ответчиком, представило копию протокола заседания комиссии Минэнерго России по рассмотрению проекта схемы теплоснабжения 

<

...> от 04.12.2013 с приложением выкопировки из схемы теплоснабжения города Нижнего Новгорода на период с 2012 года до 2027 года (п.п.159, 160, 161 таблицы 98).

Судом установлено, что ООО «Автозаводская ТЭЦ» не обслуживает спорное здание, не осуществляет его теплоснабжение, инженерные (тепловые) сети, ведущие к спорному зданию на обслуживание, содержание и эксплуатацию ООО «Автозаводская ТЭЦ» не передавались.

С учетом изложенного, суд правомерно принял во внимание довод ООО «Автозаводская ТЭЦ» о том, что указанное юридическое лицо является ненадлежащим ответчиком по настоящему дел и в удовлетворении исковых требований к ООО «Автозаводская ТЭЦ» истцу отказал.

По ходатайству истца суд определением от 24.09.2019 привлек к участию в деле в качестве соответчика АО «Теплоэнерго».

Судом установлено, что две заглушённые трубы диаметром 40 мм, предположительно старой системы отопления (см. стр. 9 заключения эксперта № 1026-19, выполненное ООО «САМ-НН»), обнаруженные экспертом при обследовании объекта экспертизы с выполнением выемки грунта с наружной стороны до подошвы фундамента здания в месте расположения затопленного подвального помещения, не являются объектом, правоустанавливающие документы на который представлены в материалы дела администрацией города Нижнего Новгорода.

АО «Теплоэнерго» в соответствии с вышеназванным договором аренды эксплуатирует действующую теплотрассу отопления (незаглушенную с диаметром труб 50 мм), вход которой в здание, расположенное по адресу: 

<

...>, выполнен с торца здания, то есть с другой стороны, а именно со стороны 

<

...> что подтверждается планом сооружения из Техническою паспорта на сооружение Квартальная теплотрасса отопления, составленного по состоянию на 09.12.2013, принципиальной схемой границ раздела Акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон № 20602 от 03.04.2015, являющегося приложением к договору теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения № 80 471 от 20.010.2014, заключенному между АО «Теплоэнерго» с истцом и фотоматериалами, сделанными с сайта google.ru/maps. 

Указанные доказательства подтверждают, что обнаруженные экспертом стары коммуникации, через которые вода поступала в затопленное подвальное помещение истца, не принадлежат АО «Теплоэнерго» на праве собственности либо ином законном основании.

Названные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о том, что  АО «Теплоэнерго» не является лицом, которое должно отвечать по обязательствам, возникшим вследствие причинения ущерба истцу.

С учетом изложенного, суд принял во внимание довод ООО «Теплоэнерго» о том, что указанное юридическое лицо является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу и отказал в удовлетворении исковых требований к ООО «Теплоэнерго».

По ходатайству истца суд определением от 21.10.2019 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию города Нижнего Новгорода. Затем, по ходатайству истца суд определением от 20.11.2019 привлек ее к участию в деле в качестве соответчика, исключив из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Во исполнение определения суда от 03.12.2019 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области сообщило, что сведения о зарегистрированных правах в отношении инженерных коммуникаций, входящих в дом № 8а по ул.Кировская в г.Нижнем Новгороде, в ЕГРН отсутствуют.

Рассматривая вопрос о принадлежности инженерных сетей, обнаруженных экспертом ФИО11 (железобетонный лоток, в котором располагались две металлические трубы отопления диаметром 40 мм, введенных через монолитный участок фундамента, внутрь здания, с применением металлических гильз диметром 150мм), расположенных в районе дома № 8а по ул.Кировской города Нижнего Новгорода, суд, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ), пришел к выводу о том, что администрация г.Нижнего Новгорода является лицом, обязанным нести бремя содержания данных сетей в силу следующего.

Данный вывод является правильным.

Согласно пункту 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (пункт 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 8 Закона о водоснабжении и водоотведении в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

В подпункте 4 пункта 1 статьи 14 Закона № 131-ФЗ предусмотрено, что к вопросам местного значения относится, в частности, организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Учитывая изложенное, в случае, если на территории муниципального образования выявлены бесхозяйные тепловые сети, не имеющие эксплуатирующей организации, у органа местного самоуправления возникает обязанность по обеспечению их содержания и обслуживания.

Постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 17.01.2014 № 105 утвержден Порядок проведения мероприятий по признанию права муниципальной собственности на бесхозяйные объекты инженерной инфраструктуры, обеспечивающие электро-, тепло-, газо-, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение жилого фонда и объектов социальной сферы, организации работ по их ремонту в связи с аварией за счет средств бюджета города Нижнего Новгорода и передачи бесхозяйных объектов инженерной инфраструктуры, обеспечивающих электро-, тепло-, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение жилого фонда и объектов социальной сферы, в эксплуатацию в специализированные организации до признания права муниципальной собственности.

В пункте 1.1 указанного Порядка, указано, что администрация района по месту нахождения бесхозяйных объектов в случае выявления объектов в течение трех рабочих дней с даты их выявления направляет обращение в Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода на предмет нахождения объектов в реестре муниципального имущества города Нижнего Новгорода.

Довод ответчика - администрации города Нижнего Новгорода о том, что от администрации Ленинского района г.Нижнего Новгорода обращения об организации работ по признании права муниципальной собственности на спорный объект не поступало, не имеет правового значения.

В материалы дела не представлены доказательства передачи обнаруженной экспертом ФИО11 теплотрассы на баланс кому-либо для осуществления эксплуатации.

Эксперт ФИО11 пришел к выводу о том, что отсутствие герметичной зачеканки между гильзами и трубами теплотрассы, проходящей насквозь через монолитный участок стены фундамента, является основной причиной поступления воды в помещение №1 во время пролития 25.11.2017.

Обнаруженная экспертом ФИО11 теплотрасса (железобетонный лоток, в котором располагались две старые трубы (предположительно) отопления) с учетом полученной от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области информации является бесхозяйным имуществом, ответственность за содержание которого несет администрация.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что затопление принадлежащего истцу помещения явилось следствием отсутствия герметичной зачеканки между гильзами и трубами теплотрассы, проходящих насквозь через монолитный участок стены фундамента, и являющихся бесхозяйным имуществом, ответственность за надлежащее содержание и эксплуатацию которых, и как следствие, ответственность в виде возмещения ущерба, несет администрация города Нижнего Новгорода.

Представленное администрацией города Нижнего Новгорода решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-34361/2018 от 23.01.2018 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

В прениях представитель администрации города Нижнего Новгорода заявила о наличии концессионного соглашения с АО «Нижегородский водоканал».

Данный довод также не имеет правового значения, поскольку суд установил вину АО «Нижегородский водоканал» в аварии, произошедшей на водонасосной станции, а вина администрации города Нижнего Новгорода установлена судом за отсутствие герметичной зачеканки между гильзами и трубами теплотрассы, проходящих насквозь через монолитный участок стены фундамента, и являющихся бесхозяйным имуществом.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Истец просил взыскать причиненный ущерб с надлежащего ответчика.

Суд установил доказанность истцом наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) АО «Нижегородский водоканал», администрации города Нижнего Новгорода, собственниками помещений дома № 8а по ул.Кировская города Нижнего Новгорода и заявленными ко взысканию убытками.

Поскольку течь произошла на водонасосной станции систем водоснабжения, что является первопричиной, большую часть ответственности за произошедшее затопление спорного помещения правомерно отнесено АО «Нижегородский водоканал».

В силу части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Проанализировав обстоятельства дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи и совокупности, суд счел необходимым возложить ответственность за пролитие помещений и повреждение движимого имущества истца в следующих долях: 70 % - на ответчика - АО «Нижегородский водоканал», 15 % - на ответчика администрацию 

<

...> % - на собственников помещений дома №8а по ул.Кировская Ленинского района г.Нижнего Новгорода.

Истец заявил к взысканию 197 534 руб. стоимости восстановительного ремонта, 225 385 руб. ущерба, причиненного имуществу истца, а всего 422 919 руб. 

Данные убытки подтверждены заключением судебного эксперта от 01.07.2019 №1026-19.

Истцом также заявлено требование о взыскании 12 000 руб. стоимости откачки воды, 9 000 руб. стоимости утилизации мусора и 890 руб. 20 коп. стоимости отправленных телеграмм.

Данные расходы подтверждены нарядом от 25.11.2017 №1, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.11.2017; актом приема - передачи выполненных работ от 27.11.2017, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.11.2017, платежным поручением № 542 от 15.12.2017, телеграммами, счетом на оплату.

Указанные расходы произведены в связи с необходимостью устранения последствий пролития, документально подтвержденные, суд счел предъявленными правомерно и подлежащими  частичному удовлетворению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные суммы (422 919 руб. + 12 000 руб. + 9 000 руб. + 809 руб. 20 коп., а всего 444 809 руб. 20 коп.) отнесены  на ответчиков - АО «Нижегородский водоканал» и  администрации города Нижнего Новгорода в соотношении 70 % (то составит 311 366 руб. 44 коп.) и 15 % (что составит 66 721 руб. 38 коп.) соответственно.

Во взыскании 66 721 руб. 38 коп. (15 %) истцу отказано.

Истцом также заявлено требование о взыскании 24 842 руб. 64 коп. стоимости расходных материалов.

В подтверждение данного требования истец ссылается на акт от 25.11.2017 по ущербу расходных материалов и препаратов на общую сумму ущерба 24 842 руб. 64 коп., составленный комиссией в составе генерального менеджера ФИО5, бухгалтера -ФИО6, ветеринарного врача - ФИО7, истца - ФИО2

При наличии спора, в том числе и по размеру причиненного истцу ущерба, судом назначались судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза.

Эксперты не установили причинения ущерба расходным материалам на заявленную истцом сумму в 24 842 руб. 64 коп.

При таких обстоятельствах суд не признал акт от 25.11.2017, составленный истцом в одностороннем порядке, достаточным доказательством наличия ущерба в указанной в нем сумме. По данной причине иск в этой части отклонил.

Кроме того, истцом понесены расходы на проведение независимого исследования (оценки) в сумме 45 000 руб. 

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее –Постановление № 1)  к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. При этом, истцу могут быть возмещены, в том числе, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества.

Из представленных материалов следует, что данные расходы понесены истцом с целью получения доказательств по делу, заключения эксперта приложено к материалам иска в качестве доказательства.

Расходы истца по оплате услуг специалиста по оценке ущерба связаны с ведением дела в суде и являются судебными.

Расходы по проведению независимой оценки составили 45 000 руб., что подтверждается договором оказания услуг по оценке имущества, актом от 26.12.2017 №104, платежными поручениями № 2 от 10.01.2018 и № 523 от 07.12.2017.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оценку в сумме 45 000 руб. распределяются между ответчиками - АО «Нижегородский водоканал» и администрацией города Нижнего Новгорода и истцом пропорционально удовлетворенным требованиям и с учетом пропорции 70 %, 15 % и 15 % соответственно.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчиков - АО «Нижегородский водоканал» и администрацию города Нижнего Новгорода и истца пропорционально удовлетворенным требованиям и с учетом пропорции 70 %, 15 %, и 15 % соответственно.

Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату сумма излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Кроме того, судом рассмотрено требование истца  о взыскании с ответчиков расходов на оплату юридических услуг в сумме 60 000 руб. 

 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следуя пунктам 11, 12, 13 Постановления № 1, учитывая, что несение расходов на оплату юридических услуг подтверждено договором возмездного оказания услуг от 27.11.2017, платежными поручениями № 2 от 05.02.2018 и без номера от 25.10.2018, отнес расходы на оплату юридических услуг на ответчиков - АО «Нижегородский водоканал» и администрацию города Нижнего Новгорода и истца пропорционально удовлетворенным требованиям и с учетом пропорции 70 %, 15 % и 15 % соответственно.

В связи с назначением судебной экспертизы ответчиком  АО «Нижегородский водоканал»  понесены расходы согласно выставленному ООО «САМ-НН» на оплату проведенной по настоящему делу экспертизы счету № 141 от 14.01.2019  в сумме 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением от № 12524 от 20.07.2018, 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следуя пункту 22 Постановления № 1, судебные издержки в части расходов по оплате судебной экспертизы распределил на ответчиков - АО «Нижегородский водоканал» и администрацию города Нижнего Новгорода и истца  также по пропорции 70 %, 15 % и 15 % соответственно.

В отношении денежных сумм, подлежащих взысканию за счет ответчика - администрации города Нижнего Новгорода, суд первой инстанции отметил следующее.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Согласно положениям пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

В случае причинения вреда публично-правовым образованием, наличие в организационной структуре органов управления публично-правового субъекта иных структурных подразделений, осуществляющих отдельные полномочия по управлению муниципальным имуществом, не могут быть противопоставлены праву пострадавшего или правопреемника на получение возмещения, предусмотренного статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования к администрации города Нижнего Новгорода подлежат удовлетворению за счет казны муниципального образования город Нижний Новгород.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции. 

Решение является законным и обоснованным, принятым при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, при правильном применении норм материального права. 

         Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и  не подтверждают существенных нарушений судом нормы права,  в связи с чем нет  оснований для отмены судебного акта.

         Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.      

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной       пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

          Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

                                         П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2020, принятое по делу № А43-10159/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижний Новгород - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

 

           Председательствующий судья                                        Т.С. Родина

 

 Судьи                                                                                 Т.И.Тарасова

 

                                                                                             Л.П. Новикова