ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-26877/2016

г. Самара

19 декабря 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 19 декабря 2017 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ООО «Канэксим» - ФИО2 по доверенности от 18.08.2017г.,

от ФНС России - ФИО3 по доверенности от 27.06.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Канэксим»  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2017 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 об истребовании документации  

в рамках дела № А55-26877/2016 (судья Исаев А.В.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Скадо Техно», ИНН 

<

***>, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2016 (дата оглашения резолютивной части) в отношении ООО «Скадо Техно» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2017 (резолютивная часть оглашена 07.08.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введен конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий ФИО4 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором в порядке статьи 66 АПК РФ просил обязать Межрайонную ИФНС № 16 по Самарской области передать копии документации в количестве 14 наименований, относящейся к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Скадо Техно», а именно: сведения о дебиторах и кредиторах ООО «СКАДО Техно»; копии изменений и дополнений к Уставу; копию свидетельства ИНН, ОГРН; копии изменений, дополнений к Учредительному договору; сведения о наличии зарегистрированных объектах налогообложения - объектах недвижимости и земельных участках; сведения о долях участия в других организациях.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2017 года отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Канэксим» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2017 года.

В судебном заседании представитель ООО «Канэксим» апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ФИО4 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставляет на усмотрение суда.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2017 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 об истребовании документации  в рамках дела № А55-26877/2016, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127 -ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Также абзацем 9 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" в случае отсутствия у должника необходимых для проведения проверки документов арбитражный управляющий обязан запросить надлежащим образом заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Скадо Техно» следует, что должник поставлен на учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Самарской области.

24.01.2017 арбитражным управляющим в адрес Межрайонной ИФНС №  16 по Самарской области направлялся запрос-уведомление с просьбой о предоставлении документации в отношении должника.

При этом, данное письмо получено Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области 27.01.2017г. согласно уведомлению о вручении.

Поскольку Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области запрашиваемая информация не предоставлена, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. 

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, в предмет доказывания входят следующие обстоятельства:

- сам факт наличия документов;

- факт наличия указанных документов у лица, к которому заявлено требование об обязании осуществить передачу,

- наличие у лица объективной возможности передачи истребуемых документов.

- принятие лицом, у которого истребуются документы, всех необходимых мер для своевременной передачи документов.

Таким образом, арбитражный управляющий в обоснование необходимости истребования документов обязан предоставить доказательства уклонения ФНС России от передачи документации и доказательства нахождения (существования) истребуемых документов в распоряжении налогового органа.

Между тем, из материалов дела следует, что ФНС России за исх.№11-16/13848 от 23.06.2017 и №1116/17643 от 10.08.2017, представителю конкурсного управляющего ФИО5, передала нарочно следующие документы и сведения: выписка из Единого государственного реестра юридических лиц; сведения о расчетных и иных счетах в кредитных учреждениях; копии бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытков; сведения о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами по состоянию на дату введения наблюдения; сведения о наличии зарегистрированных объектах налогообложения - транспортных средств; сведения о наличии зарегистрированных объектах налогообложения - объектах недвижимости и земельных участках; сведения о долях участия в других организациях; копию устава ООО «СКАДО Техно»; копия учредительного договора ООО «СКАДО Техно».

Согласно пояснениям ФНС России, данным в отзыве на заявление конкурсного управляющего, свидетельство ИНН было выдано должнику, как юридическому лицу, в единственном экземпляре. При этом, копии изменений и дополнений к Уставу, Учредительному договору, свидетельства ИНН и ОГРН в налоговом органе отсутствуют.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств уклонения ФНС России от передачи запрашиваемой документации и отсутствии доказательств подтверждающих наличие запрашиваемой документации у налогового  органа. 

Поскольку объективных доказательств, подтверждающих наличие у налогового органа истребуемых документов, с учетом уточнения их перечня никем из лиц, участвующих в деле, не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

При этом, согласно пояснениям конкурсного управляющего, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу ФНС России передала все имеющиеся документы финансово-хозяйственной деятельности должника. Оснований не доверять пояснениям ФНС России в отношении отсутствующих документов у конкурсного управляющего не имеется.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее четырнадцати дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Поскольку возможность обжалования определения об истребовании у бывшего руководителя должника материальных и иных ценностей в порядке ст. 126 Закона о банкротстве названным законом не предусмотрена, то данное постановление апелляционной инстанции является окончательным.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2017 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 об истребовании документации  в рамках дела № А55-26877/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

 

Судьи                                                                                                          А.И. Александров 

 

Ю.Е. Холодкова