АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25734/2017

Дело № А12-6732/2017

г. Казань

22 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при участии представителей:

истца – Шлычкова А.В. (доверенность от 18.05.2016),

ответчика – Попова А.Н. (доверенность от 01.10.2017),

в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гурова Романа Александровича 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2017 (судья Лобенко Е.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Волкова Т.В., Никитин А.Ю.) 

по делу № А12-6732/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Себряковский маслозавод», Волгоградская область, г. Михайловка (ИНН 3437012299, ОГРН 1073456001563) к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Гурову Роману Александровичу, Волгоградская область, г. Михайловка (ИНН 343700698076, ОГРНИП 309345610300026) о взыскании денежных средств, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Агрокомбинат «Михайловский», Волгоградская область, Михайловский район, с. Сидоры (ИНН 3437011520, ОГРН 1063456042264),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Себряковский маслозавод» (далее – ООО «Себряковский маслозавод», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Гурову Роману Александровичу (далее – ИП Гуров Р.А., ответчик) о взыскании задолженности в размере 28 534 554,02 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 279 770,31 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Гуров Р.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. 

Ссылается на неверную оценку судами представленных доказательств и отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика всей спорной суммы.

В отзыве ООО «Себряковский маслозавод» с доводами кассационной жалобы не согласилось, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителя в суд не направило, отзыв на кассационную жалобу суду не представило.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

ИП Гуров Р.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, мотивировав его необходимостью явки в судебное заседание представителя третьего лица.

Данное ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку  кассационная инстанция рассматривает дело по имеющимся в нем материалам, позиция третьего лица усматривается из материалов дела и  неявка в судебное заседание представителя последнего не может служить препятствием для рассмотрения дела.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.03.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Агрокомбинат «Михайловский» (далее – ООО «Агрокомбинат «Михайловский», поставщик) и ИП Гуровым Р.А. (покупатель) заключен договор № 006/2015, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию согласно спецификации.

В пункте 2 договора определено, что поставка товара производится путем доставки до склада покупателя согласно заявке. Транспортные расходы несет покупатель. Право собственности на товар возникает у покупателя с момента передачи его грузоотправителем (поставщиком) покупателю.

Пунктом 4 договора предусмотрены следующие условия оплаты товара:

- в случае 100% предоплаты цена действует на момент отгрузки согласно выставленному счету; 

- при оплате в срок до 01.11.2015 происходит удорожание на 19% к цене, действующей на момент отгрузки.

Иных предельных сроков оплаты не предусмотрено.

Наименование, количество и цена продукции были согласованы в спецификациях к договору. Также в спецификациях стороны определили способ поставки путем самовывоза.

В подтверждение выполнения поставщиком договорных обязательств представлены товарные накладные от 01.07.2015 № 19, от 25.05.2015 № 16, от 25.05.2015 № 20, от 26.05.2015 № 26, от 26.05.2015 № 27, от 26.05.2015 № 28, от 15.06.2015 № 31, от 18.06.2015 № 44.

Истец указал на наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного товара и возникновение у него права требования с ответчика задолженности по договору поставки в размере 28 734 554 рублей на основании договора уступки прав требования (цессии) от 22.05.2015 №34-05/15 (в редакции дополнительного соглашения от 05.08.2015 №1), заключенного между ООО «Агрокомбинат «Михайловский» (цедент), ООО «Себряковский маслозавод» (цессионарий) и ИП Гуровым Р.А. (должник).

В дополнительном соглашении к договору цессии его стороны, в том числе ответчик, согласовали наличие задолженности и срок оплаты до 05.08.2016.

Неисполнение должником обязательств по оплате задолженности в вышеуказанный срок послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 506, 516, 329, 330, 395, 382, 384, 385, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив наличие в деле доказательств поставки ответчику товара и отсутствие доказательств осуществления ответчиком спорной оплаты, взыскали с последнего сумму задолженности и неустойку за просрочку исполнения обязательства.

Вопреки доводам жалобы, договором поставки и спецификациями к нему установлены порядок и сроки поставки товара, его цена, то есть согласованы предмет и существенные условия договора.

При таком положении у судов отсутствовали основания считать договор поставки и, как следствие, договор уступки права требования по нему не заключенными на весь объем спорного товара.

Доводы жалобы о непредставлении доказательств передачи товара ответчику верно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку они опровергаются условиями спецификаций на поставку товара и идентичных по содержанию подписанных ответчиком и скрепленных его печатью товарных накладных. 

Сомнений в действительности данных документов и отраженных в них сведений у судов не возникло.

Кроме того, факты поставок как основание для возникновения спорной задолженности ответчика перед поставщиком отражены в акте взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 30.08.2015, подписанном ООО «Агрокомбинат «Михайловский» и Главой КХ Гуровым Р.А., скрепленном печатями. 

Также, факт поставки на сумму 28 734 554,02 рублей был подтвержден представителем ИП Гурова Р.А. в ходе проверки, проводимой правоохранительными органами по заявлению о совершении мошеннических действий, что нашло свое отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.04.2016.

Обстоятельства исполнения поставщиком договорных обязательств являлись предметом оценки в ходе рассмотрения судами иных дел между теми же сторонами. При этом каких-либо возражений относительного факта поставки ему товара на спорную сумму ИП Гуровым Р.А. не заявлялось. 

Совокупность перечисленных доказательств в отсутствие доказательств позиции стороны ответчика верно была положена в основу обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств действительности поставки ввиду непредставления доказательства приобретения поставщиком спорного товара, заявок покупателя на поставку ему товара, товарно-транспортных накладных, подтверждающих перевозку, выставленных покупателю счетов на оплату поставленного товара, верно не учтены судом при принятии решения по делу, поскольку перечисленные документы не предусмотрены договором и спецификациями для оформления поставки и их наличие не является обязательным для подтверждения факта выполнения обязательства.

При таком положении при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, сделанные судами обеих инстанций, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Соответственно, по доводам кассационной жалобы оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 по делу № А12-6732/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				     Э.Т. Сибгатуллин 

Судьи								     Н.А. Тюрина 

									     И.В. Арукаева