﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-17671/2020

г. Тюмень

24 августа 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Киричёк Ю.Н. рассмотрел кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Нижневартовская» на решение от 15.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Чешкова О.Г.) и постановление от 20.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.) по делу № А75-17671/2020 по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам (625001, город Тюмень, улица Льва Толстого, дом 35, ИНН 7203157641, ОГРН 1057200580414) к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Нижневартовская» (628601, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Лопарева, дом 8, корпус 1, ИНН 8603199870, ОГРН 1138603006585) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам (далее - административный орган, управление) в лице Ханты-Мансийского отдела обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Нижневартовская» (далее - ООО «Птицефабрика Нижневартовская», общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 15.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 20.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено, ООО «Птицефабрика Нижневартовская» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

По мнению подателя кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие наличие в деянии общества состава вменяемого административного правонарушения; судом первой инстанции неправомерно отклонено заявление о фальсификации доказательств; судами первой и апелляционной инстанций необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств ООО «Птицефабрика Нижневартовская» о вызове свидетелей; судом первой инстанции были приняты возражения административного органа, в отношении которых отсутствовали доказательства их заблаговременного направления обществу; судом апелляционной инстанции необоснованно удовлетворено ходатайство управления о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств; допущенное правонарушение подлежало квалификации по части 1           статьи 10.8 КоАП РФ; судами необоснованно не применены положения статьи 4.1.1 КоАП РФ; административным органом допущены существенные нарушения порядка привлечения ООО «Птицефабрика Нижневартовская» к административной ответственности.

В возражениях на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В силу части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом округа по правилам, предусмотренным главой 35 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288.2 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 24.09.2020 № 181 управлением в рамках федерального государственного ветеринарного надзора с целью исполнения приказа Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 14.09.2020 № 990 в период с 28.09.2020 по 23.10.2020 проведена выездная проверка ООО «Птицефабрика Нижневартовская».

29.09.2020 в рамках указанной проверки должностными лицами управления в присутствии генерального директора ООО «Птицефабрика Нижневартовская» Степанова Олега Леонидовича, главного ветеринарного врача ООО «Птицефабрика Нижневартовская» Вазюковой Ольги Николаевны произведен осмотр территории, производственных помещений, склада-морозильника готовой продукции, принадлежащих обществу; согласовано количество и виды продукции для отбора с целью контроля качества продукции, находящейся в обороте.

01.10.2020 главным ветеринарным врачом ООО «Птицефабрика Нижневартовская» Вазюковой Ольгой Николаевной в Ханты-Мансийский отдел управления были предоставлены копии товаросопроводительных документов и пробы продукции птицеводства (целостность индивидуальной упаковки не нарушена, маркировка нанесена в соответствии с техническим регламентом Евразийского экономического союза):

1) субпродукты птицы Ноги ЦБ зам. в количестве 1,01 кг д. в. 06.06.2020;

2) субпродукты птицы Печень зам. в количестве 1,544 кг д. в. 04.09.2020;

3) полуфабрикаты натуральные из мяса птицы Грудка ЦБ зам. в количестве 1,6 кг д. в. 25.08.2020;

4) полуфабрикаты натуральные из мяса птицы Бедро ЦБ зам. в количестве 1,0 кг д. в. 25.08.2020;

5) полуфабрикаты натуральные из мяса птицы Голень ЦБ зам. в количестве 1,168 кг д. в. 26.08.2020;

6) полуфабрикаты натуральные из мяса птицы Крылья ЦБ зам. в количестве 1,002 кг д. в. 03.09.2020;

7) субпродукты птицы головы зам. в количестве 1,02 кг д. в. 03.06.2020;

8) субпродукты птицы Мышечные желудки зам. в количестве 1,1 кг д. в. 08.09.2020;

9) субпродукты птицы Шеи зам. в количестве 1,08 кг д. в. 04.09.2020.

Указанные пробы были помещены в два изотермических контейнера, поддерживающих температуру хранения указанного товара, обложены хладогенными элементами и 01.10.2020 направлены для оформления в федеральной государственной информационной системе «Меркурий» и дальнейшей отправки авиатранспортом в федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» (далее - ФГБУ «ЦНМВЛ»).

01.10.2020 инспектор управления принял пробы, проверил целостность их упаковки, температурный режим в контейнерах,  поместил в морозильный ларь и 06.10.2020 направил пробы в ФГБУ «ЦНМВЛ», что следует из представленных актов отбора проб (образцов) от 06.10.2020.

16.10.2020, 19.10.2020, 20.10.2020 ФГБУ «ЦНМВЛ» составлены протоколы лабораторных испытаний №№ 7772МВ*, Ж7775МВ*, 7777МВ*, 7779МВ*, согласно которым представленные образцы пищевой продукции не отвечают требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/1011 «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011) по микробиологическим показателям, а именно: в 25,0 г продукта выделен возбудитель инфекционных заболеваний - Listeria monocytogenes (л. д. 105-120).

Указанные обстоятельства, зафиксированные в акте проверки от 23.10.2020 № 181, послужили основанием для составления административным органом в отношении общества протокола об административном правонарушении и обращения в суд с заявлением о его привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Установив наличие в действиях общества состава вменяемого правонарушения, соблюдение административным органом процессуальных требований КоАП РФ, суд первой инстанции привлек его к административной ответственности и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней названным техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Частью 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно части 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 ТР ТС 021/2011 в пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных.

Частью 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011 установлено, что для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться, в том числе процедуры проведение контроля за продовольственным (пищевым) сырьем, технологическими средствами, упаковочными материалами, изделиями, используемыми при производстве (изготовлении) пищевой продукции, а также за пищевой продукцией средствами, обеспечивающими необходимые достоверность и полноту контроля.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что произведенная обществом пищевая продукция (субпродукты птицы Шеи замороженные; субпродукты птицы Головы замороженные; полуфабрикаты натуральные из мяса птицы Крылья ЦБ замороженные; полуфабрикаты натуральные из мяса птицы Голень ЦБ замороженные) не отвечают требованиям ТР ТС 021/2011 по микробиологическим показателям, поскольку в результате проведенных лабораторных исследований в продукции выявлено наличие возбудителя инфекционных заболеваний - Listeria monocytogenes.

При этом доводы подателя кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявления о фальсификации, а также ходатайств о вызове свидетелей отклоняются судом округа, поскольку фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции о наличии в материалах дела надлежащих доказательств, с достоверностью свидетельствующих о несоответствии спорной пищевой продукции требованиям действующего законодательства, сделанных на основе совокупного анализа имеющихся в материалах дела документов и предоставленных сторонами сведений, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку обществом не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований технических регламентов при обращении пищевой продукции, а также невозможности их выполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, суды, учитывая отсутствие возможности изменения квалификации допущенного правонарушения на часть 2 статьи 14.43 КоАП РФ, пришли к верному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Ссылка подателя кассационной жалобы на необходимость квалификации допущенного правонарушения по части 1                            статьи 10.8 КоАП РФ отклоняется судом округа как основанная на неверном толковании действующего законодательства, поскольку указанной нормой предусмотрена административная ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, в то время как в рассматриваемом случае обществу вменялось несоблюдение требований ТР ТС 021/2011 при обращении пищевой продукции.

Судами установлено, что протокол об административном правонарушении от 26.10.2020 вынесен административным органом с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности; в материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается, в том числе направлением обществом своего представителя для участия в составлении протокола об административном правонарушении. 

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено обществу в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 14.43 КАП РФ.

Ссылка общества на необходимость применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ подлежит отклонению. Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», оценка вывода судов об отсутствии оснований для изменения назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд округа считает правомерным привлечение ООО «Птицефабрика Нижневартовская» к административной ответственности.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка им имеющихся в материалах дела доказательств не свидетельствуют о неправильном применении арбитражными судами норм права.

Согласно положениям части 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Довод подателя кассационной жалобы о необоснованном принятии судом первой инстанции возражений административного органа был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Ссылка ООО «Птицефабрика Нижневартовская» на необоснованное принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств отклоняется судом округа, поскольку указанные доказательства приняты судом апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, что не противоречит полномочиям суда апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 5.1 статьи 211, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 20.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-17671/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

 

Судья                                                                                    Ю.Н. Киричёк