АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 марта 2024 года

Дело №

А56-65115/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей  Корабухиной Л.И., ФИО1,

при участии  от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен»   ФИО2 (доверенность от  02.02.2022 № 91), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства»  ФИО3   (доверенность от  22.12.2023 № 425),  

рассмотрев 18.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по делу № А56-65115/2023,

 

                                                         у с т а н о в и л:

 

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Петербургский метрополитен», адрес: 190013, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 28, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением  к  Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Дирекция транспортного строительства», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., д. 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Дирекция),  о взыскании  476 994 руб. в возмещение убытков. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024,  исковые требования Предприятия  удовлетворены.

В кассационной жалобе Дирекция, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты  отменить и принять  по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что восстановление работоспособности траволаторов на станции «Беговая», в том числе, возмещение затрат на сдельную оплату труда работников Предприятия, должно устраняться за счет общества с ограниченной ответственностью «Метрострой» (далее - ОАО «Метрострой») в рамках гарантийных обязательств по государственному контракту от 23.09.2015 № КСМ-12/2015.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Дирекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобы, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между сторонами было заключено соглашение о временной эксплуатации объекта от 25.05.2018 (далее - соглашение), на основании которого Предприятие с 26.05.2018 осуществляет временную эксплуатацию объекта: «участок Невско-Василеостровской линии метрополитена от станции «Приморская» до станции «Беговая», включая станцию «Новокрестовская» (далее - объект).

В обоснование исковых требований Предприятие ссылалось на выявление в процессе эксплуатации пассажирских конвейеров (траволаторов) типа КП-12-7,3, установленных на станции «Беговая», технических неисправностей пассажирских конвейеров (траволаторов), влияющих на безопасность транспортного обслуживания пассажиров и послуживших причиной запрета эксплуатации оборудования.

В 2018-2019  пассажирские конвейеры (траволаторы) с определенной периодичностью выходили из строя, в связи с чем Предприятие неоднократно обращалось с соответствующими письмами в адрес Дирекции и сторонами были составлены акты осмотра, рекламационные акты (акты о недостатках).

Предприятие в рамках соглашения приняло на себя обязательство осуществлять в необходимом объеме расходы, связанные со временной эксплуатацией, обслуживанием объекта и исполнением иных обязательств, предусмотренных соглашением, до момента закрепления его на праве хозяйственного ведения за Предприятием (пункт 2.1.6 соглашения).

В соответствии с пунктом 2.2.1 соглашения, Дирекция приняла на себя обязательства обеспечить надлежащее гарантийное/сервисное обслуживание сооружений, оборудования и устройств, указанных в приложениях 1 и 2 подрядчиком.

В силу пункта 2.2.9 соглашения Дирекция обязалась возместить ущерб, причиненный Предприятию и иным лицам, в том числе, возникший вследствие несоответствия объекта, в том числе сооружений, оборудования и устройств, переданных Предприятию во временную эксплуатацию по соглашению, требованиям нормативных документов.

В ходе технического освидетельствования, проведенного обществом с ограниченной ответственностью «ИКЦ «Техэксперт сервис», были выявлены нарушения в обеспечении безопасности пассажирских конвейеров (траволаторов), создающие угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, возникновения аварии, вследствие чего эксплуатация всех пассажирских конвейеров (траволаторов) на станции «Беговая» была запрещена.

Письмом от 11.07.2018 № 102/6983 Предприятие обратилось к Дирекции с требованием о принятии мер по устранению выявленных недостатков в работоспособности пассажирских конвейеров (траволаторов), в рамках выполнения подрядчиком гарантийных обязательств.

Письмом от 26.11.2020 Дирекцией было согласовано выполнение работ по устранению неисправностей пассажирских конвейеров (траволаторов) силами Предприятия.

В целях обеспечения безопасной эксплуатации объекта Предприятие самостоятельно выполнило работы по устранению недостатков на пассажирских конвейерах ст. КП1-12-7,3 (№ 3, инв. 5053766), (№ 4 инв. 5053767) (траволаторах) станции «Беговая» за счет собственных средств путем приобретения необходимых материалов.

Дирекция предусмотренные пунктом 2.2.9 соглашения обязательства не исполнила и  расходы, понесенные Предприятием при устранении недостатков работ, не компенсировала.

Согласно актам сдачи-приемки работ за октябрь 2021 года затраты Предприятия на приобретение материалов на пассажирские конвейеры (траволаторы), на оплату труда, отчисления на социальные нужды по № 3 (инв. 5053766) составили 5 851 802 руб. 11 коп. (в том числе 187 920 руб. 75 коп. на оплату труда и 50 576 руб. 25 коп. на отчисление страховых взносов), по №4 (инв. 5053767) составили  5 851 802 руб. 11 коп. (в том числе 187 920 руб. 75 коп. на оплату труда и 50 576 руб. 25 коп. на отчисление страховых взносов).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Предприятие направило в адрес Дирекции претензию от 29.11.2021 № 109-34/393 о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательств по соглашению на общую сумму 11 703 604 руб. 22 коп., из которых 11 226 610 руб. 22 коп. затраты на материалы и 476 994 руб.  затраты на сдельную оплату труда работников Предприятия.

Поскольку Дирекция в добровольном порядке указанные убытки не возместила, Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Дирекции затрат, понесенных Предприятием  на приобретение материалов на пассажирские конвейеры (траволаторы)  в  сумме 11 226 610 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.06.2022 по делу № А56-14226/2022, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.01.2023, требования Предприятия удовлетворены в полном объеме.

Платежными поручениями от 07.04.2023 № 307657 и № 307658 Дирекция  перечислила Предприятию  денежные средства в размере 11 226 610 руб. 22 коп. в счет возмещения затрат на материалы и 79 133 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Вместе с тем,  расходы  в сумме 476 994 руб. на сдельную оплату труда работников Предприятия до настоящего времени Дирекцией не возмещены, в связи с чем Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Предприятием требования.

Суд апелляционной  инстанции  поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды,  исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к  выводу о том, что Предприятием доказан факт несения убытков в виде стоимости затрат на сдельную оплату труда работников Предприятия, осуществлявших ремонт траволаторов № 3 и № 4 в размере 476 994 руб. (в том числе 375 841 руб. 50 коп. на оплату труда и 101 152 руб. 50 коп. на отчисление страховых взносов). 

Размер убытков подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе, актами сдачи-приемки работ за октябрь 2021, ведомостями результатов расчета сдельной заработной платы, табелями учета рабочего времени за октябрь 2021 года, копиями расчетных листков, трудовыми договорами с работниками и иными документами. 

Расчет убытков проверен судами и  признан верным.

При этом суды приняли во внимание, что  при рассмотрении дела № А56-14226/2022 судами была установлены вина Дирекции, в результате бездействия которой возник ущерб, факт нарушения (невыполнения) Дирекцией обязательств, предусмотренных пунктом 2.2.1 соглашения, обеспечение ремонта объекта,  и наличие в связи с установленными обстоятельствами убытков на стороне Предприятия (спорная сумма по данному делу не являлась предметом рассмотрения в деле № А56-14226/2022).

Суды также учли, что Дирекция  письмом от 26.11.2020№ 09-10152/20-0-0-0 согласовала выполнение работ по устранению неисправностей пассажирских конвейеров (траволаторов) силами Предприятия.

Таким образом, в настоящем деле судами также установлена совокупность условий, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков: факт нарушения Дирекцией обязательств, возложенных на нее соглашением (пункты 2.2.1 и 2.2.9), наличие причинно-следственной связи между бездействием Дирекции и возникшими у Предприятия  убытками в виде стоимости сдельной оплаты труда работников Предприятия, а также размер убытков. 

Кроме того, Дирекцией не было представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии ее вины в неисполнении условий соглашения.

С учетом выше  изложенного, довод кассационной жалобы Дирекции о том, что рассмотренные в настоящем деле исковые требования должны быть заявлены в рамках гарантийных обязательств к ОАО «Метрострой», являющемуся подрядчиком по государственному контракту на строительство объекта, подлежит отклонению.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты приняты в соблюдением норм  материального и процессуального права, в связи с чем  основания для отмены принятых по делу судебных актов и  удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьей 286,  пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по делу № А56-65115/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

 

Л.И. Корабухина

ФИО1