ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-22689/2023

г. Ессентуки

15 июля 2024 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егорченко И.Н., рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2024 по делу № А63-22689/2023, принятое по исковому заявлению ФИО1, с. Гофицкое в лице финансового управляющего ФИО2, г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Новая восьмая г. Ставрополя», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 (далее – финансовый управляющий, истец ) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Новая восьмая г. Ставрополя» (далее – ООО УК «Новая восьмая г. Ставрополя», общество, ответчик) о взыскании 265 680 руб. неосновательного обогащения за период с 01.02.2019 по 26.08.2022 за пользование помещениями с кадастровым номером 26:12:011604:5221, принадлежавшими ИП ФИО1 на праве собственности.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства, 01.03.2024 принята резолютивная часть решения, согласно которой в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 24.04.2024 в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовым управляющим подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на то, что до 26.08.2022 ФИО1 принадлежало на праве собственности помещение площадью 71,3 кв.м с кадастровым номером 26:12:011604:5221, расположенное по адресу: 

<

...> д. Данное обстоятельство подтверждается записью в ЕГРП от 29.05.2007 № 26-26-12/036/2007-936. Апеллянт утверждает, что указанное право не было ни оспорено, ни признано отсутствующим самостоятельным судебным актом. Мотивировочная часть судебных актов по делу № А63-21240/2019 не является основанием для лишения истца права собственности на имущество. По мнению подателя жалобы, размер неосновательного обогащения подлежит расчету, исходя из площади 16.2 кв.м.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума  № 10) определением суда от 10.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено без проведения судебного заседания, вызова сторон, осуществления протоколирования в письменной форме и использования средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2024 по делу № А63-22689/2023 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2019 по делу № А63- 25390/2018 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Определением от 21.09.2020 финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утвержден ФИО2

Должнику до 26.08.2022 принадлежало на праве собственности помещение площадью 71,3 кв.м с кадастровым номером 26:12:011604:5221, расположенное по адресу: 

<

...>, о чем в ЕГРП внесена запись от 29.05.2007 №26-26- 12/036/2007-936.

На основании решения собственников от 20.01.2019 ООО УК «Новая восьмая г. Ставрополя» с 01.02.2019 является управляющей компанией нежилого дома по адресу: 

<

...>.

В помещении по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 26:12:011604:5221 площадью 15,4 кв.м (санузел), находится лифтовое оборудование, принадлежащее ООО УК «Новая восьмая г. Ставрополя» и находящееся в пользовании ООО СП «Крайлифт». При этом доступ в указанное помещение, а также в часть этого же помещения площадью 0,8 кв.м (коридор), перегорожен дверью, ключи от которой находятся у ООО СП «Крайлифт».

Полагая, что за весь период банкротства ФИО1 вплоть до реализации имущества должника управляющая компания использовала указанные помещения, принадлежавшие истцу, без внесения соответствующей платы, финансовый управляющий направил в адрес ООО УК «Новая восьмая г. Ставрополя» претензию с требованиям по оплате стоимости пользования спорными помещениями с 01.02.2019 по 26.08.2022.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорного правоотношения и особый субъектный состав участников спора.

В соответствии с частью 1 статьи 216 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и о введении реализации имущества гражданина утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что сама по себе утрата статуса предпринимателя по указанным обстоятельствам не является безусловным основанием для отнесения спора к компетенции суда общей юрисдикции. В данном случае необходимо учитывать, что приведенные положения статьи 216 Закона о банкротстве направлены на ограничение и невозможность возникновения новых гражданских обязательств с участием ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя.

В абзаце 3 пункта 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что все споры с участием индивидуального предпринимателя по завершении процедуры признания его банкротом подведомственны суду общей юрисдикции.

По смыслу статьи 149 Закона о банкротстве конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя считается завершенным с даты вынесения судом определения о его завершении (пункт 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей»).

Определением суда от 01.03.2024 по делу № А63-25390/2018 продлен срок реализации имущества ФИО1 до 21.05.2024. Определением от 17.05.2024 срок реализации имущества продлен до 24.08.2024.

Таким образом, несмотря на внесение в ЕГРИП записи о прекращении деятельности ФИО1 как индивидуального предпринимателя, рассматриваемый спор относится к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Как следует из материалов дела, предприниматель являлся собственником помещений площадью 71,3 кв.м с кадастровым номером 26:12:011604:5221, расположенных по адресу: 

<

...> д, о чем в ЕГРП внесена запись от 29.05.2007 № 26-26-12/036/2007-936.

Актом от 21.07.2020 установлено, что в помещении по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 26:12:011604:5221, обозначенном на плане от 20.03.2007 № 109 площадью 15,4 кв.м (санузел), находится лифтовое оборудование, принадлежащее ООО УК «Новая Восьмая г. Ставрополя» и находящееся в пользовании ООО СП «Крайлифт». При этом доступ в указанное помещение через обозначенное на плане от 20.03.2007 помещение № 110 площадью 0,8 кв.м (коридор), перегорожен дверью, ключи от которой находятся у компании.

В рамках дела № А63-21240/2019 рассматривались требования предпринимателя к ООО УК «Новая Восьмая г. Ставрополя» и ООО СП «Крайлифт» об устранении препятствий в пользовании помещениями с кадастровым номером 26:12:011604:5221 в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, обозначенными на техническом плане объекта недвижимости от 20.03.2007 № 109 площадью 15,4 кв.м (санузел) и № 110 площадью 0,8 кв.м (коридор), путем обязания ответчиков освободить указанные помещения от принадлежащего им имущества и обеспечить доступ в данные помещения.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А63-21240/2019 в удовлетворении исковых требований отказано. По результатам исследования и совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, учитывая требования Правил об организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек), эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.06.2017 № 743, ГОСТ Р 55964-2014 «Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации» и ГОСТ 33984.1-2016 «Лифты. Общие требования безопасности к устройству и установке», судами сделан вывод о том, что спорные помещения проектировались и создавались как технические, расположенное в них лифтовое оборудование используется в общих целях собственников здания, спорные помещения являются общим имуществом собственников здания и функционально предназначены для обслуживания более одного помещения здания по адресу: 

<

...>.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда. Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П отмечено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 названной нормы процессуального закона основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013 № 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая установленные в рамках дела № А63-21240/2019 обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку спорные помещения с кадастровым номером 26:12011604:5221, принадлежащие на праве собственности ФИО1, признаны общим имуществом собственников жилых помещений, то доводы истца о возникновении на стороне ООО УК «Новая Восьмая г. Ставрополя» неосновательного обогащения несостоятельны.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы заявителя сводятся к несогласию с вступившим в законную силу судебным актом по делу № А63-21240/2019, фактически направлены на переоценку фактов и преодоление выводов суда, изложенных в судебном акте, что недопустимо, поскольку нарушает принципы общеобязательности, правовой определенности, стабильности и признания законной силы судебного акта.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2024 по делу № А63-22689/2023 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2024 по делу № А63-22689/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                       И.Н. Егорченко