173/2021-36703(1) 

 ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6165/2021

г. Челябинск

07 июня 2021 года

Дело № А76-45649/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Ивановой Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Айсберг Фуд» на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 15 апреля 2021г. по делу   № А76-45649/2020.  

В судебном заседании участвовали представители:  

общества с ограниченной ответственностью «Айсберг Фуд» - ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт), ФИО3 (доверенность от  12.12.201, диплом, паспорт);  

Управления Федеральной службы по ветеринарному и  фитосанитарному надзору по Челябинской и Курганской областям –  ФИО4 (доверенность № 45 от 06.05.2021, диплом, паспорт), ФИО5 (доверенность № 9 от 31.05.2021, диплом, паспорт).  

Общество с ограниченной ответственностью «Айсберг Фуд» (далее –  заявитель, ООО «Айсберг Фуд», общество) обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления от 23.10.2020, вынесенное заместителем руководителя  Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному  надзору по Челябинской области (далее – административный орган,  Управление Россельхознадзора, Управление) о привлечении к  административной ответственности по части 1 статьи 10.8 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 руб.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом к участию в рассмотрении  дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено: закрытое акционерное общество  «Чебаркульский рыбозавод» (далее – третье лицо, ЗАО «Чебаркульский  

рыбозавод»).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2021  (резолютивная часть решения объявлена 08.04.2021) в удовлетворении  требования отказано.  

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Айсберг Фуд»  (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает,  что судом не учтены и не опровергнуты пояснения ООО «Айсберг Фуд» о  существенных нарушениях порядка привлечения к административной  ответственности. Обществу «Айсберг Фуд» вручена копия протокола с  нечитаемым текстом. При этом, врученная ООО «Айсберг Фуд» копия  протокола от 15.10.2020 отличается от протокола, по которому вынесено  постановление от 23.10.2020, о чем свидетельствуют: наличие письменных  записей в разделе подписи в копии протокола, врученной ООО «Айсберг  Фуд»; отсутствие письменных записей в разделе подписи в другом протоколе  (по которому вынесено постановление от 23.10.2020), представленном  заинтересованным лицом с отзывом от 27.11.2020.  

Акт таможенного досмотра от 13.10.2020 является недопустимым  доказательством, т.к. составлен без представителя ООО «Айсберг Фуд».  Постановлением от 23.10.2020 ООО «Айсберг Фуд» привлечено к  административной ответственности за нарушение правил хранения рыбной  продукции, которые, по сути, не выявлены в установленном порядке и  опровергнуты заявителем.  

В арбитражный апелляционный суд от Управления Россельхознадзора  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный  орган отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и  обоснованность решения суда.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в  судебное заседание представитель третьего лица не явился.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

В арбитражный апелляционный суд от Управления Россельхознадзора  поступило заявление об изменении наименования: с Управления  Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по  Челябинской области на Управления Федеральной службы по ветеринарному  и фитосанитарному надзору по Челябинской и Курганской областям.  

В силу части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить  арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии  

такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте  исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого  лица.  

Согласно сведениям из Единого государственного реестра  юридических лиц 05.05.2021 внесена запись о государственной регистрации  изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица,  связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, а именно  об изменении наименования.  

Арбитражным судом данное сообщение принято к сведению. 

В судебном заседании представитель заявителя на доводах  апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, жалобу –  удовлетворить.  

Представители административного органа против доводов  апелляционной жалобы возражали.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, в целях реализации Указа Президента  РФ от 21.01.2020 № 20 «Об утверждении доктрины продовольственной  безопасности Российской Федерации», Указов Президента РФ от 06.08.2014   № 560 «О применении отдельных специальных экономических мер в целях  обеспечения безопасности Российской Федерации», от 24.06.2019 № 293 «О  продлении действия отдельных специальных экономических мер в целях  обеспечения безопасности в Российской Федерации», от 29.07.2015 № 391  «Об отдельных специальных экономических мерах, применяемых в целях  обеспечения безопасности Российской Федерации», от 22.10.2018 № 592,  Постановлений Правительства РФ от 07.08.2014 № 778, от 31.07.2015 № 774  «Об утверждении Правил уничтожения сельскохозяйственной продукции,  сырья и продовольствия, включенных в перечень сельскохозяйственной  продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых  являются Соединенные Штаты Америки, страны Европейского союза,  Канада, Австралия, Королевство Норвегия, Украина, Республика Албания,  Черногория, Республика Исландия и Княжество Лихтенштейн и которые по  31 декабря 2020 г. запрещены к ввозу в Российскую Федерацию, от  29.12.2018 № 1716-83, во исполнения пункта 2 раздела III протокола  заседания Государственной пограничной комиссии под председательством  заместителя Председателя Правительства Российской Федерации,  Руководителя Государственной пограничной комиссии Д.О. ФИО6 от  20.04.2015 № 1, Указаний Россельхознадзора от 18.05.2015 № ФС-НВ-2/8175,  в целях недопущения поступления на российский рынок запрещенных к  ввозу в Российскую Федерацию сельскохозяйственной продукции, сырья и  продовольствия, Управлением Россельхознадзора по Челябинской области  издан приказ от 30.01.2020 № 28 об организации и проведения мониторинга  мест хранения и реализации сельскохозяйственной продукции, сырья и  продовольствия животного и растительного происхождения.  

На основании данного приказа, предписания Челябинской таможни от  13.10.2020 № 1050400/229/131020/Р002735, должностным лицом  Челябинской таможни с участием Управления Россельхознадзора по  Челябинской области в присутствии владельца помещения (территории) -  директора ООО «Челябинский хладокомбинат № 1» по адресу: г. Челябинск,  ул. Ленина, 27, 13.10.2020 проведен осмотр помещения (территории), а также  находящиеся в указанных местах товары и (или) документы.  

В ходе проведенного осмотра установлено, что в холодильной камере   № 124, арендованной ООО «Айсберг Фуд», обнаружена поднадзорная  продукция предположительно – рыба мороженная в количестве 300 кг/15  мест, неизвестного происхождения, без маркировки, о чем составлен акт  таможенного осмотра помещений и территорий от 13.10.2020   № 10504000/229/131020/А002735.  

Также 13.10.2020 должностными лицами Управления  Россельхознадзора по Челябинской области с участием Челябинской  таможни, в присутствии коммерческого директора ООО «Челябинский  Хладокомбинат № 1», при досмотре груза неизвестного происхождения (рыба  мороженная в количестве 300 кг/15 мест (1 мешок/20 кг), принадлежащего  ООО «Айсберг Фуд», находящегося в холодильной камере № 124, было  установлено отсутствие ветеринарного сертификата, отсутствие маркировки,  в связи с чем продукцию было невозможно идентифицировать, вследствие  чего было запрещено перемещение груза, о чем вынесен акт о запрете  движения подконтрольных грузов № 23 от 13.10.2020.  

В связи с указанным 15.10.2020 должностным лицом Управления  Россельхознадзора по Челябинской области в присутствии директора ООО  «Айсберг Фуд» ФИО7 составлен протокол № 116/ч об  административном правонарушении по части 1 статьи 10.8 КоАП РФ.  

По результатам рассмотрения дела об административном  правонарушении, должностным лицом Управления Россельхознадзора по  Челябинской области вынесено постановление от 23.10.2020, которым ООО  «Айсберг Фуд» признано виновным в совершении правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ, и назначено наказание в  виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.  

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявления общества суд первой  инстанции пришел к выводу о наличии состава административного  правонарушения в действиях общества, ответственность за которое  предусмотрено частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым  руководствоваться следующим.  

В силу положения части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по  делу об административном правонарушении, совершенном юридическим  

лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без  образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в  соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.  

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и  обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие  соответствующих полномочий административного органа, принявшего  оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для  привлечения к административной ответственности, соблюден ли  установленный порядок привлечения к административной ответственности, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не  связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое  решение на предмет законности и обоснованности в полном объеме.  

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным  правонарушением признается противоправное, виновное действие  (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим  Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об  административных правонарушениях установлена административная  ответственность.  

Частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки,  перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения  или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев,  предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.  

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении  ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных  либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов  животноводства.  

В силу статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О  качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Федеральный закон   № 29-ФЗ) в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и  изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и  прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном  данным Федеральным законом.  

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и  изделия, которые, в том числе не соответствуют требованиям нормативных  документов; не имеют установленных сроков годности (для пищевых  продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков  годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не  имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или  нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой  информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются  некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или  

уничтожаются.  

Согласно статье 18 Федерального закона № 29-ФЗ пищевые продукты  должны быть расфасованы и упакованы такими способами, которые  позволяют обеспечить сохранение качества и безопасность при их хранении,  перевозках и реализации. Индивидуальные предприниматели и юридические  лица, осуществляющие расфасовку и упаковку пищевых продуктов, обязаны  соблюдать требования нормативных документов к расфасовке и упаковке  пищевых продуктов, их маркировке, а также к используемым для упаковки и  маркировки пищевых продуктов материалам.  

На этикетках или ярлыках либо листках-вкладышах упакованных  пищевых продуктов кроме информации, состав которой определяется  законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей, с  учетом видов пищевых продуктов должна быть указана следующая  информация на русском языке: о пищевой ценности (калорийности,  содержании белков, жиров, углеводов, витаминов, макро- и  микроэлементов); о назначении и об условиях применения (в отношении  продуктов детского питания, продуктов диетического питания и  биологически активных добавок); о способах и об условиях изготовления  готовых блюд (в отношении концентратов и полуфабрикатов пищевых  продуктов); об условиях хранения (в отношении пищевых продуктов, для  которых установлены требования к условиям их хранения); о дате  изготовления и дате упаковки пищевых продуктов.  

Аналогичные требования содержаться в абзаце 5 пункта 2  Постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.1997 № 1263  «Об утверждении положения о проведении экспертизы некачественных и  опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использования  или уничтожения».  

Частью 2 статьи 2 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979- 1 «О ветеринарии» (далее - Закон о ветеринарии, Закон № 4979-1)  установлено, что ветеринарное законодательство Российской Федерации  регулирует отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от  болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов  животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и  животных.  

Согласно статье 15 Закона № 4979-1 продукты животноводства по  результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать  установленным требованиям безопасности для здоровья населения и  происходить из благополучной по заразным болезням животных территории.  Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие  заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов  животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.  

В соответствии со статьей 21 Закона № 4979-1 мясо, мясные и другие  продукты убоя (промысла) животных, молоко, молочные продукты, яйца,  иная продукция животного происхождения подлежат ветеринарно- санитарной экспертизе в целях определения их пригодности к  

использованию для пищевых целей.  

Запрещаются реализация и использование для пищевых целей мяса,  мясных и других продуктов убоя (промысла) животных, молока, молочных  продуктов, яиц, иной продукции животного происхождения, кормов и  кормовых добавок растительного происхождения и продукции растительного  происхождения непромышленного изготовления, не подвергнутых в  установленном порядке ветеринарно-санитарной экспертизе.  

С 01.09.2015 действуют Правила организации работы по оформлению  ветеринарных сопроводительных документов (Приложение 1), и Порядок  оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронном  виде (Приложение 2), утвержденные Приказом Минсельхоза России от  17.07.2014 № 281 (далее - Правила № 281). При этом Правила № 422  утратили силу, однако в части Приложения 19 к ним, в котором приведен  перечень грузов, подлежащих сопровождению ветеринарными  сопроводительными документами, по-прежнему актуальны.  

Правила № 281 (Приложение № 1) разработаны в целях обеспечения  ветеринарно-санитарной безопасности подконтрольной продукции и  животных, подлежащих ветеринарному контролю (надзору) (далее -  подконтрольные товары), подтверждения ветеринарного благополучия  территорий мест производства подконтрольных товаров по заразным  болезням животных, в том числе болезням, общим для человека и животных,  и обеспечения прослеживаемости подконтрольных товаров при перемещении  их по территории Российской Федерации и устанавливают порядок  организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных  документов в Российской Федерации.  

Ветеринарные сопроводительные документы (ветеринарные  сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки),  характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно- санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара,  эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие  идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные  товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих  ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии  Таможенного союза от 18.06.2010 № 317 «О применении ветеринарно- санитарных мер в Таможенном союзе».  

Пунктом 3 Правила № 281 (Приложение № 1) установлено, что  оформление ветеринарных сопроводительных документов осуществляется  при: производстве партии подконтрольного товара (исключая производство  для целей личного потребления); перемещении (перевозке) подконтрольного  товара; при переходе права собственности на подконтрольный товар (за  исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю  для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного  с предпринимательской деятельностью).  

Факт нарушения требований статьи 15, 21 Закона о ветеринарии,  пункта 2 статьи 3, 18 Федерального закона № 29-ФЗ, при хранении  

мороженой рыбы, как он отражен в процессуальных документах  административного органа, подтверждается материалами дела, в том числе:  актом осмотра от 13.10.2020, фотоматериалами, актом о запрете движения  подконтрольных грузов от 13.10.2020, протоколом об административном  правонарушении от 15.10.2020, что свидетельствует о наличии события  административного правонарушения.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы акт таможенного осмотра  помещений и территорий от 13.10.2020 (л.д.52-55), составлен в присутствии  законного представителя ОАО «Челябинский комбинат № 1» – владельца  помещения, в отношении которых производился таможенный контроль,  коммерческого директора ФИО8, о чем свидетельствует  рукописная подпись последнего на четвертом листе акта.  

Более того, факт отсутствия маркировки осмотренной продукции  зафиксирован, в том числе в фотоматериалах, выполненных при осмотре (л.д.  57-62), из которых следует, что маркировка на мешках отсутствует.  

Заявителем представлены фотоматериалы с мешками, на которые  степлером присоединены бумажные этикетки с маркировкой ЗАО  «Чебаркульский рыбозавод», а также товарная накладная № 318 от  01.10.2020, подтверждающая передачу ООО «Айсберг Фуд» от ЗАО  «Чебаркульский рыбозавод» рыбной продукции (мелочь чебаковая с/м и лещ  средний с/м). Кроме того, заявителем представлена ветеринарная справка №  7133575231 от 09.10.2020 на мелочь рыбную изготовленную ЗАО  «Чебаркульский рыбозавод».  

Между тем, представленные Обществом документы и фотоматериалы  мешков с присоединённой маркировкой не опровергают тот факт, что  продукция на момент осмотра 13.10.2020 находилась на хранении в  отсутствие маркировки, нанесённой на мешки. Отсутствие маркировки на  мешках, в которую расфасована рыбная мороженая продукция, препятствует  идентифицировать указанную продукция как продукцию, изготовленную  ЗАО «Чебаркульский рыбозавод».  

Таким образом, в нарушение указанных требований ветеринарного  законодательства общество допустило реализацию животноводческой  продукции без ветеринарных сопроводительных документов и маркировки,  что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо  признается виновным в совершении административного правонарушения,  если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения  правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами  субъекта Российской Федерации предусмотрена административная  ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него  меры по их соблюдению. Так, субъекты административного производства не  лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и  норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми  обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для  

соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их  контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и  осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения  законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому  были приняты все меры.  

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только  при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо  непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.  

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71  АПК РФ, апелляционный суд не установил объективных причин,  препятствовавших соблюдению обществом вышеуказанных норм и правил,  за нарушение которых оно было привлечено к административной  ответственности.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает  правомерным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в  действиях ООО «Айсберг Фуд» состава правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ, обстоятельств, свидетельствующих об  обратном, материалы дела не содержат, в апелляционной жалобе не  приведено.  

По мнению апелляционного суда, существенных нарушений порядка  привлечения к административной ответственности административным  органом не допущено.  

Протокол 15.10.2020 № 116/ч об административном правонарушении по  части 1 статьи 10.8 КоАП РФ составлен должностным лицом Управления в  присутствии директора ООО «Айсберг Фуд» ФИО2  

Довод заявителя о том, что копия протокола № 116/ч от 15.10.2020  отличается от протокола, по которому было вынесено постановление от  23.10.2020, является безосновательным.  

В судебном заседании апелляционным судом исследованы оригинал  протокола № 116/ч от 15.10.2020 (л.д.10-11), имеющийся в материалах дела  об административном правонарушении, и копия прокола, представленная  суду (л.д.81-82), расхождений по содержанию установлено не было.  Действительно, на втором листе снизу оригинального протокола есть плохо  читаемые записи, однако, по результатам внимательного анализа данного  текста очевидно, что это оттиск (след) текста, внесенного на первый лист  бланка протокола о событии правонарушения. Соответственно, на копии  протокола данные записи отсутствуют. Данное обстоятельно не  свидетельствует о том, что административным органом обществу была  вручена копия протокола с иным содержанием.  

Кроме того, по мнению апелляционной коллегии, текст как в копии  представленного протокола, так и в подлинном его варианте читабелен.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает  существенных нарушений норм процессуального права со стороны  административного органа.  

Постановление вынесено с соблюдением установленного статьей 4.5  

КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.  

Наказание назначено в минимальном размере санкции части 1 статьи  10.8 КоАП РФ.  

Правовых оснований для снижения размера назначенного штрафа в  порядке части 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется.  

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени  общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной  инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии  оснований для признания правонарушения малозначительным и применения  положений статьи 2.9 КоАП РФ.  

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены и  исследованы все существенные для принятия правильного решения  обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы,  изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле  доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  действующему законодательству.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и  удовлетворения жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 апреля 2021г.  по делу № А76-45649/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Айсберг Фуд» – без  удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий Н.Г. Плаксина 

Судьи А.А. Арямов 

Н.А. Иванова