АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-18348/21

29 апреля 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   26 апреля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            29 апреля 2022 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бутенко З.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-18348/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водстройреконструкция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорзнак» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании, 

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 02.03.2022 года

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 30.11.2021 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водстройреконструкция» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорзнак» о взыскании задолженности 1 491 013 рублей 39 копеек задолженности по договору аренды №5 от 01.11.2017г. за период с 28.02.2018 по 04.10.2021, 71 436 рублей 53 копейки пени за период с 06.01.2018 по 01.12.2021, а также пени по день фактического исполнения обязательства (после уточнений).

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истцом заявлено о взыскании 1 049 413 рублей 39 копеек задолженности по договору аренды №5 от 01.11.2017г. за период с 11.01.2018 по 31.03.2021, 78 821 рубля 65 копеек неустойки, неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Суд принимает к рассмотрению уточненные требования истца в порядке ст.49 АПК РФ.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва с учетом уточнения исковых требований. Суд приобщил отзыв к материалам дела.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования. 

Представитель ответчика признал иск в части взыскания 594 985,87 рублей задолженности, 39 778,37 рублей неустойки. В остальной части возражал против предъявленных требований, заявил о пропуске срока исковой давности. 

Представитель ответчика заявил об отказе от заявления о фальсификации доказательств, указал, что ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не поддерживает.

С учетом данного обстоятельства, суд на основании ст. 150 АПК РФ, применяя аналогию права, прекратил производство по заявлениям о фальсификации доказательств и назначении экспертизы.

Истец поддержал исковые требования.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Водстройреконструкция» (Истец) и ООО «ДОРЗНАК» (Ответчик) заключен Договор №5 от «01» ноября 2017г. Дополнительным соглашением №4 к названному Договору, срок аренды был продлен до 31.03.2021 года.

Указанный Договор подписан уполномоченными представителями Сторон и заверен печатями организаций.

Согласно п. 1.1. названного Договора, в редакции Дополнительного соглашения №2 от 30.09.2018 года, Арендодатель сдает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, находящиеся на территории базы ООО «Водстройреконструкция» по адресу: 

<

...>:

-два нежилых бокса общей площадью 400 кв.м. Цель использования: производство дорожных знаков, изготовление наружной рекламы.

-нежилой бокс общей площадью 200 кв.м. Цель использования: производство дорожных знаков, изготовление наружной рекламы.

В соответствии с п.5.1. Договора, в редакции Дополнительного соглашения №4 от 30.04.2020 года, арендная плата по Договору составляет 72000 (семьдесят две тысячи) рублей, в .т.ч. НДС-20%- 12000 руб.

В соответствии с п. 5.2. Договора, арендная плата вносится Арендатором авансом ежемесячно до 5 числа текущего месяца.

Оплата арендных платежей производится посредством перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

Платеж считается принятым при поступлении денежных средств на счет Арендодателя. В соответствии со ст.614 ГК РФ, Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из искового заявления следует, что ответчиком не произведена оплата платежей своевременно. Ввиду пропуска Ответчиком оплаты арендных платежей по Договору, Истцом в адрес Ответчика 01 апреля 2021 года направлена Претензия, приложением к которой стали Акт сверки январь 2020-март 2021 года, расчет пеней за 31.03.2021 год.

С учетом оплаты по Договору, задолженность Ответчика перед Истцом по Договору составила 1 049 413 рублей 39 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт пользования ответчиком спорными нежилыми помещениями подтвержден надлежащими документами (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате арендных платежей составила 1 049 413 рублей 39 копеек за период ноябрь 2017 года - март 2021 года.

Ответчик, возражая заявленных требований, ссылался на то, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям до 03.06.2018г. 

Так, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период 2018г.. подписанный уполномоченными единоличными исполнительными органами обществ и скреплённый оттисками печатей данных организаций, с констатацией факта наличия задолженности ООО «Дорзнак» перед ООО «Водстройреконстукция» по состоянию на 31.12.2018г.. которая составляла сальдо начальное - 97 460 рублей, а сальдо конечное - 373 935,83 рублей.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнаю или должно было узнать о нарушении своего права. Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнаю или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу данной нормы права признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указании на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

По истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации оценивается судом как признание должником долга выраженного в письменной форме и являются документами, которые при каждом подписании акта сверки возобновляют течение срока исковой давности.

Подписание директором ФИО4 акта сверки взаимных расчетов за спорный период свидетельствует о признании ответчиком долга, а потому течение срока исковой давности следует исчислять заново (т.е. с 1 января 2019г.).

Более того, из системного толкования ч.3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, согласно которому течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Согласно материалам дела досудебная претензия была направлена истцом в адрес ООО «Дорзнак»- 19.04.2021 и получена последним - 28.04.2021, а потому течение срока исковой давности считается приостановленным на срок с момента направления претензии до момента истечения срока ответа на претензию с учетом получения требования должником, т.е. 28.05.2021.

Учитывая вышеизложенное, довод ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению. 

Ввиду отсутствия уведомления об отказе от договора аренды №5 от 01.11.2017г., акта возврата помещения от арендатора арендодателю, а также иных надлежащих письменных доказательств, с очевидностью свидетельствующих об освобождении ответчиком помещения ранее истечения срока действия дополнительного соглашения № 4 от 30.04.2020г., с ООО «Дорзнак» подлежат взысканию арендные платежи за весь период пользования объектом.

Довод Ответчика о том, что с 24.06.2020г. между ним и ООО «ОПТИМА» заключен договор субаренды иного помещения, и что ООО «Дорзнак» фактически осуществляет предпринимательскую деятельность параллельно по новому адресу не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора, поскольку ответчик не отрицает и не опровергает обстоятельств хранения вещей в ранее арендованном помещение истца вплоть до истечения срока действия дополнительного соглашения, т.е. до 31.03.2021 г. включительно.

Ссылаясь на существование иных договорных отношений в спорный период, ответчик представляет доказательства оплаты по договору аренды только, начиная с апреля 2021 г (платежное поручение № 86 от 16.04.2021г.). Доказательств же досрочного прекращения договора аренды с истцом в установленном порядке ответчиком не представлено и сам по себе факт неиспользования арендатором помещения не освобождает его от обязанности по внесению арендных платежей.

По смыслу статей 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическим фактом, фиксирующим возврат арендодателю арендуемого недвижимого имущества, является не фактическое освобождение арендодателем арендуемого помещения, а его передача арендатором арендодателю   по   акту   приема-передачи.   Определяющим    обстоятельством,   подлежащим доказыванию при рассмотрении споров о взыскании арендной платы, является факт нахождения имущества, являющегося предметом аренды, в пользовании у арендатора. В случае установления судом данных обстоятельств арендатор, пользовавшийся соответствующим имуществом, обязан оплатить пользование объектом.

Преюдициальным судебным актом по отношению к настоящему спору выступает решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2020г. по делу № А53-24962/2020, резолютивной частью которого суд обязал ООО «Дорзнак» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить двухэтажное складское здание общей площадью 1148,33 кв.м, расположенное на земельном участке по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 61:44:0081107:3), между нежилым помещением Литер Б и гаражом Литер В.

В связи с не желанием ООО «Дорзнак» добровольно исполнить решение суда, ООО «Водстройреконструкция» было вынуждено обратиться с заявлением о выдаче исполнительного листа и обратиться в службу судебных приставов в целях принудительного исполнения решения суда.

На основании полученного исполнительного листа ФС 035071953 от 21.01.2021г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Ростову-на-Дону УФССП России по РО возбуждено ИП 65007/21/61085 от 03.03.2021г.

ООО «Дорзнак» освободил арендуемое помещение 01.04.2021г. после окончания срока действия дополнительного соглашения № 4 от 30.04.2020г. Возбужденное исполнительное производство окончено постановлением от 15.04.2021г.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период ноябрь 2017г - март 2021г между ООО «Водстройреконструкция» и ООО «Дорзнак» по договору аренды № 5 от 01.11.2017г. задолженность ответчика по состоянию на 31.03.2021 г составила 1 049 413 рублей 39 копеек.

Поскольку ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате задолженности по арендной плате за спорный период, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 1 049 413 рублей 39 копеек.

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 78 821 рубль 56 копеек за период с 11.01.2018 по 26.04.2022, с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 12.1 договора, в случае просрочки уплаты платежей по договору, арендатором уплачивается пеня в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности.

В связи с признанием ООО «Дорзнак» долга актом сверки за 2018г. расчет неустойки за период с 11.01.2018г по 31.03.2021г. произведен истцом с исключением из данного периода штрафных санкций период с 01.05.2020 года по 31.12.2020 года, основываясь на условиях дополнительного соглашения №5.

Проверив расчет неустойки, суд признает его выполненным арифметически и методологически верным.

Вместе с тем, предъявляя уточненное требование о взыскании неустойки до 22.04.2022, истцом не учтено следующее.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, с 01.04.2022 невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

В связи с этим на стадии исполнения судебного акта следует учесть, что при начислении "открытой" неустойки не может быть принят во внимание период с 01.04.2022 по 30.09.2022, соответственно пени за данный период начислению не подлежат.

На основании чего суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 76 092 рублей 69 копеек неустойки за период с 11.01.2018 по 31.03.2022.

За период с 01.04.2022 суд отказывает во взыскании неустойки, поскольку указанные требования поданы истцом преждевременно, при этом суд разъясняет право истца на предъявление соответствующих требований за период после завершения установленного моратория.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Сумма государственной пошлины по иску, исходя из суммы уточненных исковых требований составляет 24 282 рубля.

При обращении в арбитражный суд истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. 

Таким образом, с учетом признания иска на сумму 634 764,24 руб. и учетом частичного удовлетворения искового заявления, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 14 460 рублей государственной пошлины, с истца – 59 рублей государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорзнак» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водстройреконструкция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - 1  049 413 рублей 39 копеек задолженности, 76 092 рубля 69 копеек неустойки, начисленную по состоянию на 31.03.2022, исходя из ставки 0,01% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, с последующим ее начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорзнак» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 14 660 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водстройреконструкция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 59 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЗ.П. Бутенко