ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-11565/2021

г. Красноярск

18 марта 2022 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Регион 19» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от  17 января 2022 года по делу  № А74-11565/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Саяногорские коммунальные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Регион 19» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ответчик) о взыскании 68 652 руб. 57 коп., в том числе 60 557 руб. 42 коп. долг по договору холодного водоснабжения и водоотведения с исполнителем коммунальных услуг от 22.07.2015 № 1366В за август 2021 года, 8095 руб. 15 коп. неустойка за период с 16.09.2021 по 06.12.2021, а с 07.12.2021 по день фактического погашения долга (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 января 2022 года (резолютивная часть решения подписана 28 декабря 2021 года) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Ответчик полагает, что плата за водоотведение не может быть предъявлена ответчику в большем объеме, чем начислено конечным потребителям. Арбитражным судом первой инстанции не исследовано и не учтено то, что в соответствии с абонентскими карточками нежилых помещений в г. Саяногорске по адресам: 8-8-119Н, 9-26а (вставка), 9-19-3 8Н, дата поверки приборов учета ХВС на октябрь 2021 года истекла, т.е. показания приборов в указанных нежилых помещениях являются недостоверными и не могут быть применены для расчетов с ответчиком. Начисление истцом неустойки по статье 14 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» противоречит условиям договора № 1366В, согласно пункту 11.2. которого при неоплате или неполной оплате исполнителем коммунальных ресурсов, РСО вправе взыскать в судебном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 02.02.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

На основании приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Согласно представленному отзыву на апелляционную жалобу истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

К отзыву истцом приложены дополнительные документы, а именно: акты поверок и акты допуска в эксплуатацию приборов учета по адресам: 8-8-119Н, 9-26а (вставка), 9-19-3 8Н.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не рассматривает вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются. Однако письменные пояснения учитываются судом.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) 22.07.2015, с учётом протокола разногласий от 22.07.2015, заключён договор №1366В, по условиям которого ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать исполнителю через присоединённую водопроводную сеть питьевую (холодную) воду и отводить от исполнителя через присоединённую систему канализации сточные бытовые воды (коммунальные ресурсы), а исполнитель принимать и оплачивать коммунальные ресурсы.

Договор заключён исполнителем в интересах собственников и пользователей помещений в обслуживаемых им многоквартирных жилых домах.

В пункте 13.1 договора стороны указали, что он вступает в силу с момента подписания последней из сторон, распространяет своё действие на отношения, возникшие с 01.07.2015, действует по 31.12.2015 и считается ежегодно продлённым на тех же условиях если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора.

Поскольку в материалы дела не представлено заявлений о прекращении или изменении либо о заключении нового договора, арбитражный суд на основании положений части 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации считает договор действующим в заявленный период.

Согласно пункту 3.1 договора подача (отведение) коммунальных ресурсов осуществляется для многоквартирных домов, указанных в приложении №1 к договору.

Место исполнения обязательств ресурсоснабжающей организации определяется в соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности водопроводных, канализационных сетей и эксплуатационной ответственности за их обслуживание (пункт 3.2 договора).

Порядок определения количества поставленных (отведённых) коммунальных ресурсов согласован сторонами в разделе 5 договора.

Порядок определения стоимости и порядок оплаты поставленных (отведённых) коммунальных ресурсов согласован сторонами в разделе 6 договора.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 и 6.3 договора стоимость коммунальных ресурсов рассчитывается исходя из установленных тарифов; расчётным периодом по договору является календарный месяц; оплата за коммунальные ресурсы производится в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчётов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг».

В августе 2021 года истец подавал ответчику холодную воду и принимал сточные воды и предъявил к оплате счёт-фактуру от 31.08.2021 № 7436-1366В (с учётом корректировочного счёта-фактуры от 30.11.2021 № 10261-1366В) на сумму 376 347 руб. 80 коп.

Согласно расчёту истца, с учётом частичной оплаты задолженность ответчика составила 60 557 руб. 42 коп.

Поскольку ответчиком задолженность за спорный период не была погашена полностью, истец обратился в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

Судом первой инстанции верно указано, что отношения сторон возникли из договора на поставку (отпуск) питьевой воды и приём сточных вод.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять приём сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Статьёй 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным с водоснабжением через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учёта потребления энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае объектом водоотведения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, следовательно, к отношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2014 №124 (далее - Правила №124).

Истец представил в материалы дела счёт-фактуру, корректировочную счёт-фактуру, показания приборов учёта, абонентские карточки, расчёт исковых требований.

Судом верно установлено, что все многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, оборудованы общедомовыми приборами учета горячей и холодной воды, однако не оборудованы коллективными приборами учета отводимых сточных вод.

Ответчиком не оспаривается объём потреблённой холодной и горячей воды, зафиксированный общедомовыми приборами учёта в спорный период, что подтверждается контррасчетом ответчика.

Разногласия сторон сводятся к порядку расчёта объёма водоотведения.

Истец рассчитал объёмы стоков в соответствии с подпунктом «в(4)» пункта 21 Правил №124, в соответствии с которым объем водоотведения определяется путём суммирования холодного и горячего водоснабжения, поставляемого в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом. Затем от этой суммы отнимаются потребленные потребителями нежилых помещений объемы по холодному и горячему водоснабжению за отчетный месяц. Полученная разница предъявлена к оплате ответчику.

Ответчик полагает, что объём предоставленной услуги по водоотведению должен определяться путём сложения показаний индивидуальных приборов учёта холодной и горячей воды и норматива водоотведения в соответствии с подпунктом «в» пункта 21 Правил №124.

Доводы жалобы подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правительством Российской Федерации устанавливаются правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 124 к коммунальным ресурсам приравниваются сточные воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.

Для расчетов по договорам энергоснабжения, заключенным между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, предметом которых является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг и на общедомовые нужды, применению подлежит пункт 21 Правил № 124. Расчеты по договору энергоснабжения, заключенному только на цели содержания общедомового имущества в случаях, приведенных в пункте 21.1 Правил № 124, производятся в соответствии с этим пунктом.

В данном случае пункт 21 Правил № 124 регулирует порядок расчетов между истцом и ответчиком.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 пункт 21 Правил № 124 дополнен подпунктом «в»(4), согласно которому с 01.06.2017 объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения от многоквартирного дома, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета сточных вод, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле:

Vст = Vхвс + Vгвс,

где:

Vст - объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения;

Vхвс - объем холодной воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом;

Vгвс - объем горячей воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом.

Таким образом, с 01.06.2017 в случае, если многоквартирный дом не оборудован ОДПУ сточных вод, объем водоотведения определяется как сумма показаний ОДПУ холодной и горячей воды.

Иного порядка определения объёма сточных вод, отводимых от многоквартирных жилых домов, не оборудованных коллективным (общедомовым) прибором учета сточных вод, жилищное законодательство Российской Федерации не предусматривает.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 установлено, что Правила № 124 применяются к отношениям, вытекающим из договоров, в том числе водоотведения, заключенных до вступления в силу этих Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.

Таким образом, ввиду отсутствия в обслуживаемых ответчиком многоквартирных жилых домах коллективных (общедомовых) приборов учёта сточных вод, объём отводимых от них стоков должен определяться в соответствии с порядком, предусмотренным подпунктом «в(4)» пункта 21 Правил №124, то есть приниматься равным сумме объёмов поставленной в многоквартирный дом в расчётном периоде холодной и горячей воды.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.12.2021 N 304-ЭС21-14973, жилищным законодательством установлен приоритет определения объема сточных вод по приборам учета, в том числе ОДПУ горячей и холодной воды.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом первой инстанции не исследовано и не учтено обстоятельства того, что в соответствии с абонентскими карточками нежилых помещений в г. Саяногорске по адресам: 8-8-119Н, 9-26а (вставка), 9-19-3 8Н, дата поверки приборов учета ХВС на октябрь 2021 года истекла, отклонен апелляционным судом.

Сама по себе отметка в абонентской карточке о дате поверки, которая  прошла на момент спорного периода, не означает, что показания прибора учета автоматически являются недостоверными и не могут быть приняты к учету.

В силу пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Несмотря на наличие в материалах дела абонентских карточек по адресам: 8-8-119Н, 9-26а (вставка), 9-19-3 8Н, указанный довод (о невозможности принятия к учету показаний по указанным приборам учета) ответчиком при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не заявлялся.

Несмотря на наличие в материалах дела абонентских карточек по адресам: 8-8-119Н, 9-26а (вставка), 9-19-3 8Н, указанный довод ответчиком при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не заявлялся.

При таких обстоятельствах в отсутствие оспаривания ответчиком исходных данных суд правомерно исходил из того, что показания, используемые в расчете, являются достоверными.

Кроме того,  ответчиком не представлены доказательства того, что по истечении заявленного периода (октябрь 2021 года) указанные приборы учета не были поверены.

Так,  истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что   все указанные ответчиком приборы учета поверены в установленном порядке.

Учитывая императивные положения статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не могли быть приняты доказательства в подтверждение данного довода истца, однако, в отсутствие довода и его документального обоснования ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд исходит из того, что представленные истцом данные  считаются признанными ответчиком.

Истец также предъявил ко взысканию 8095 руб. 15 коп. неустойки, начисленной на расчётный период август 2021 года, за общий период с 16.09.2021 по 06.12.2021.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Согласно части 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие водоотведение, приобретающие услуги по водоотведению по договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков оплаты, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Согласно пункту 6.3 договора оплата за коммунальные ресурсы производится в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчётов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг».

В соответствии с пунктом 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путём перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчётным периодом (расчётным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

Поскольку иной срок договором не предусмотрен, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным исчисление истцом срока оплаты по договору в соответствии с пунктом 25 Правил № 124.

Расчёт неустойки повторно проверен апелляционным судом, признан арифметически правильным, не нарушающим права ответчика. Истец рассчитал сумму неустойки с учётом изменения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г., законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

Если основной долг погашен, при расчете законной неустойки за несвоевременную оплату должна применяться ключевая ставка, которая действовала на день фактической уплаты основного долга (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.03.2019 по делу № 305-ЭС18-20107, от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991).

По расчёту суда, обоснованный размер неустойки за заявленный истцом период составил 8462 руб. 09 коп.

С учётом изложенного требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по оплате долга, неустойка подлежат начислению на сумму задолженности в размере 60 557 руб. 42 коп. долга, начиная с 07.12.2021 в соответствии с частью 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

На основании изложенного, по результатам рассмотрения спора с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взыскано 68 652 руб. 57 коп., в том числе 60 557 руб. 42 коп. долга по договору холодного водоснабжения и водоотведения с исполнителем коммунальных услуг от 22.07.2015 № 1366В за август 2021 года, 8095 руб. 15 коп. неустойки за период с 16.09.2021 по 06.12.2021, а с 07.12.2021 по день фактического погашения долга.

Довод апелляционной жалобы о том, что начисление истцом неустойки по статье 14 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» противоречит условиям договора № 1366В, отклонен апелляционным судом по следующим основаниям.

Из пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условие договора может быть предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (в том числе по энергоснабжению), признается публичным договором. В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей. Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 указанной статьи, ничтожны.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленный в материалы дела договора № 1366В, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу, что договор водоснабжения и водоотведения является публичным, следовательно, в силу пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации его условия должны соответствовать как правилам, утвержденным Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти, так и положениям закона (в частности, Закона о водоснабжении и водоотведении).

В данном случае положения, предусмотренные частью 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», не могут быть изменены по соглашению сторон.

Таким образом, предусмотренное спорным договором условие о неустойке (пени) за нарушение сроков оплаты услуг по водоотведению не соответствует вступившим в силу положениям Закона о водоснабжении и водоотведении, в связи с чем, апелляционный суд на основании статей 422, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что условие договора, предусмотренное пунктом 11.2, не подлежит применению, в данном случае   подлежит применению  законная  неустойка.

При этом апелляционная инстанция учитывает, что согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

Между тем разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

В части 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что пени уплачиваются в указанном размере, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности положения Закона о водоснабжении и водоотведении об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

В настоящем деле задолженность ответчиком не погашена, следовательно при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день вынесения резолютивной части решения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 января 2022 года по делу № А74-11565/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья

О.В. Петровская