ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15627/2018

24 октября 2019 года

г. ФИО8

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейХоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ИФНС России по г.Кирову – ФИО3, действующего на основании доверенности от 26.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВяткаМаркет»  

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 19.07.2019  по делу № А28-15627/2018,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВяткаМаркет»  (ИНН: 4345424960, ОГРН: 1154350006580)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по городу Санкт-Петербургу (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВяткаМаркет» (далее – ООО «ВяткаМаркет», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – Инспекция, налоговый орган) от 08.05.2018 № 3461 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.07.2019 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «ВяткаМаркет» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 19.07.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что Обществом были соблюдены все, предусмотренные налоговым законодательством условия, для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, по сделкам с ООО «Димекс»; приобретенный товар реализован Обществом; контрагент не является взаимозависимым по отношению к налогоплательщику лицом.

В судебном заседании и представленном отзыве представитель Инспекции указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по городу Санкт-Петербургу поддержала доводы отзыва Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову.

ООО «ВяткаМаркет» и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по городу Санкт-Петербургу о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО «ВяткаМаркет» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по городу Санкт-Петербургу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «ВяткаМаркет» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года. В ходе проверки Инспекцией было установлено неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО «Димекс», так как представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждающие реальности сделок между указанным контрагентом и Обществом.

Результаты проверки отражены в акте от 08.08.2017 № 11784 (т. 1 л.д. 95-112).

08.05.2018 Инспекцией принято решение № 3461 о привлечении ООО «ВяткаМаркет» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в сумме 374 457 рублей 40 копеек (уменьшен в 2 раза). Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также доначисленный НДС в сумме 3 744 864 рублей и пени в сумме 110 178 рублей 87 копеек (т. 1 л.д. 25-94).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 17.08.2018 № 06-15/13052 решение Инспекции от 08.05.2018         № 3461 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 128-143).

Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обратился с настоящим заявлением в суд.

Арбитражный суд Кировской области, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований по сделкам с ООО «Димекс» пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и указанным контрагентом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ИФНС России по г.Кирову, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статьям 169 и 172 НК РФ счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3 - 5 указанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как следует из материалов дела, ООО «ВяткаМаркет» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.09.2015; в проверяемом периоде осуществляло деятельность по оптовой торговле лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; находилось на общей системе налогообложения и являлось плательщиком НДС. Руководителем и учредителем Общества с момента регистрации являлся ФИО4.

ООО «ВяткаМаркет» в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017 года в составе налоговых вычетов заявило сумму налога по счетам-фактурам ООО «Димекс» в размере 3 744 864 рублей (82 % от общей суммы заявленных вычетов в указанном периоде) в составе стоимости приобретенного лесоматериала в количестве 10 804,68 куб.м на сумму 24 549 664 рубля 20 копеек (фанерный кряж березовый, бревна березовые для выработки лущеного шпона, балансы лиственные, пиломатериалы обрезной лиственный, дрова технологические).

В обоснование завяленных вычетов по НДС за 1 квартал 2017 года налогоплательщиком представлены счета-фактуры и универсальные передаточные акты о передаче товара.

При проверке представленных первичных документов по спорной сделке налоговым органом установлено, что общая стоимость товаров, заявленная в счетах-фактурах, не соответствует общей стоимости товара, заявленной в декларации. Разница составляет 3 721 371рубль 20 копеек (24 549 664,2 – 20 828 29). Таким образом, налогоплательщиком не представлены документы в обоснование сделки по приобретению лесоматериалов на сумму 3 721 371 рубль 20 копеек. 

Договор поставки и документы, подтверждающие оплату товара, в ходе проверки Обществом не были представлены в налоговый орган.

Договор поставки был представлен заявителем в материалы дела в ходе рассмотрения спора в суде.

В соответствии с условиями договора поставки от 01.01.2017 № 2, поставщик (ООО «Димекс») обязуется передать в собственность покупателю (ООО «ВяткаМаркет») лесопродукцию (ель, сосна 1-2 сорт, фанерный кряж 1-2 сорт) в количестве 4 000 куб.м общей стоимостью 9 млн. рублей. 

Спецификации, в соответствии с которыми стороны договора увеличили бы количество поставляемого товара (до 10 804,68 куб.м), в материалы дела не представлены.

В силу пункта 4.2 договора, товар оплачивается в течение 30 дней с момента поставки, форма оплаты - наличный или безналичный расчет.

Документов, подтверждающих способ и порядок транспортировки товара в адрес заявителя, Обществом не представлено.

В ходе проверки Обществом не были представлены в налоговый орган документы, подтверждающие оплату товара. 

В ходе рассмотрения дела в суде от заявителя поступили копии договоров купли-продажи векселей от 26.12.2016, 31.01.2017, 01.03.2017, 20.03.2017 (со сроками оплаты не ранее апреля-мая 2019 года) от продавца (ООО «ВяткаМаркет») покупателю (ООО «Димекс»); копии простых векселей номиналом 46 700 000 рублей; копии актов приема-передачи векселей; копии соглашений о зачете встречных однородных требований от 26.12.2016, 31.01.2017, 01.03.2017, 20.03.2017 (задолженность ООО «ВяткаМаркет» по оплате лесоматериалов ООО «Димекс» зачтена задолженностью ООО «Димекс» перед заявителем по договорам купли-продажи векселей); также обществом представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам  от 29.05.2017 и 19.06.2017 о внесении в кассу ООО «Димекс» наличных денежных средств в размере 600 000 рублей (т. 12 л.д. 116-128, 141-145). 

Представленные заявителем в качестве подтверждения оплаты товара договоры купли-продажи ценных бумаг, акты приема-передачи ценных бумаг, соглашения о зачете обоснованно критически оценены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В пункте 5 Постановления Пленума № 53 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указано, что в случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями). 

Судом установлено, что Обществом не представлено доказательств наличия разумных экономических целей для применения сторонами особых форм расчетов; выдача векселей Обществом на общую сумму, превышающую 40 млн.рублей, вместо исполнения обязательств по оплате товаров контрагенту не обусловлена разумными экономическими целями.

К купле-продаже ценных бумаг применяются правила, предусмотренные в параграфе 1 главы 30 ГК РФ, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи (пункт 2 статьи 454 ГК РФ). 

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (пункт 1 статьи 454 ГК РФ). Продавцом может выступать лицо, которому товар принадлежит на праве собственности. 

Вексель, как ценная бумага, удостоверяет права векселедержателя по отношению к векселедателю (статьи 142, 815 ГК РФ, Федеральный закон от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе»), поэтому продавцом векселя по гражданско-правовой сделке может выступать только векселедержатель, обладающий правом требования, но не должник по векселю (векселедатель). 

Иными словами, сделки с векселями гражданско-правового характера, такие как купля-продажа, могут совершаться только в отношении уже выданных векселей, то есть переданных первому векселедержателю, поскольку до этого момента они не обладают признаками ценной бумаги, не предоставляют никому никаких прав и не могут быть предметом гражданско-правовой сделки. По гражданско-правовой сделке купли-продажи векселя как товара продавцом может быть лицо, которому принадлежат права из векселя. 

Векселедатель не имеет прав из векселя, следовательно, не может выступать в качестве продавца, в связи с чем вручение обществом собственного векселя ООО «Димекс» (первому держателю) не является продажей ценной бумаги.

Данная позиция суда подтверждается правовым подходом, сформированным в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 № 5620/11.

Следовательно, ООО «ВяткаМаркет» неправомерно выступил продавцом своих векселей и указанные сделки (и соответственно, зачет в счет их исполнения задолженности по оплате лесоматериала ООО «Димекс») противоречат действующему законодательству и не могут рассматриваться в качестве достоверного подтверждения факта несения Обществом реальных расходов на приобретение товара у ООО «Димекс».

Наряду с изложенным, оплата в рамках договора поставки не могла быть произведена наличными денежными средствами, так как это бы являлось нарушением Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов», согласно которому  наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем         100 000 рублей (в свою очередь, из материалов дела следует, что платежи ООО «ВяткаМаркет» в адрес иных контрагентов производились по расчетному счету).

Кроме того, представленные Обществом договоры купли-продажи векселей и соглашения о взаимозачетах, датированные периодом с декабря 2016 года по март 2017 года, а также квитанции к приходным кассовым ордерам от 29.05.2017 и 19.06.2017 противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности, доводам самого Общества, изложенным в возражениях на акт проверки (по состоянию на 25.09.2017) и апелляционной жалобе в УФНС, об отсутствии на текущий момент оплаты по спорной сделке (в то время как в соответствии с условиями договора поставки срок оплаты ООО «ВяткаМаркет» товара по последней поставке - не позднее 01.05.2017).

 Довод заявителя об отсутствии в действующем налоговом законодательстве такого условия предоставления налоговых вычетов, как оплата приобретенного товара, отклоняется апелляционным судом, поскольку исследование обстоятельств, связанных с оплатой товара, обусловлено необходимостью оценки судом реальности спорной сделки посредством установления наличия либо отсутствия фактических затрат Общества на приобретение товара у ООО «Димекс».

Исследовав и оценив представленные заявителем документы об оплате товара в адрес ООО «Димекс» по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они являются недостоверными и противоречащими иным имеющимся в материалах дела доказательствам.   

В ходе проверки Инспекцией установлено, что ООО «Димекс» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.01.2016, применяет общепринятую систему налогообложения и является плательщиком НДС.

Основным видом деятельности ООО «Димекс» является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническими оборудованием.

Руководителем и учредителем организации с даты постановки на налоговый учет является ФИО5.

ООО «Димекс» зарегистрировано по адресу: 

<

...> (Нововятский район), 48А. 

Инспекцией проведен анализ регистрационного дела ООО «Димекс», в ходе которого установлено, что при регистрации организации в налоговых органах ООО «Димекс» было предоставлено гарантийное письмо от 25.01.2016, в котором указано, что ФИО6, являющийся собственником имущества, расположенного по адресу: г.ФИО8, Нововятский район, ул.Советская, 48А, предоставляет указанное помещение ООО «Димекс», в том числе для использования в качестве места нахождения исполнительного органа ООО «Димекс» в учредительных документах.

Налоговым органом в ходе проверки был допрошен ФИО6, который пояснил, что по вопросу сдачи в аренду помещения для размещения офиса ООО «Димекс» к нему обращался только ФИО4 С последним ФИО6 давно знаком, так как они проживают на одной площадке. ФИО6 пояснил, что ФИО5 (директора ООО «Димекс») не знает и взаимоотношений с ним не было. Со слов ФИО6, ему знакомо ООО «Димекс», но по данной организации он общался только с ФИО4 (т. 6 л.д. 97-102).

Инспекцией при анализе налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Димекс» установлено отсутствие основных средств, движимого и недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств; представлены сведения о среднесписочной численности работников на 01.01.2017 в количестве 1 человек; на 01.01.2018 сведения о среднесписочной численности работников организацией не представлены; справки по форме 2-НДФЛ за 2017 год не представлены; отчетность представляется с минимальными налоговыми обязательствами.

 Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Димекс» свидетельствует о транзитном характере банковских операций ввиду отсутствия перечисления денежных средств на оплату хозяйственных расходов, возникающих при осуществлении предпринимательской деятельности (на заработную плату работников, вывоз ТБО, аренду помещения и транспортных средств, услуг связи, электроэнергии и других платежей, возникающих при осуществлении производственной и финансово-хозяйственной деятельности организации). 

В течение 1 квартала 2017 года денежные средства на расчетный счет контрагента не поступали (в том числе от заявителя), счет закрыт в декабре 2017 года; единственным покупателем ООО «Димекс» являлся заявитель; остаток денежных средств со счета ООО «Димекс» в сумме 675 263,46 рублей был переведен при закрытии счета в адрес ООО «Мегатек», также имеющего признаки «номинальной организации». Данные обстоятельства свидетельствуют о фактическом прекращении деятельности организации и отсутствии экономического результата при совершении сделок с контрагентами в 1 квартале 2017 года. 

Опрошенный в ходе проверки ФИО5 подтвердил, что он является директором и учредителем ООО «Димекс»; организация занимается оптовой торговлей лесоматериалами, при этом ООО «Димекс» фактически является посредником по продаже лесоматериалов между ООО «Эклиптика» и ООО «ВяткаМаркет». Со слов ФИО5, ООО «Эклиптика» доставляет лесоматериал своими силами до железнодорожного тупика в г.Котельнич, где у ООО «ВяткаМаркет» находится производственная площадка, погрузочный кран и место для хранения (т. 6 л.д. 58-61). 

В отношении поставщика 2 звена (ООО «Эклиптика») и 3 звена (ООО «Титан», ООО «Рубикон», ООО «Аверс») Инспекцией установлено отсутствие у них имущества, трудовых и материальных ресурсов, необходимых для ведения обычной хозяйственной деятельности и исполнения заключенных договоров; представление отчетности с минимальными показателями, либо не представление отчетности вообще; транзитный характер операций по расчетному счету.

Руководителем ООО «Эклиптика» в проверяемый период являлся ФИО7.

В ходе проведенного Инспекцией допроса (протокол от 30.10.2017) ФИО7 пояснил, что ООО «Эклиптика» в адрес ООО «Димекс» поставляло фанкряж; размеры и сортность он не помнит. Поставка осуществлялась в 

<

...> на самой площадке он не был. В свою очередь, данный лесоматериал ООО «Эклиптика» приобретало у ООО «Максидель». Организации ООО «Титан» и ООО «Рубикон» ФИО7 не знакомы (при том, что указанные организации заявлены в 8 разделе книги покупок ООО «Эклиптика» в качестве поставщиков) (т. 6 л.д. 120-128). 

Указанные показания, по мнению апелляционного суда, свидетельствует о формальном характере руководства организацией, поскольку конкретных фактов и обстоятельств ведения хозяйственной деятельности ФИО7 не приведено.

Кроме того, из показаний ФИО7, данных в рамках следственных действий в Следственном управлении Следственного Комитета РФ по Кировской области (протокол допроса свидетеля от 18.06.2019 – т. 12 л.д. 102-106) следует, что перед допросом в налоговом органе в октябре 2017 года ФИО7 встречался с директором ООО «ВяткаМаркет» ФИО4, который готовил ФИО7 к общению с налоговым инспектором; в частности, ФИО4 просил ФИО7 за денежное вознаграждение подтвердить факт поставки лесоматериалов от ООО «Эклиптика» в адрес ООО «Димекс», при этом объяснил, как выглядит директор ООО «Димекс» ФИО5 (который, со слов ФИО4, является его хорошим знакомым, однако организацией ООО «Димекс» фактически руководит сам ФИО8, а ФИО5 только подписывал документы по просьбе ФИО8); а также рассказал об условиях сделки, способе транспортировки товара; также просил указать, что ФИО7 незнакомо ООО «ВяткаМаркет». 

 В ходе допроса в Следственном управлении ФИО7 также указал, что как директор ООО «Эклиптика» никаких сделок по поставке лесоматериалов в адрес ООО «Димекс» не производил, соответствующих документов не подписывал, с организациями ООО «Димекс», ООО «ВяткаМаркет» знаком только со слов ФИО4. 

 Также ФИО7 указал, что перед допросом в Следственном управлении он вновь встречался с ФИО4, который в беседе пояснил, что в настоящее же время он (ФИО8) судится с Инспекцией по вынесенному решению, в связи с чем снова просит ФИО7 подтвердить хозяйственные операции между ООО «Эклиптика» и ООО «Димекс»; ФИО8 также пояснил ему, что реквизиты ООО «Эклиптика» он использовал, чтобы отразить сделку по приобретению лесоматериалов в книге покупок ООО «Димекс» для налоговой отчетности, фактически поставок лесоматериалов между ООО «Эклиптика» и ООО «Димекс» не было.

С целью установления реального поставщика спорного товара Инспекцией в ходе проверки, в том числе, были исследованы обстоятельства, связанные с дальнейшей перепродажей заявителем лесоматериалов.

Согласно данным книги продаж ООО «ВяткаМаркет», закупленный лесоматериал (в том числе приобретенный по данным Общества у ООО «Димекс») был реализован заявителем в адрес ООО «Алтай-Сервис», АО «Кировская Коммерческая Компания», ООО «Кастамону интегрейтед вуд индастри».

Допрошенный в ходе проверки ФИО4 (директор ООО «ВяткаМаркет») подтвердил, что товар, приобретенный Обществом у ООО «Димекс», реализовывался в адрес Кастамону-Татарстан, ФИО9 Поляна - Чувашия (т. 2 л.д. 45-50).

Так, согласно пункту 7.4 договора поставки от 27.04.2016 № 287, заключенного между ООО «ВяткаМаркет» (поставщик) и ООО «Кастамону интегрейтед вуд индастри» (покупатель), для подтверждения происхождения поставляемой древесины, поставщик обязан направлять покупателю данные по тем лесозаготовительным участкам/делянкам, в которых ведутся заготовки древесины, поставляемой по данному договору (т. 8 л.д. 2-4).

ООО «Кастамону интегрейтед вуд индастри» в качестве подтверждения происхождения поставленного от Общества товара представило в налоговый орган договор между ООО «ВяткаМаркет» и ООО «Вектор», дополнительные соглашения, универсальные передаточные документы, спецификации, акты сверки (т. 8 л.д. 1-77).

Из анализа представленных документов налоговым органом установлено, что фактически ООО «ВяткаМаркет» закупало лесоматериал у ООО «Вектор».

В рамках проверки были допрошены в качестве свидетелей менеджер ООО «Алтай-Сервис» ФИО10 и менеджер АО «Кировская коммерческая компания» ФИО11, которые подтвердили факт приобретения лесоматериала у ООО «ВяткаМаркет» (т. 12 л.д. 69-71, 72-74). 

Из протоколов допроса ФИО10 и ФИО11 следует, что переговоры о поставке велись с директором ФИО4; отгрузка лесоматериала производилась со станции Котельнич-2 и станции Свеча; свидетели указали, что грузоотправителем товаров по сделкам с ООО «ВяткаМаркет» являлась компания ООО «Куб-А».

Налоговым органом установлено, что учредителем ООО «Куб-А» является ФИО4, директором - ФИО12.

Из протоколов допросов сотрудников ООО «Куб-А» ФИО12 (директора) и ФИО13 (мастера погрузки) следует, что ООО «Куб-А» фактически находится по адресу: 

<

...> (железнодорожный тупик, который принадлежит на праве собственности ФИО4); организация осуществляет отгрузку лесоматериалов с указанного железнодорожного тупика, в том числе сотрудничает с ООО «ВяткаМаркет». Организации ООО «Димекс», ООО «Эклиптика» свидетелям не знакомы. ФИО12 указал, что лесоматериал, отгружаемый с железнодорожного тупика, поступает из Котельничского, Даровского, Свечинского, Шабалинского, Орловского районов Кировской области, а также из Костромской области (т. 6 л.д. 137-145, 152-158).

Таким образом, сотрудники организации, осуществляющей погрузку лесоматериалов для заявителя в г.Котельнич, не подтвердили факта поступления лесоматериала из г.Москвы (ООО «Эклиптика»).

В отношении ООО «Вектор» (ИНН: 

<

***>) налоговым органом установлено, что организация поставлена на налоговый учет 26.01.2016, основным видом деятельности является оптовая торговля лесоматериалами и санитарно-техническим оборудованием. Организация применяет упрощенную систему налогообложения.

Среднесписочная численность сотрудников ООО «Вектор» на 01.01.2017  1 человек - ФИО14 (директор и учредитель с момента регистрации); у организации отсутствуют собственные основные средства, движимое и недвижимое имущество.

Место нахождения ООО «Вектор» - 

<

...>. Согласно гарантийного письма от 21.01.2016, имеющегося в регистрационном деле, ФИО4, являясь собственником имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, обязуется предоставить помещение вновь создаваемому ООО «Вектор» по вышеуказанному адресу с целью использования данного адреса для размещения исполнительного органа организации в учредительных документах, с последующим заключением соответствующего договора.

Вместе с тем, ФИО4 в ходе допроса 19.07.2017 (т.2 л.д. 45-50) пояснил, что он знаком с организацией ООО «Вектор» как поставщиком лесоматериала, больше года, однако не помнит, как был найден данный поставщик. ООО «Вектор» доставлял лесоматериал своим транспортном в г. Котельнич.

Налоговым органом проведен анализ расчетного счета организации ООО «Вектор», согласно которому в 1 квартале 2017 года ООО «ВяткаМаркет» перечислило в адрес данной организации денежные средства в сумме 10 538 000 рублей с назначением платежа «за лесоматериалы». Кроме того, в проверяемом периоде ООО «Вектор» несло расходы по приобретению лесопродукции, транспортные расходы, а также иные расходы, связанные с осуществлением хозяйственной деятельности.

На основании данных расчетного счета и материалов встречных проверок Инспекцией установлены контрагенты ООО «Вектор», подтвердившие факт поставки в адрес данной организации лесоматериалов (как своими силами, так и силами ООО «Вектор») на станцию г.Котельнич и пгт.Свеча – ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО17, ООО «Вектор» (ИНН 

<

***>), ООО «Леском», ООО «Партнер», ИП ФИО18, ИП ФИО19, ООО «Нева ЭКСПО», ИП ФИО20, ИП ФИО21, ООО «Браво Лес», ООО «Ангара», СПКК «Котельничский», ООО «ПМК» (согласно пояснениям ООО «ПМК», документы (счет на оплату) для ООО «Вектор» были высланы на электронный адрес ФИО12, руководителя ООО «Куб-А»), ИП ФИО22 (согласно пояснениям ИП ФИО22, выставленные ею в адрес ООО «Вектор» счета были отправлены на электронную почту ООО «ВяткаМаркет», на представленных ею накладных указан электронный адрес ФИО4). Ряд контрагентов ООО «Вектор» не ответили на запросы налогового органа, однако оплата в адрес данных поставщиков подтверждается данными расчетного счета ООО «Вектор».

Таким образом, ООО «Вектор» в спорный период являлось реально действующей организацией, осуществляющей куплю-продажу лесоматериалов и имеющей возможность поставки в адрес заявителя лесоматериалов.

Как указано выше, в 1 квартале 2017 года ООО «ВяткаМаркет»  перечислило ООО «Вектор» за лесоматериалы денежные средства в размере 10 538 000 рублей (без НДС). Вместе с тем, данные расходы в отчетности ООО «ВяткаМаркет» по налогу на прибыль не отражены.

Таким образом, в случае исключения ООО «Димекс» из налоговой отчетности Общества (из деклараций по НДС и налогу на прибыль) и включения данных по ООО «Вектор» (только в декларацию по налогу на прибыль), налоговые обязательства ООО «ВяткаМаркет» значительно увеличились бы в сравнении с фактически отраженными Обществом.

Кроме того налоговым органом при сличении IP-адресов, установлено, что вместе с ООО «ВяткаМаркет» IP-адрес 94.181.192.18 использовался ООО «Куб-А», ООО «Димекс»; установлены факты соединения с банком разных лиц по одному и тому же IP-адресу с перерывом в несколько минут.

Из информации, полученной из УЭБ и ПК УМВД России по Кировской области, следует, что указанные IP-адреса принадлежат абоненту ФИО4.

Использование одного и того же IP-адреса 94.181.192.18 для входа в систему «Клиент-банк», свидетельствует об управлении вышеуказанными организациями и перераспределении денежных средств на расчетных счетах одним и тем же лицом.

Действительно, как указывает налогоплательщик, совпадение IP-адреса не всегда указывает на то, что действия осуществлялись с одного компьютера. Однако, вывод об отсутствии ведения самостоятельной деятельности ООО «Димекс» основан не на отдельно взятом обстоятельстве, а на оценке всей совокупности собранных в ходе проверки доказательств.

 Из имеющейся у налоговой органа информации также следует, что в 4 квартале 2016 года ООО «Димекс» со своего расчетного счета производило оплату в адрес ЖК «Виктория» с назначением платежа «По договору участия в долевом строительстве от 09.09.2016 за ФИО23 (супругу ФИО4) и за ФИО24 (супругу ФИО12)». Пояснений и документов, связанных с наличием каких-либо обязательств, в счет исполнения которых сторонней организацией произведены данные платежи в пользу близких родственников ФИО4 и ФИО12, заявителем в материалы дела не представлено. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе документы, представленные налогоплательщиком в обоснование его права на применение налоговых вычетов, свидетельские показания, приняв во внимание обстоятельства осуществления контрагентом своей хозяйственной деятельности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что налогоплательщиком создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды; документы, представленные Обществом, содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО «Димекс», в связи с чем, не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Исходя из анализа имеющихся и полученных данных, Инспекцией выявлены факты, с достоверностью свидетельствующие о номинальности исполнительных органов; установлены обстоятельства, указывающие на невозможность ООО «Димекс» поставить заявленные в спорных счета-фактурах товары (лесопродукция) и фактически не поставляло их; установленный характер расчетов за поставленные товары с использованием векселей факта несения Обществом реальных расходов на приобретение товара у ООО «Димекс» не подтверждает; указанная организация не несла расходы, характерные для ведения реальной хозяйственной деятельности. Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.

В свою очередь налоговым органом представлены доказательства, указывающие на отсутствие реальных хозяйственных операций Общества с ООО «Димекс» и свидетельствующие о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Общества об отсутствии взаимозависимости и о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента, так как судом установлено и подтверждается материалами дела, что налоговая выгода в виде вычетов по НДС получена вне связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности Общества с ООО «Димекс», поэтому не может быть признана обоснованной.

Довод Общества о том, что использование посредника при осуществлении хозяйственных операций не противоречит гражданскому законодательству и соответствует обычаям делового оборота, отклоняется апелляционным судом, поскольку право Общества на применение спорных вычетов по НДС также не подтверждает, так как факты реальных взаимоотношений с ООО «Димекс» налогоплательщиком не доказаны и надлежащими документами не подтверждены.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

Таким образом, доначисление НДС, а также соответствующих сумм пени и штрафа произведено Инспекцией правомерно.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 19.07.2019 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 19.07.2019  по делу № А28-15627/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВяткаМаркет» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО25

ФИО1