АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-8216/2018

город Саранск

26 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 ноября 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Бобкиной С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Заместителя прокурора Республики Мордовия в защиту публичных интересов 

Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия

к государственному унитарному предприятию Республики Мордовия «Медтехника»,

обществу с ограниченной ответственностью «Сервисплюс»

о признании недействительным договора №2/А-18 от 01.04.2018 и об обязании возвратить имущество,

при участии в заседании:

от прокуратуры: ФИО2, по служебному удостоверению,

от ГУП РМ «Медтехника»: ФИО3, представителя, доверенность от 01.11.2018,

остальные участники процесса не явились,

у с т а н о в и л:

Заместитель Прокурора Республики Мордовия обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия в защиту публичных интересов.

Уполномоченным органом указан  Государственный комитет имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (далее – Госкомимущество РМ).

Иск предъявлен к государственному унитарному предприятию Республики Мордовия «Медтехника» (далее – ГУП РМ «Медтехника»), обществу с ограниченной ответственностью «Сервисплюс» (далее – ООО «Сервисплюс»).

Прокуратура просит признать недействительным договор №2/А-18 от 01.04.2018, заключенный между государственным унитарным предприятием Республики Мордовия «Медтехника» и обществом с ограниченной ответственностью «Сервисплюс», недействительным, обязать возвратить ООО «Сервисплюс» имущество  ГУП РМ «Медтехника».

В судебном заседании заместитель прокурора поддержал исковое заявление. 

Представитель ГУП «Медтехника» по существу заявленных требований возражений не представила.

Остальные участники процесса в суд не явились, дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что 01 апреля 2018 года между ГУП «Медтехника» (арендодатель) и ООО «Сервисплюс» (арендатор) заключен договор аренды №2/А-18,  в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, указанное в приложении №1, именуемое далее «имущество», расположенное в здании по адресу: 

<

...>.

Общая площадь передаваемого в аренду имущества составляет – 110,9 кв.м., в т.ч.: помещения основного назначения 51,68 кв.м.

Срок аренды устанавливается с 01 апреля 2018 по 28 февраля 2019 года (пункт 2.1.).

01 апреля 2018 года имущество передано по акту приема-передачи недвижимого имущества.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 13ГА №623492 от 22.05.2012 часть здания аптеки, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 110,9 кв.м., расположенное по адресу:  

<

...> принадлежит ГУП «Медтехника» на праве хозяйственного ведения.

Полагая, что договор аренды  №2/А-18 от 01.04.2018 заключен с нарушением требований статьи 17.1 Федерального закона  от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - ФЗ «О защите конкуренции»),  истец обратился в суд с заявленными требованиями и просит признать указанный договор аренды недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленные требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии  со статьей 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным требованиям закона, действующим в момент его заключения.

Частями 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного недвижимого имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения государственным унитарным предприятиям, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Поскольку оспариваемый договор безвозмездного пользования имуществом был заключен без проведения торгов, он является недействительным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ, как не соответствующий требованиям статьи 17.1. Закона о защите конкуренции.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента её совершения. 

Таким образом, правовых оснований для пользования спорным имуществом у ООО «Сервисплюс» не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На дату вынесения решения доказательств расторжения договора и возврата спорных нежилых помещений не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ),  поэтому, на основании статьи 167 Гражданского кодекса РФ, ООО «Сервисплюс» обязано возвратить нежилое помещение площадью 110,9 кв. м, расположенное в здании по адресу: Республика Мордовия, 

<

...>.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 6000 рублей относится на ответчиков в равных долях и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

признать недействительным договор аренды недвижимого имущества №2/А-18 от 01.04.2018, заключенный между государственным унитарным предприятием Республики Мордовия «Медтехника» и обществом с ограниченной ответственностью «Сервисплюс».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Сервисплюс» (Республика Мордовия, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 24.02.2012) возвратить государственному унитарному предприятию Республики Мордовия «Медтехника» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 16.10.2002) нежилое помещение площадью 110,9 кв. м, расположенное в здании по адресу: Республика Мордовия, 

<

...>, в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисплюс» (Республика Мордовия, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 24.02.2012) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Мордовия «Медтехника» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 16.10.2002) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          С.П. Бобкина