ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-21963/2021

г. Красноярск

27 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен         27 апреля 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Спарта»): ФИО2, представителя по доверенности от 05.07.2017, ФИО3 – директора на основании протокола общего собрания участников от 15.11.2019 № 3,

от ответчика (Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края): ФИО4, представителя по доверенности от 14.01.2022 № 25,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Спарта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 декабря 2021 года по делу № А33-21963/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Спарта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к Министерству финансов Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ответчики) о взыскании за счет казны Красноярского края в лице Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в пользу ООО УК «Спарта» 85 000 рублей убытков, составляющих расходы ООО УК «Спарта» на оплату услуг ее представителей (защитников) по делу № 5-284/2018 об административном правонарушении, рассмотренные мировым судьей судебного участка № 61 в Ленинском районе г. Красноярска, по делу № 12-152/2018, рассмотренные судьей Ленинского районного суда 

<

...> 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично, взыскано со службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края за счет казны Красноярского края в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Спарта» 6000 рублей убытков, в доход федерального бюджета - 240 рублей государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом,  истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

- специальные нормы публичного права, регулирующие вопросы судопроизводства, в частности, возмещения судебных расходов (т.е., процессуальные нормы), а также разъяснения высших судов по их применению не подлежали применению судом первой инстанции при оценке размера убытков, состоящих из расходов истца на оплату услуг его защитника по делу № 5-284/2018 об административном правонарушении;

- доказательства, однозначно и неопровержимо свидетельствующие о недобросовестности истца и злоупотреблении им правом при несении соответствующих расходов и обращении в суд с настоящим иском, ответчиками в материалы настоящего дела не представлены;

- наличие на рынке юридических услуг различных цен на аналогичные юридические услуги не свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 10.03.2022. На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 20.04.2022.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу  Министерство финансов Красноярского края считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции 22.02.2018 государственным инспектором надзора за соблюдением порядка начисления платы за коммунальные услуги Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ФИО5 в отношении ООО УК «Спарта» составлен протокол об административном правонарушении в связи с осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований.

Определением от 24.03.2018 Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края передала указанный протокол и материалы дела об административном правонарушении на рассмотрение мирового судьи.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском районе г. Красноярска от 23.04.2018 по делу 5-284/2018 ООО УК «Спарта» привлечено к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ; назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 200 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, директор ООО УК «Спарта» обратилась с жалобой в Ленинский районный суд.

Решением судьи Ленинского районного суда от 25.09.2018 по делу № 12-152/2018 постановление мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском районе г. Красноярска от 23.04.2018 по делу 5-284/2018 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ООО УК «Спарта» состава административного правонарушения.

В целях оказания юридической помощи по защите интересов ООО УК «Спарта» при рассмотрении административным органом и судебными инстанциями спора в рамках дела об административном правонарушении между ООО УК «Спарта» и ООО «Аудиторско-Правовой центр «Енисей-Аудит-Сервис» заключен договор о возмездном оказании юридических услуг №07-05/2018 от 07.05.2018.

В связи с произведённой оплатой юридических услуг по указанному договору истец считает, что  понес расходы в общей сумме 120 000 руб., которые в связи с отсутствием правовой возможности их компенсации в рамках дела о привлечении к административной ответственности посчитал убытками и предъявил в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих  в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование в силу п. 1 ст. 126 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечают по своим обязательствам, принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 10 (на дату спорных правоотношений часть 3) статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25.

Таким образом, исходя из характера спорных правоотношений, при рассмотрении спора по настоящему делу в предмет судебного исследования входят вопросы, связанные с определением главного распорядителя бюджетных средств, направляемых на обеспечение деятельности Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края.

Согласно пункту 3.4 Постановления Правительства Красноярского края от 03.04.2012 N 143-п "Об утверждении Положения о службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края" в компетенцию Службы входит осуществление бюджетных полномочий главного распорядителя бюджетных средств и бюджетных полномочий главного администратора доходов краевого бюджета в случаях, установленных законом края о краевом бюджете.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано, что в силу указанных положений Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснений законодательства, должником в обязательстве по возмещению убытков в виде судебных расходов, понесенных в рамках защиты от необоснованного привлечения к административной ответственности, будет являться публично-правовое образование, а именно Красноярский край, при этом  убытки подлежат взысканию с главного распорядителя денежных средств -  Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края за счет казны Красноярского края.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О).

В статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем перечислены основания освобождения участников процесса от доказывания определенных обстоятельств, в том числе, вследствие установления их вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции (преюдиция).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу судебным актом подтверждается незаконность действий Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, согласно которому    прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении истца.

Как следует из искового заявления и представленных в материалы настоящего дела доказательств, ООО УК «Спарта» понесены расходы в связи с выплатой вознаграждения лицам, оказывающим юридическую помощь в ходе рассмотрения дела административным органом и последующего судебного процесса.

В частности, для оказания юридической помощи в защите интересов ООО УК «Спарта» по делу об административном правонарушении истцом заключен договор о возмездном оказании юридических услуг с ООО «Аудиторско - Правовой Центр «Енисей-Аудит-Сервис», в рамках которого обществу оказана юридическая помощь по защите нарушенного административным органом права.

Перечень совершенных представителем в ходе исполнения договора действий отражен в акте об оказании юридических услуг от 25.09.2018:

- работа по составлению апелляционной жалобы о признании недействительным предписания Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 02.11.2017 № 3690-ЛП (интервьюирование заказчика, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка исполнителем правовой позиции) (п. 1.14 прейскуранта) - 25 000 руб.;

- участие в судебном заседании Ленинского районного суда города Красноярска 27.06.2018 по делу № 5-284/2018 (12-152/2018) (п. 1.11 прейскуранта) - 20 000 руб.;

- участие в судебном заседании Ленинского районного суда города Красноярска (истец в дальнейшем пояснил, что 01.08.2020 представлены дополнительные пояснения в суд, составленные представителем) по делу № 5-284/2018 (12-152/2018) (п. 1.11 прейскуранта) - 20 000 руб.;

- участие в судебном заседании Ленинского районного суда города Красноярска 25.09.2018 по делу № 5-284/2018 (12-152/2018) (п. 1.11 прейскуранта) - 20 000 руб.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 03.09.2019 исполнителем совершена подготовка заявления о взыскании со Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края убытков по делу № 5-284/2018 (12-152/2018) (п. 1.9. прейскуранта) - 35 000 руб.

Оплата услуг в рамках договора о возмездном оказании юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 05.09.2019 №116, от 05.09.2019 №118.

При этом при оценке разумности такого рода понесенных расходов применению подлежат правовые подходы, выработанные судебной практикой к оценке разумности предъявляемых к возмещению сумм понесенных судебных издержек на оплату представительских услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумные пределы судебных расходов на оплату услуг представителя являются оценочным понятием, четкие критерии определения которого применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств конкретного дела.

При определении разумных размеров расходов на оплату услуг представителей могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Суд отмечает, что оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).   Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Поскольку материально-правовым требованием истца является взыскание убытков в виде расходов в связи с участием представителя в процедуре рассмотрения дела об административном правонарушении и судебных расходов, понесенных в рамках защиты по делу об административной правонарушении, судом первой инстанции правомерно указано, что перечисленные правовые положения применимы в данном случае для установления соразмерности взыскиваемых с административного органа убытков.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истребуемые в качестве убытков представительские расходы истца подлежат взысканию с ответчика в сумме 6 000 руб. за участие представителя  25.09.2018 в судебном заседании Ленинского районного суда города Красноярска по делу № 5-284/2018 (12-152/2018), отказав в остальной части.

При определении размера убытков, подлежащих взысканию, судом первой инстанции использованы Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные 29.06.2017 Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края (Протокол №09/17), согласно которым утверждена следующая стоимость за услуги: составление сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом документов - 10 000 руб.; представительство в административных органах, в суде (административное судопроизводство): - 6000 руб.

Указанными минимальными ставками фиксируется минимальный уровень сложившейся в регионе стоимости оплаты за оказанные юридические услуги, и отсутствие у представителей статуса адвоката не является препятствием для руководства указанными минимальными ставками для оценки критерия разумности и соразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

При этом, выводы суда о неподтвержденности расходов на оплату услуг представителя по составлению апелляционной жалобы, дополнительных пояснений, не соответствуют обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции  отказано в удовлетворении заявленных ко взысканию расходов по составлению апелляционной жалобы о признании недействительным предписания Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 02.11.2017 № 3690-ЛП (интервьюирование заказчика, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка исполнителем правовой позиции) в размере 25 000 руб.

При этом в материалы дела представлены доказательства составления жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 61 г. Красноярска по делу по делу 5-284/2018 ООО «Аудиторско - Правовой Центр «Енисей-Аудит-Сервис».

Так, факт составления апелляционной жалобы подтвержден непосредственно решением Ленинского районного суда г. Красноярска, согласно которому истец обратился с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 61 г. Красноярска по делу по делу 5-284/2018. В материалы дела также представлен акт об оказании юридических услуг от 25.09.2018 (л.д. 22), подписанный сторонами без возражений. Согласно указанному акту исполнитель оказал ООО УК «Спарта»   услуги   по составлению апелляционной жалобы заказчика о признании недействительным предписания Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 02.11.2017 № 3690-ЛП (интервьюирование Заказчика, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка Исполнителем правовой позиции), стоимостью 25 000 руб., перепиской истца и представителя, которой подтверждается факт составления и направления жалобы представителем.

Апелляционный суд снижает заявленную сумму до 10 000 руб., что соответствует Рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (Протокол №09/17).

Также истцом заявлены ко взысканию расходы в размере 20 000 руб. за участие в судебном заседании Ленинского районного суда города Красноярска 27.06.2018 и 01.08.2018 по делу № 5-284/2018 (12-152/2018).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлены доказательства представления интересов общества «Спарта» в судебном заседании 27.06.2018.

Представленная в материалы дела расписка о разъяснении ФИО2 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП Российской Федерации, от 27.06.2018 не подтверждает факт участия представителя в судебном заседании в указанную дату, так как из расписки не следует, кем и в связи с каким производством по делу об административном правонарушении она отобрана.

Вместе с тем, доказан факт несения расходов истца за письменные пояснения представителя по жалобе на постановление № 5-284/2018, которые  представлены в Ленинский суд 01.08.2018 вх № 30983. Указанный факт подтверждён теми же документами (документы об оплате, акт приема-передачи, пояснения, переписка).

Как следует из дополнительных пояснений истца от 20.04.2022, письменные пояснения по жалобе на постановление № 5-284/2018 представлены в Ленинский суд 01.08.2018 вх № 30983, в акте оказанных услуг от 25.09.2018 описан (пункт 3 акта) с опечаткой «участие». Данные пояснения представлены исполнителем с адреса 9059748684@mail.ru в адрес заказчика lgymar@mail.ru 01 августа 2018 года с вложенным письмом «Пояснения для ФИО6 к 01.08.2018», которые представлены директором управляющей организации в суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает доказанным факт несения судебных расходов по составлению письменных пояснений в рамках обжалования предписания Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 02.11.2017 № 3690-ЛП, руководствуясь принципом соразмерности и разумности судебных расходов, апелляционный суд снижает заявленную сумму до 10 000 руб. применительно к Рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (Протокол №09/17).

Факт подписания жалобы и пояснений не представителем, а руководителем, при доказанности факта несения расходов и оказания услуги правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах убытки подлежат взысканию в сумме 26000 руб., в остальной части заявления следует отказать.

В рамках настоящего дела также заявлены требования о взыскании 35 000 руб. за подготовку заявления о взыскании со Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края убытков по делу № 5-284/2018. Указанное требование правомерно расценено судом первой инстанции в качестве требования о взыскании судебных расходов, связанных с подготовкой искового заявления по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал, что отсутствуют доказательства оплаты  35 000 руб.  именно за составление искового заявления по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод не соответствует обстоятельствам дела.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу статей 101, 106 АПК РФ к судебным расходам относят судебные издержки стороны, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов судом учитывается следующее:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Пленум о возмещении издержек));

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Пленума о возмещении издержек);

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты, 12, 13 Пленума о возмещении издержек);

- в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4 Пленума о возмещении издержек);

- если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках (пункт 29 Пленума о возмещении издержек).

Отказывая в удовлетворении заявленной суммы судебных расходов, суд первой инстанции указывает, что в качестве доказательства оказания услуги в материалы дела представлен акт об оказании юридических услуг от 03.09.2019. Вместе с тем, настоящее исковое заявление датировано 19.08.2021 и подписано директором ООО УК «Спарта» ФИО3

Как следует из пояснений представителя истца в обоснование факта оказания услуги, исковое заявление подготовлено в 2019 году, однако между Обществом и Службой велись переговоры, в результате чего иск подан в 2021 году. В доказательство подготовки иска ООО «Аудиторско - Правовой Центр «Енисей-Аудит-Сервис» истец сослалась на электронное письмо от 04.09.2019.

Изучив указанное письмо, суд первой инстанции установил, что названное письмо поступило от ФИО7, а не от ООО «Аудиторско - Правовой Центр «Енисей-Аудит-Сервис», в составе приложений значится иск - убытки по ФИО8 2, тогда как  постановление о привлечении лица к административной ответственности вынесено в связи с осуществлением деятельности по управлению многоквартирным домом №9 по ул. 9 Пятилетки в городе Сосновоборске.

Вместе с тем,   в материалы дела представлен акт об оказании юридических услуг от 03.09.2019 (л.д. 23), согласно которому исполнитель оказал услуги по подготовке заявления заказчика о взыскании со Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края убытков по делу № 5-284/2018 (12-152/2018), стоимостью 35 000 руб. Акт подписан сторонами без замечаний и возражений.

На основании названного акта исполнителем выставлен заказчику счет от 04.09.2019 № 79 на сумму 35 000 руб.

Оплата услуг представителя по подготовке заявления о взыскании убытков в рамках договора о возмездном оказании юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением от 05.09.2019 №118.

Относительно того обстоятельства, что в приложении к письму указано «Убытки по ФИО8 2», истцом даны пояснения, согласно которым прикрепленный файл назван по фвамилии судьи, рассматривавшему делу, что не является нарушением и не противоречит иным представленным доказательствам факта несения судебных расходов.

Учитывая изложенное, материалами дела подтвержден факт несения судебных расходов по настоящему делу в размере 35 000 руб.

Апелляционный суд, исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства несения заявителем судебных расходов, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, учитывая объем представленных доказательств, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, в том числе рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, учитывая категорию и сложность настоящего спора, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает требование о взыскании судебных расходов за составление заявления о взыскании убытков подлежащим удовлетворению в размере 10 000 руб., в остальной части данного требования следует отказать.

С учетом изложенного, а также положений части 1  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит изменению с изложением резолютивной части в измененной редакции.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2021 года по делу № А33-21963/2021 изменить. Резолютивную часть решения изложить в редакции:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края за счет казны Красноярского края в пользу общества с ограниченной ответственно-стью Управляющая компания «Спарта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 26 000 рублей убытков, 10 000 рублей судебных расходов, а также в доход федерального бюджета 1 040 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Спарта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 4 442 руб. 30 коп. государственной пошлины.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

О.В. Петровская

Судьи:

 

Н.Н. Белан

 

О.Ю. Парфентьева