﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-119678/2018

16 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Бузько О.А. – доверенность от 21.05.2018

от ответчика (должника): 1) Голубева Е.С. – доверенность от 09.11.2017   2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13823/2019)  ООО "СтройКлюч-4" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2019 по делу №А56-119678/2018 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "ФАЭТОН - ТОПЛИВНАЯ СЕТЬ НОМЕР 1"

к  ООО "СтройКлюч-4"; ООО  "АЭРО"

о признании сделки недействительной

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФАЭТОН - ТОПЛИВНАЯ СЕТЬ НОМЕР 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным договора об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 293888, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Аэро» (ответчик 1) и обществом с ограниченной ответственностью   «СтройКлюч-4» (ответчик 2) 27.01.2017, зарегистрированный Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 31.03.2017 за № РД219936; а также о применении последствий недействительности договора об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 293888, обязав Федеральную службу по интеллектуальной собственности аннулировать регистрационную запись от 31.03.2017 за № РД0219936 о переходе исключительного права на товарный знак к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКлюч-4».

Решением суда первой инстанции от 29.03.2019 требования истцам удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО   «СтройКлюч-4», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, прост решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО   «СтройКлюч-4» доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда  оставить без изменения.

 ООО «Аэро», уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156  АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2012 по делу № А56-32476/2011 ООО «Аэро» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство.

В ходе конкурсного производства ООО «Аэро» 16.01.2017 были проведены торги по продаже имущества ООО «Аэро» в форме аукциона: лот № 1 исключительное право на товарный знак AERO (рег. №293888) по начальной цене лота 169 000,00 руб. 

По результатам торгов победителем было признано ООО «СтройКлюч-4», предложившее за указанный лот 215 000,00 руб.

По итогам торгов между ООО «Аэро», в лице конкурсного управляющего Шутилова А.В., и ООО «СтройКлюч-4» 27.01.2017 заключен договор об отчуждении исключительного права на Спорный товарный знак (Договор от 27.01.2017), который в последующем был зарегистрирован в государственном реестре, о чем была совершена запись от 31.03.2017 № РД0219936.

После приобретения спорного товарного знака на торгах, проведенных конкурсным управляющим, ООО «СтройКлюч-4» обратилось к ООО «Фаэтон - топливная сеть номер 1» с предложением выкупить товарный знак за сумму, в десятки раз превышающую стоимость, по которой ООО «СтройКлюч-4» приобрел Спорный ТЗ. 

После получения отказа и отклонения контрпредложения ООО «СтройКлюч-4» обратилось с иском к ООО «Фаэтон - топливная сеть номер 1» о запрете использовать Спорный ТЗ (дело № А56-99346/2017).

Полагая, что  сделка, заключенная между ООО «Аэро», в лице конкурсного управляющего Шутилова А.В., и ООО «СтройКлюч-4» 27.01.2017 об отчуждении исключительного права на Спорный товарный знак является злоупотреблением правом со стороны ООО «СтройКлюч-4» (ст. 10, 168, 1512 ГК РФ); а также являются актом недобросовестной конкуренции со стороны ООО «СтройКлюч-4» (ст. 14.4 ФЗ «О защите конкуренции»); действия ООО «СтройКлюч-4» по приобретению Спорного ТЗ вводят потребителей в заблуждение (ст. 1488 ГК РФ); цена отчуждения Спорного ТЗ на торгах ООО «Аэро» была занижена на 99% (ст. 130 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 13 ФЗ «Об оценочной деятельности»); совершенна конкурсным управляющим в ущерб интересам ООО «Аэро» (п. 2 ст. 174 ГК РФ), Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Истца, признав их обоснованными.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, находит их обоснованными, а жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1488 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать в полном объеме принадлежащее ей исключительное право на соответствующий товарный знак в отношении всех товаров или в отношении части товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, другой стороне - приобретателю исключительного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Из приведенных выше норм права следует, что субъектом, обладающим правом на оспаривание сделки, является, по общему правилу, сторона этой сделки или лицо, указанное в законе (для оспоримой сделки), либо лицо, имеющее охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (для требования о признании недействительной ничтожной сделки).

Судом апелляционной инстанции, установлено, что истец, не являясь стороной оспариваемого договора или учредителем одного из юридических лиц - стороны договора, не обладает материальным правом на иск, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требований.

При этом тот факт, что Истец является конкурсным кредитором ООО «Аэро» не является основанием для признания наличия у Истца материального права на самостоятельный иск вне рамок дела о банкротстве в виду следующего.

На основании пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит разрешению в деле о банкротстве.

Из статьи 61.9 Закона о банкротстве следует, что конкурсный кредитор является лицом, уполномоченным подавать заявления об оспаривании сделки должника.

Как установлено апелляционным судом, Истец, оспаривая сделку, ссылается на общие нормы ГК РФ, а также на положения Закона о банкротстве. Кроме того, в качестве фактических оснований для признания сделки недействительной истец указал на нарушение прав лиц, участвующих в деле о несостоятельности. 

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания для применения абзаца девятого пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (пункт 18 Постановления N 63).

Более того, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о применении последствий недействительности договора об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 293888, в виде обязания Федеральной службы по интеллектуальной собственности аннулировать регистрационную запись от 31.03.2017 за № РД0219936 о переходе исключительного права на товарный знак к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКлюч-4» (ОГРН 1037828046288), не указал каким образом применение последствий недействительной сделки в данном случае приведет к восстановлению прав истца, в защиту которых предъявлен иск.

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица (определения от 16.07.2009 N 739-О-О, от 15.07.2010 N 948-О-О).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Из приведенного толкования указанных нормативных положений следует, что признание торгов недействительными в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда установить не только факт допущения нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств, могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам.

Вместе с тем, в рамках данного спора истцом не заявлено требование о признании недействительными торгов, по результатам которых заключен оспариваемый договор. Материалами дела также установлено, что истец не участвовал в проведении торгов  в виде открытого аукциона по продаже исключительного права на товарный знак.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга от 07.06.2018 в рамках обособленного спора по делу о банкротстве  ООО «Аэро» № А56-32476/2011 было отказано в удовлетворении требований  конкурсного кредитора о признании недействительными  открытых торгов  в форме аукциона по продаже товарного знака, договора об отчуждении исключительного права на товарный знак от 27.01.2017, заключенного  между ООО «Аэро» и ООО «СтройКлюч-4», и применении последствий   недействительности  торгов и договора. В судебном акте отражено, что  проведение торгов произведено на основании  утвержденного собранием кредиторов должника Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества. Стоимость отчуждаемого исключительного права определена на основании  отчета об оценке рыночной стоимости интеллектуальной собственности, составленного ООО «Евроактив».  

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту каких прав им предъявлены требования о признании недействительным договора.

Истец не указал, какое именно его право подлежит восстановлению в результате удовлетворения заявленных им в настоящем деле требований.

Вместе с тем, в случае удовлетворения заявленных требований правовое положение Общества не изменится, оно не приобретет каких-либо прав в силу того, что договор, заключенный по результатам торгов, исполнен, истец не являлся участником торгов, торги  не оспорены и не признаны недействительными.

При указанных обстоятельствах избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес истца в признании заключенных по результатам торгов в рамках дела о банкротстве договора недействительным имеет абстрактный характер ввиду отсутствия неопределенности в правовых интересах Общества, устранение которой не возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

С учетом названных нормативных положений, и исходя из установленных по делу обстоятельств, и имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушенного права Истца, подлежащего защите по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2019 по делу N А56-119678/2018 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с  ООО «Фаэтон-Топливная сеть номер 1»  в пользу ООО «СтройКлюч-4» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

 

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева