АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных 

актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А64-4026/2024

г. Калуга

10 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2025 года. 

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Лукашенковой Т.В., судей Масенковой О.А., Смолко С.И., при участии представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Андромеда» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): ФИО1 (доверенность от 16.04.2024);  

от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Тамбовский онкологический клинический диспансер» (

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;  

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;  

от Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Тамбовской области: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Андромеда» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30 сентября 2024 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2024 года по делу № А64-4026/2024,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Андромеда» (далее – ООО «Андромеда», общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Тамбовский онкологический клинический  

диспансер» (далее – ГБУЗ «ТООКД», учреждение) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.03.2024 № 0164200001924000090.  

Дело рассмотрено с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее – Тамбовское УФАС России), Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Тамбовской области.  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30 сентября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2024 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Отзывы на кассационную жалобу иными лицами, участвующими в деле, не представлены.  

В судебном заседании представитель ООО «Андромеда» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.  

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав объяснения принявшего участие в судебном заседании представителя, суд кассационной инстанции приходит к следующему.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.03.2024 между ГБУЗ «ТООКД» (заказчик) и ООО «Андромеда» (поставщик) заключен государственный контракт № 0164200001924000090 на поставку аппарата ультразвукового.  

Решением Тамбовского УФАС России от 01.04.2024 № 068/10/99-179/2024 установлен факт предоставления ООО «Андромеда» недостоверной информации о предлагаемом товаре в своей заявке, заказчику указано на его обязанность по одностороннему отказу от исполнения контракта  

в соответствии с частью 15 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).  

29.03.2024 года заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Не согласившись с решением учреждения от 29.03.2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта, ООО «Андромеда» обратилось в арбитражный суд с рассмотренными в рамках настоящего дела требованиями, которые судами признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.  

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.  

В силу положений статей 506, 522, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.  

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.  

Подпунктом «б» пункта 1 частью 15 статьи 95 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей в спорный период) установлена обязанность заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) поставщик (подрядчик, исполнитель) представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара требованиям, указанным в подпункте «а» данного пункта, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).  

На основании пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).  

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.  

Правила описания объекта закупки установлены в статье 33 Закона о контрактной системе, по смыслу положений которой заказчики при описании объекта закупки вправе установить требования к приобретаемой продукции, максимально удовлетворяющей их потребности. Однако при этом недопустимо установление требований, которые носят необъективный характер и влекут за собой ограничение количества участников проводимой закупки.  

Частью 6 статьи 23 Закона о контрактной системе предусмотрено, что порядок формирования и ведения в единой информационной системе каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также правила использования указанного каталога устанавливаются Правительством Российской Федерации.  

Правила использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 № 145 (далее – Правила использования КТРУ).  

Из подпункта «б» пункта 2 Правил использования КТРУ следует, что данный каталог используется заказчиками в целях описания объектов закупки, которое включается в извещение об осуществлении закупки, приглашение и документацию о закупке.  

Согласно пункту 4 Правил использования КТРУ заказчики обязаны применять информацию, включенную в позицию каталога в соответствии с подпунктами «б» - «г» и «е» - «з» пункта 10 Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 февраля 2017 г. № 145 «Об утверждении Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», с указанной в ней даты начала обязательного применения. При этом заказчик обязан при осуществлении закупки использовать информацию, включенную в соответствующую позицию, в том числе указывать согласно такой позиции следующую информацию: а) наименование товара, работы, услуги; б) единицы измерения количества товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги (при наличии); в) описание товара, работы, услуги (при наличии такого описания в позиции).  

В силу пункта 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе заявка подлежит отклонению в случае выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке.  

Судами установлено, что извещение о проведении электронного аукциона № 0164200001924000090 содержит характеристики закупаемого товара «Описание объекта закупки», согласно которому объектом закупки  

является система ультразвуковой визуализации универсальная, с питанием от сети. Наименование по КТРУ: 26.60.12.132-00000036.  

Характеристики закупаемого товара указаны заказчиком в точном соответствии с позицией КТРУ 26.60.12.132-00000036 «Система ультразвуковой визуализации универсальная, с питанием от сети».  

ООО «Андромеда» при участии в рассматриваемом электронном аукционе к поставке предложена система ультразвуковая диагностическая V7-RUS с принадлежностями производителя Samsung Medison (регистрационное удостоверение от 27.09.2023 № РЗН 2023/21213) (далее – система ультразвуковая диагностическая).  

Согласно требованиям, установленным заказчиком в извещении о проведении закупки, угол сканирования для конвексного датчика должен быть равен или превышать 70 градусов.  

ООО «Андромеда» в своей заявке по характеристике товара «Угол сканирования (град) (Доступно только при выборе Датчик конвексный № 1 – Да)» указало величину 102 градуса и представило регистрационное удостоверение на систему ультразвуковую диагностическую.  

Между тем согласно данным, размещенным на сайте Росздравнадзора (https://roszdravmdzor,gov.ra/), угол сканирования конвексных датчиков  

CA1-7S и CA1-7SD системы ультразвуковой диагностической составляет 66 градусов.  

ООО «Андромеда» в своей заявке указало недостоверные сведения о том, что угол сканирования конвексных датчиков CA1-7S и CA1-7SD системы ультразвуковой диагностической составляет 102 градуса.  

Кроме того, сведения о режиме виртуального конвексного сканирования с углом сканирования 102 градуса в эксплуатационной документации производителя отсутствуют, при этом в соответствии с описанием объекта закупки заказчику требовался товар с характеристикой «угол сканирования», а не «угол сканирования в режиме виртуального конвексного сканирования».  

Далее, описанием объекта закупки в числе прочего установлены следующие позиции: «Биопсийная насадка (Доступно только при выборе Датчик линейный № 1 – Да) – Да (одноразовая или многоразовая) – Значение характеристики не может изменяться участником закупки»; «Биопсийная насадка (Доступно только при выборе Датчик конвексный № 2 – Да) – Да (одноразовая или многоразовая) – Значение характеристики не может изменяться участником закупки»; «Биопсийная насадка (Доступно только при выборе Датчик микроконвексный № 1 – Да) – Да (одноразовая или многоразовая) – Значение характеристики не может изменяться участником закупки».  

ООО «Андромеда» в составе своей заявки представило регистрационное удостоверение на наборы медицинские для минимально инвазивных вмешательств к комплексу лечебно-диагностическому «Эндо-МИТ-М» по ТУ 9437-007-42237874-2011, в составе которого зарегистрирована пункционная насадка для ультразвукового датчика.  

Согласно данным, размещенным на сайте Росздравнадзора, к сведениям о медицинском изделии «Наборы медицинские для минимально инвазивных вмешательств к комплексу лечебно-диагностическому «Эндо- МИТ-М» по ТУ 9437-007-42237874-2011» приложена инструкция по применению данного медицинского изделия (наборов).  

В соответствии с инструкцией наборы предназначены для выполнения комбинированных малоинвазивных хирургических операций с лечебными и диагностическими целями под контролем эндоскопии, ультразвука и рентгена в различных областях медицины (общая хирургия, гепато- панкреатодогия, урология, онкология, сердечно-сосудистая хирургия, гинекология и др.).  

В соответствии с приложением к регистрационному удостоверению от 12.05.2023 № РЗН 2013/1309 пункционная насадка для ультразвукового датчика зарегистрирована в составе набора для дренирования полостных образований УДПО (пункт 15 приложения к регистрационному удостоверению от 12.05.2023 № РЗН 2013/1309).  

Включение заказчиком в аукционную документацию требований о биопсийной насадке обусловлено потребностями учреждения, оказывающего консультативно-диагностическую, профилактическую и онкологическую медицинскую помощь, и не может быть изменено поставщиком в одностороннем порядке.  

Вопреки доводам жалобы о тождественности биопсийной и пункционной насадок оснований для такого вывода судами, принявшими во внимание содержание инструкции по применению, приложения к регистрационному удостоверению, КТРУ, не установлено.  

Таким образом, как верно установлено судами, предложенный истцом товар не отвечал требованиям аукционной документации заказчика.  

Установив, что ООО «Андромеда» в своей заявке представило недостоверные сведения о соответствии предлагаемого к поставке товара, суды признали односторонний отказ заказчика от исполнения контракта соответствующим положениям подпункта «б» пункта 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе.  

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую оценку, основаны на неправильном толковании норм материального права, а также свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 288 АПК РФ не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.  

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального  

права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.  

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30 сентября 2024 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2024 года по делу № А64-4026/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Т.В. Лукашенкова  

Судьи О.А. Масенкова 

 С.И. Смолко