АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-1240/2021

г. Оренбург

23 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена       21 апреля 2021 года

В полном объеме решение изготовлено        23 апреля 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лазебной Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бэно мел инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Оренбургская область, Кваркенский район, п.Красноярский) 

к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 9 по Оренбургской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Оренбургская область, г.Орск) 

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №56352101800019200004 от 25.01.2021.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО2  – представитель (доверенность от 21.04.2021, сроком на 3 года, паспорт, диплом).

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) по юридическому адресу,  а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направил. 

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью «Бэно мел инвест» (далее - заявитель, общество, лицо, привлекаемое к административной ответственности, ООО «Бэно мел инвест») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 9 по Оренбургской области (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №56352101800019200004 от 25.01.2021, о назначении ООО «Бэно мел инвест» административного наказания в виде штрафа в размере 149 434 руб. 25 коп. за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований ООО «Бэно мел инвест» указывает, что в рассматриваемом случае действия общества хоть и являются валютной операцией, но регулируются положениями трудового законодательства, предусматривающими обязанность работодателя выплатить заработную плату работнику. Заявитель полагает, что в данном административном правонарушении отсутствует его вина, поскольку им были предприняты меры для соблюдения норм законодательства Российской Федерации. Так, заявитель указывает, что между обществом и АО «Россельхозбанк» 17.01.2018 был заключен договор М01-0534-18 на зарплатный проект и после заключения трудовых договоров с иностранными работниками, общество направило реестр для открытия банковских карт по зарплатному проекту. Однако, по представленной в материалы дела заявителем информации, счета сотрудникам-нерезедентам РФ не были открыты по техническим причинам банка. 

Согласно представленному в материалы дела отзыву, а так же позиции, озвученной в судебном заседании, представитель ответчика считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, постановление вынесено законно и обоснованно. Инспекция, ссылается на постановление Верховного суда от 06.03.2015 №307-АД15-691, в котором указано, что реализация норм трудового права в отношении работников-нерезидентов должна осуществляться с соблюдением Закона №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле». Также, налоговый орган указывает, что административное правонарушение совершено в 2019 году, а представленный в материалы дела запрос в банк о пояснении причин не открытия счетов работникам-нерезидентам заявителем направлен только в декабре 2020 года. Кроме того, ответчик просит принять во внимание информацию банка, о том, что  договоры о порядке выпуска платежных карт в рамках зарплатного проекта и  о порядке выпуска и обслуживания банковских карт заключены между обществом и банком в 2018 и 2020 годах.

Суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, при проведении мероприятий валютного контроля Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы № 9 по Оренбургской области установлено, что ООО «Бэно мел инвест» в 2018 и 2019 годах для работы в организации привлекало иностранных работников - граждан Республики Узбекистан, которые осуществляли свою трудовую деятельность на основании трудовых договоров (трудовые договоры 2018 года – ФИО3, ФИО4, ФИО5; трудовые договоры 2019 года – ФИО6, ФИО7, ФИО8), при этом указанные граждане не имеют паспорт гражданина Российской Федерации и вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации. 

Согласно платежных ведомостей ООО «Бэно мел инвест» заработная плата данным иностранным работникам за период с 25.01.2019 по 25.06.2019 выплачивалась наличными денежными средствами через кассу общества в общей сумме 199 245 руб. 67 коп. в том числе: ФИО3 в сумме 41 070 руб. 00 коп.; ФИО4 в сумме 41 070 руб. 00 коп.; ФИО5 в сумме 41 070 руб. 00 коп.; ФИО8 в сумме 9 741 руб. 67 коп.; ФИО6 в сумме  33 147 руб. 00 коп.; ФИО7 в сумме 33 147 руб. 00 коп., минуя расчетные счета в уполномоченном банке, что является нарушением требование части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле». 

Данное обстоятельство явилось основанием для составления в отношении ООО «Бэно мел инвест»  протокола об административном правонарушении от 18.01.2021 по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ. 

25.01.2021 инспекцией вынесено постановление №56352101800019200004 о привлечении ООО «Бэно мел инвест» к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 149 434 руб. 25 коп. 

Не согласившись с указанным постановлением от 25.01.2021 №56352101800019200004, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, в виде наложения административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции. 

Объективная сторона вменяемого правонарушения заключается в осуществлении валютных операций с нарушением установленного валютным законодательством порядка путем проведения расчетов по таким операциям, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации. 

Валютные правоотношения носят комплексный, одновременно публично-правовой и частноправовой характер. Именно такие отношения регулируются Федеральным законом № 173-ФЗ, согласно статье 2 которого, этот закон определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля. 

В соответствии с подпунктом «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ, нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 настоящей статьи. 

Согласно пунктам 6, 7 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ, резидентами признаются физические лица, постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства. Российская организация вправе выплачивать заработную плату в рублях из кассы (без использования банковских счетов) работнику иностранцу, постоянно проживающему в России на основании вида на жительство, поскольку в данном случае такая операция не является валютной (подпункт «б» пункт 6 часть 1 статьи 1). 

Выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией (подпункт «а» пункт 7, пункт 9 части 1 статьи 1 Федерального законам № 173-ФЗ, абзац 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»). В этом случае расчеты с таким работником-нерезидентом необходимо производить только в безналичном порядке (часть 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ). 

В рассматриваемой ситуации работники ООО «Бэно мел инвест» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 являются иностранными гражданами. В ходе проведенной проверки, каких-либо доказательств, что работники являются гражданином Российской Федерации, либо имеют вид на жительство не представлено.

Материалами дела подтверждается, что общество, являющееся резидентом, совершало операции по выдаче (отчуждению) в пользу физического лица - нерезидента валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России. 

В этой связи инспекция пришла к правильному выводу о том, что общество совершило валютную операцию, так как под валютной операцией понимается, в частности, отчуждение резидентом в пользу нерезидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации (пункт 9 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ). 

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Федерального закона № 173-ФЗ, согласно которой расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств. 

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ. 

В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории России транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению. 

Возможность осуществить такую валютную операцию, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена. 

Установленные частью 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и «сомнительным» финансовым операциям. 

Требование валютного законодательства о проведении расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты юридическими лицами - резидентами физическим лицам - нерезидентам заработной платы, не противоречит Трудовому кодексу Российской федерации (далее - ТК РФ).

Как следует из статьи 11 ТК РФ, на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации. 

Из вышеуказанного следует, что реализация норм трудового права должна осуществляться не только в соответствии с ТК РФ, но и другими нормативными правовыми актами, в том числе положениями Федерального закона № 173-ФЗ. 

Поскольку в случае выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте РФ, работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства. Соответственно локальные правовые акты работодателя (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить положениям указанного Закона. При этом в данном случае нормы Федерального закона № 173-ФЗ имеют приоритет над положениями ТК РФ. 

Таким образом, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией. Аналогичные выводы следуют из постановления Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2015 года № 307-АД15- 687. 

На основании выше изложенного, довод заявителя о том, что действия общества хоть и являются валютной операцией, но регулируются положениями трудового законодательства, предусматривающими обязанность работодателя выплатить заработную плату работнику, судом отклоняется, как противоречащий действующему законодательству.

Факт нарушения указанного нормативного требования заявителем подтверждается протоколом об административном правонарушении от 18.01.2021 года и иными доказательствами, представленными в материалы дела. 

Следовательно, в действиях общества имеется объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. 

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). 

Поскольку доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего исполнения обществом возложенной на него обязанности, а также доказательств совершения обществом действий, направленных на надлежащее исполнение требования действующего законодательства, материалы дела не содержат, следует признать подтвержденной вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения. 

Довод заявителя о том, что в данном административном правонарушении отсутствует его вина, поскольку им были предприняты меры для соблюдения норм законодательства Российской Федерации, так как между обществом и АО «Россельхозбанк» 17.01.2018 был заключен договор М01-0534-18 на зарплатный проект и после заключения трудовых договоров с иностранными работниками, общество направило реестр для открытия банковских карт по зарплатному проекту, однако, по представленной в материалы дела заявителем информации, счета сотрудникам-нерезедентам РФ не были открыты по техническим причинам банка, судом отклоняется как необоснованный, поскольку доказательств обращения в банк с запросом об открытии счетов работникам-нерезедентам в 2019 году, заявителем не представлено. Также, заявителем не представлено доказательств заключения договора на зарплатный проект с банком, непосредственно после заключения трудовых договоров в 2019 году с ФИО6, ФИО7, ФИО8

Обращение заявителя в банк с запросом о пояснении причин не открытия в 2018 году счетов работникам-нерезидентам только в четвертом квартале 2020 года не является  доказательством отсутствия вины в допущенном правонарушении в 2019 году.

Таким образом, наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, подтверждено. 

Оспариваемое постановление вынесено налоговым органом в пределах установленной компетенции и срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, инспекцией не допущено.

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Оснований признать совершенное правонарушение малозначительным, суд не усматривает, исходя из следующего. 

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Исходя из разъяснений пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. 

Однако материалы дела не содержат доказательств, указывающих на исключительный характер допущенного обществом правонарушения.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, предусмотренное санкцией статьи особенной части КоАП РФ наказание, не предусматривающее предупреждения, может быть заменено на предупреждение при одновременном наличии следующих обстоятельств: 1) субъект административной ответственности - лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическое лицо, является субъектом малого или среднего предпринимательства; 2) административное правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; 3) правонарушение совершено впервые; 4) отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем суд считает необходимым отметить, что поскольку общество не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства,  оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемой ситуации не имеется.

Согласно части 3.2. статьи 4.1. КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административном правонарушении правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Частью 3.3. статьи 4.1. КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Конституционный суд Российской Федерации указал, что вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие доказательств пренебрежительного отношения общества к формальным требованиям публичного права, учитывая цели административного наказания, определенные ч. 3.1 КоАП РФ, а так же тот факт, что наказание не должно превращаться в инструмент экономического подавления субъекта и имущественное положение общества, суд считает необходимым применить положения, изложенные в пункте 2 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014г. № 4-П и снизить Обществу с ограниченной ответственностью «Бэно мел инвест» штраф по ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 149 434 руб. 25 коп. ниже низшего предела до 74 717 руб. 12 коп.

Административный штраф в размере 74 717 руб. 12 коп., по мнению суда, является именно той мерой государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигает целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний; соразмерно содеянному; направлено на достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Таким образом, суд полагает, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части размера штрафа назначенного «Бэно мел инвест» по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в соответствии с положениями п. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Бэно мел инвест», отказать.

Изменить постановление Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 9 по Оренбургской области  о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении №56352101800019200004 от 25.01.2021 в части меры ответственности, снизить назначенный Обществу с ограниченной ответственностью «Бэно мел инвест» штраф по ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 149 434 руб. 25 коп. до 74 717 руб. 12 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области.

     Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 области.     

Судья                                                                      Г.Н. Лазебная