Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«29» января 2020 г.

Дело № А12-39137/19

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 января 2020 года

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Любимцевой Ю.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зотовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 316344300149800)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоМонтаж»  (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>),

о взыскании денежных средств

 

 при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен 

от ответчика – ФИО2 – доверенность от 01.12.2018

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоМонтаж» о взыскании с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принятых судом к рассмотрения, задолженности по договору оказания транспортных услуг № 22 от 15.05.2019 в сумме 50000 руб., неустойки за период с 24.05.2019 по 09.12.2019 в сумме 20000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик против иска возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, суд

 

                                                 УСТАНОВИЛ:

15 и 16 мая 2019 года ИП ФИО1 оказаны услуги по перевозке грузов по маршруту: Волгоградская область, г. Михайловка – х. Усть-Щербедино Романовского района, для ООО «СтройЭнергоМонтаж», что подтверждается актами выполненных работ № 9 от 15.05.2019 на сумму 24000 руб., № 10 от 16.05.2019 на сумму 26000 руб., подписанными сторонами.

Ответчик факт оказания услуг по перевозке груза не опровергает, однако, оплату за оказанные услуги не произвел, указав, что договор оказания транспортных услуг № 22 от 15.05.2019, на который ссылается истец, ООО «СтройЭнергоМонтаж» не подписан, и, соответственно, не является заключенным в установленном законом порядке.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика 28.08.2019, оставлена ответчиком без исполнения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по перевозке груза послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме № 48 от 29.09.1999 следует, что отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основание оплаты выполненных работ.

Обязанность оплаты результатов работы зависит от факта их принятия ответчиком.

При этом недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им по сделке.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным с момента получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьей 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычаев делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей сумм и т.д.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что ответчик подписал акты выполненных работ № 9 от 15.05.2019 и № 10 от 16.05.2019 на общую сумму 50000 руб., тем самым приняв оказанные истцом услуги по перевозке грузов. 

Более того, представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что истцом были оказаны услуги по перевозки грузов по маршруту, указанному в актах выполненных работ. Сумма взыскания ответчиком не оспорена.  

При таких обстоятельствах, суд признает услуги фактически оказанными, а требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 50000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 20000 руб., начисленную за период с 24.05.2019 по 09.12.2019 в соответствии с пунктом 4.2 договора № 22 от 15.05.2019 в размере 0,2% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки платежа.

Между тем, судом установлено и истцом не опровергнуто, что договор № 22 от 15.05.2019 со стороны ООО «СтройЭнергоМонтаж» не подписывался.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор обязан доказать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья  331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Из представленных документов усматривается, что со стороны ООО «СтройЭнергоМонтаж» договор оказания транспортных услуг № 22 от 15.05.2019 не подписан. Доказательства обратного истцом не представлены. 

Соответственно, условие об уплате неустойки сторонами письменно не согласовано.

Поскольку безусловных доказательств достижения сторонами в письменной форме соглашения о размере неустойки не имеется, у суда отсутствуют правовые и фактические основания  для взыскания такой неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Сумма удовлетворенных требований истца составила 71%, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1834,64 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь  статьями 110, 167-171 АПК РФ, суд 

 

                                                         РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоМонтаж» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 316344300149800) задолженность в сумме 50000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1834,64 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший судебный акт.

 

 Судья                                                                                Любимцева Ю.П.