Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-33977/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Ишутиной О.В.,

судей                                                                  Доронина С.А.,

ФИО1 –

при ведении протокола помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационные жалобы ФИО2 и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Строительно-финансовая корпорация «Сибстрой» ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 (судьи Сбитнев А.Ю., Иващенко А.П., Логачев К.Д.) по делу № А45-33977/2019 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительно-финансовая корпорация «Сибстрой» (630090, город Новосибирск, улица Инженерная, дом 5/9, офис 25, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество СФК «Сибстрой», должник).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4; ФИО5; общество с ограниченной ответственность «БИЛД» (далее – общество «БИЛД»).

До перерыва в судебном заседании 15.01.2025 с использованием системы веб-конференции приняли участие представители: муниципального унитарного предприятия города Новосибирска «Советский Инвестстрой» (далее - МУП «СОИС», предприятие) - ФИО6 по доверенности от 05.11.2023; конкурсного управляющего - ФИО7 по доверенности от 18.09.2024.  

Представитель МУП «СОИС» - ФИО8 не обеспечила подключение к веб-конференции.

До перерыва в судебном заседании 15.01.2025 в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа участвовал представитель ФИО2 - ФИО9 по доверенности от 10.06.2022.

После перерыва 29.01.2025 в судебном заседании с использованием системы веб-конференции приняли участие представители: МУП «СОИС» - ФИО6 и ФИО8 по доверенностям от 05.11.2023; конкурсного управляющего - ФИО7 по доверенности от 18.09.2024; ФИО2 - ФИО9 по доверенности от 10.06.2022.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании возможности сальдирования задолженности МУП «СОИС» перед должником в размере                          21 625 935,58 руб., установленной определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2021 по делу № А45-33977/2019, и задолженности предприятия перед должником в размере 29 272 356,76 руб., установленной определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.08.2014 в рамках дела № А45-16259/2012, и обязании конкурсного управляющего должником ФИО3 осуществить действия по сальдированию.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.11.2023 названные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении МУП «СОИС» просило разрешить разногласия путем определения конечного сальдо в пользу МУП «СОИС» в размере 44 591 863 руб., из которых 14 859 828,15 руб. - требования третьей очереди реестра, 29 732 035 руб. - текущие требования.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2024 (судья Гофман Н.В.) признана возможность сальдирования задолженности общества СФК «Сибстрой» перед МУП «СОИС» в размере 21 625 935,58 руб., установленная определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2021 по делу № А45-33977/2019 и задолженность МУП «СОИС» перед обществом СФК «Сибстрой» в размере 29 272 356,76 руб., установленная определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.08.2014 в рамках дела № А45-16259/2012; на конкурсного управляющего ФИО3 возложена обязанность осуществить действия по сальдированию указанных сумм задолженности.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2024, конкурсный управляющий обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2024 изменено, резолютивная часть судебного акта изложена следующим образом:

«Разрешить разногласия: признать возможность сальдирования встречных требований общества с ограниченной ответственностью Строительно-финансовая корпорация «Сибстрой» и муниципального унитарного предприятия «Советский Инвестстрой», определив итоговое сальдо на стороне муниципального унитарного предприятия «Советский Инвестстрой» в размере 44 591 863 руб.».

ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, сложившейся практике сальдирования, просит отменить постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 и оставить в силе определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2024.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024, принять новый судебный акт о невозможности сальдирования обязательства общества СФК «Сибстрой» и                    МУП «СОИС».

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий приводит следующие доводы: требования МУП «СОИС» к обществу СФК «Сибстрой» не подлежат сальдированию, поскольку возникли вне рамок единых хозяйственных отношений; на момент рассмотрения спора судом первой инстанции требования отчуждены обществом СФК «Сибстрой» и МУП «СОИС (требования должника к МУП «СОИС» об оплате работ уступлены по результатам торгов в пользу ФИО4; требования МУП «СОИС» к должнику по возмещению аренды уступлены по результатам торгов ФИО5), что препятствует сальдированию.

Дополнительные доказательства, приложенные к письменным пояснениям ФИО2, поступившие в суд 17.01.2025, не приобщены к материалам дела с учетом разъяснений, приведенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

В отзыве, пояснениях на кассационные жалобы МУП «СОИС» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

Дополнения к кассационной жалобе в виде пояснений, пояснения к отзыву приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 15.01.2025 объявлялся перерыв до 09 часов 20 минут 29.01.2025.

В судебном заседании представители ФИО2, конкурсного управляющего поддержали доводы кассационных жалоб; представители МУП «СОИС» просили оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность постановления апелляционного суда проверена судом округа в соответствии с положениями статьи 286, 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2020 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

МУП «СОИС» также признан банкротом (дело № А45-16259/2012).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2021 по делу       № А45-33977/2019 требование МУП «СОИС» в размере 21 625 935,58 руб. - основная сумма долга включено в реестр требований кредиторов должника - общества СФК «Сибстрой» с отнесением в третью очередь удовлетворения. Обоснованность требования подтверждена постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу № А45-13197/2017.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.08.2014 по делу       № А45-16259/2012 в реестр требований кредиторов МУП «СОИС» включено требование общества СФК «Сибстрой» в размере 29 272 356,76 руб. (основной долг) с отнесением в третью очередь удовлетворения.

ФИО2 (ответчик по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности), полагая, что по итогу исполнения указанных договоров у должника и МУП «СОИС» сформировались встречные денежные требования в рамках единого обязательственного правоотношения, которые подлежат сальдированию, обратился в суд с ходатайством о разрешении разногласий с конкурсным управляющим по указанному вопросу.

МУП «СОИС» возразило относительно допустимости определения сальдо встречных предоставлений способом, предложенным ФИО2, указало на необходимость установления общего объема обязательств каждой из сторон в рамках сложившихся отношений в целом.

Суд первой инстанции, разрешая разногласия путем определения итогового сальдо с применением способа, предложенного ФИО2, исходил из допустимости сальдирования только реестровых требований сторон.

Апелляционный суд, изменяя определение суда первой инстанции, установил сальдо по итогам соотношения общего объема обязательств каждой из сторон.

Встречная задолженность возникла по следующим договорам.

Между МУП «СОИС» (застройщик) и обществом СФК «Сибстрой» (инвестор) заключен инвестиционный договор от 25.04.2008 в редакции дополнительных соглашений от 15.03.2011 и от 20.04.2012, по условиям которого инвестор обязуется финансировать строительство объекта «Многоквартирные жилые дома, центральный тепловой пункт, трансформаторная подстанция» на основании постановления мэрии города Новосибирска № 1842 от 04.03.2011, общей площадью не менее 30 000 квадратных метров, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:091710:0019 площадью 35647 кв. м по адресу:      

<

...> (далее - инвестиционный договор).

Кроме того, МУП «СОИС» (застройщик) и должником (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда от 01.08.2008 № П-2, по условиям которого должник обязался выполнить весь комплекс работ по строительству объекта, а               МУП «СОИС» - принять работы и оплатить их стоимость (далее - договор генерального подряда).

Помимо этого, МУП «СОИС» (застройщик) и должником (заказчик) заключен договор подряда на выполнение функций заказчика от 01.08.2008 № 3-6/7, по условиям которого должник обязуется выполнить весь комплекс работ по выполнению функций заказчика при строительстве объекта, а МУП «СОИС» обязуется создать необходимые для этого условия, а также оплатить стоимость работ.

Согласно пунктам 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4 инвестиционного договора, после принятия объекта, инвестор был обязан передать застройщику помещения в размере 9 % общей площади помещений объекта ответчику, а также выполнить за свой счет обязательства застройщика перед Мэрией города Новосибирска по градостроительному сбору в соответствии с договором от 30.09.2005 № 881.

Также после ввода объекта в эксплуатацию инвестор обязан исполнить обязательства по передаче мэрии город Новосибирска помещений в размере 10 % общей площади помещений объекта в соответствии с договором от 25.07.2005 № 05-1040 и в соответствии с договором от 25.07.2005 № 05-026.

Раздел 3 инвестиционного договора предусматривает размер и порядок внесения инвестиционного взноса.

Согласно пункту 3.2 инвестиционного договора размер инвестиционного взноса должен быть согласован сторонами в основном договоре на основании проектно-сметной документации на следующих условиях:

- предварительно установленный основным договором размер инвестиционного взноса должен соответствовать сметной стоимости строительства в соответствии с согласованной инвестором проектно-сметной документацией;

- размер фактически внесенного инвестором инвестиционного взноса должен соответствовать сумме фактических затрат застройщика на строительство объекта и ввод его в эксплуатацию (пункт 3.2.2 договора);

- предусмотренный пунктом 3.1. договора аванс учитывается в счет инвестиционного взноса инвестора по основному договору.

В соответствии с пунктом 2.1.13 инвестиционного договора в редакции дополнительного соглашения от 15.02.2011 инвестор обязан своевременно вносить арендную плату за землю по действующему договору аренды на основании счетов, предоставленных застройщиком. Распределение результата инвестиционной деятельности согласовано сторонами в пунктах 2.2.2., 2.2.3., 2.2.4 инвестиционного договора

В ходе рассмотрения дела № А45-13197/2019 судом указано на то, что пунктом 3.2.2 инвестиционного договора установлено, что размер фактически внесенного инвестором инвестиционного взноса должен соответствовать сумме фактических затрат застройщика на строительство объекта и ввод его в эксплуатацию. Затраты застройщика складываются из его затрат по оплате работ заказчика в рамках договора генерального подряда и договора на функции заказчика, а также затрат по подготовке разрешительной документации и внесению арендной платы.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

Настоящие разногласия направлены на разрешение вопроса о сальдировании встречных предоставлений МУП «СОИС» и общества СФК «Сибстрой» в рамках сложившихся между ними хозяйственных отношений в целях разрешения в дальнейшем судьбы требований МУП «СОИС», заявленных в настоящем деле о банкротстве, и подлежат разрешению в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Верховным Судом Российской Федерации выработаны правовые позиции, согласно которым прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564,                   от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 11.06.2020              № 305-ЭС19-18890(2), от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275, от 27.10.2020 № 305-ЭС20-10019, от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3), от 23.06.2021       № 305-ЭС19-17221(2), от 20.01.2022 № 302-ЭС21-17975, от 26.12.2022                                № 304-ЭС17-18149(15), от 04.10.2024 № 305-ЭС24-12236).

Указанные правовые позиции сформированы Верховным Судом Российской Федерации по договору подряда, энергоснабжения, комиссии и свидетельствуют о возможности применения данного подхода независимо от вида договора и правовой квалификации встречных требований сторон (основной долг или меры ответственности).

Для определения итогового сальдо значимо лишь наличие и обоснованность встречных денежных требований между должником и кредитором из спорного обязательства.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2), сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования.

Вывод апелляционного суда о взаимосвязанности всех заключенных между обществами МУП «СОИС» и обществом СФК «Сибстрой» указанных выше договоров соответствует фактическим обстоятельствам дела и характеру обязательств сторон, связанных со строительством многоквартирных жилых домов.

Апелляционный суд обоснованно не принял во внимание доводы о пропуске срока исковой давности, об уступке прав требования каждой из сторон спора третьим лицам по результатам торгов в делах об их банкротстве, поскольку такие обстоятельства, как и взыскание долга без определения сальдо, не влияют объективный итоговый арифметический результат отношений сторон. Соответствующий подход следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2022 № 304-ЭС17-18149(15).

Возражения по сроку исковой давности подлежат оценке в случае предъявления стороной, в чью пользу определено сальдо, иска о взыскании.

Определяя задолженность по арендной плате общества СФК «Сибстрой» перед МУП «СОИС», апелляционный суд верно указал, что для определения сальдо необходимо учитывать общий объем обязательства должника по возмещению МУП «СОИС» арендной платы, которую он обязан уплатить по договору аренды мэрии города Новосибирска (с учетом судебных решений о взыскании арендной платы, определения о включении в реестр требований МУП «СОИС» долга по договору аренды). Наличие решения суда о взыскании с общества СФК «Сибстрой» в пользу МУП «СОИС» задолженности по арендной плате, подлежащей уплате мэрии города Новосибирска, только в размере 21 625 935,60 руб. (дело № А45-13197/2017) не препятствует учету при определении сальдо всего объема задолженности по арендной плате, обязанность по несению которой в конечном итоге несет должник (задолженность взыскана судебными решениями с         МУП «СОИС» в пользу мэрии города Новосибирска и учтена в деле о банкротстве      МУП «СОИС» в составе реестровых и текущих требований).

Апелляционный суд счел верным расчет сальдо, представленный МУП «СОИС», пришел к выводу, что сальдо взаимных предоставлений в рамках договорных отношений складывается в пользу МУП «СОИС» на сумму 44 591 863 руб., в связи с чем отсутствуют основания для корректировки размера требований МУП «СОИС», включенных в реестр требований кредиторов должника.

Исходные данные расчета обоснованно учитывают реализацию должником через общество «БИЛД» прав на квартиры третьим лицам и получение таким образом исполнения со стороны МУП «СОИС» в виде денежных средств.

Постановление апелляционного суда о разрешений возникших разногласий не является судебным актом о взыскании долга по арендной плате и не изменяет порядок предъявления требований МУП «СОИС» к должнику (как реестровых, так и текущих).

Суть разногласий исключает определение общего размера требований                  МУП «СОИС»  в настоящем деле о банкротстве, включающего текущие требования.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, выражают несогласие их подателей с выводами суда апелляционной инстанции об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений законодательства о сальдировании и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 по делу № А45-33977/2019 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                   О.В. Ишутина

Судьи                                                                                                                 С.А. Доронин

ФИО1