﻿168/2020-8497(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-681/2020

22 апреля 2020 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2020 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Кондратьевой Я.В. судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю. при участии: 

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Горные россыпи»  

на решение от 19.08.2019, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 29.11.2020  

по делу № А04-988/2019 Арбитражного суда Амурской области 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Горные россыпи»  к обществу с ограниченной ответственностью «Техтранслизинг»  

о расторжении договора купли-продажи от 07.12.2016 № 07122016-SN,  взыскании 800 000 руб. долга по договору, 5 000 руб. расходов по оплате  юридических услуг  

третьи лица: Коцюк Александр Анатольевич, Ярощук Сергей Викторович,  общество с ограниченной ответственностью «Транссевер»,  межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской  Федерации «Зейский»   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Горные россыпи»  (ОГРН 1102815000320, ИНН 2815014640, адрес: 676246, Амурская область,  

г. Зея, пер. Пионерский, д. 2, оф. 6; далее – ООО «Горные Россыпи»)  обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с  ограниченной ответственностью «Техтранслизинг» (ОГРН 1047796552891,  ИНН 7743534196, адрес: 105066, г. Москва, ул. Нижняя Красносельская,  

д. 35, стр. 9, эт. 8, ком. 1; далее – ООО «Техтранслизинг») с иском о  расторжении договора купли-продажи от 07.12.2016 № 07122016-SN,  взыскании 800 000 руб. долга по договору, 5 000 руб. расходов по оплате  юридических услуг.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Коцюк Александр Анатольевич, Ярощук Сергей Викторович, общество с  ограниченной ответственностью «Транссевер» (ОГРН 1073808003873,  

ИНН 3808162551, адрес: 664025, Иркутская область, г. Иркутск,  

ул. Чудотворская, 1; далее – ООО «Транссевер»), межмуниципальный отдел  Министерства внутренних дел Российской Федерации «Зейский»  

(ОГРН 1022800929425, ИНН 2815001930, адрес: 76243, Амурская область,  г. Зея, ул. Музина, д. 220; далее – МО МВД «Зейский»).  

Решением суда от 19.08.2019, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019,  в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд  Дальневосточного округа, ООО «Горные россыпи», ссылаясь на правильное  применение судами норм материального права, просит решение  

от 19.08.2019, постановление апелляционного суда от 29.11.2019 отменить,  дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель  приводит доводы о том, что спорный бульдозер не мог считаться  собственностью ООО «Техтранслизинг», поскольку на него заявил свои  права Ярощук С.В., указавший, что бульдозер не принадлежит ООО  «Техтранслизинг», а куплен им на запчасти в 2016 году и не имеет  идентификации. Указывает на то, что ООО «Техтранслизинг», получив  денежные средства не представило необходимые документы во исполнение  пункта 3.2.1 договора.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Техтранслизинг», выразив  несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просило обжалуемые  судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и  времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное  заседание кассационной инстанции не обеспечили. При этом  

ООО «Горные россыпи» и ООО «Техтранслизинг» заявлены ходатайства о  рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей.  

Проверив законность решения от 19.08.2019, постановления  апелляционного суда от 29.11.2019, изучив материалы дела, доводы  кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не  усматривает оснований для их отмены.  

Судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела  установлено, что 07.12.2016 между ООО «Техтранслизинг» (продавец) и  ООО «Горные россыпи» (покупатель) заключен договор купли-продажи  

 № 07122016-SH, по условиям которого продавец передает в собственность  покупателя бульдозер SHANTUI SD32, 2007 года выпуска, заводской  

 № машины (рама) SD32AA101518, двигатель № NTA855-C360-41096912,  цвет - желтый, вид движителя – гусеничный. В пункте 1.3 договора стороны  подтвердили, что товар находится у покупателя на участке недалеко от  с.Бомнак Зейского района Амурской области.  

Стоимость товара составляет 800 000 руб., в т.ч. НДС по ставке 18% –  122 033 руб. 90 коп. Оплата осуществляется покупателем путем  перечисления денежных средств на расчетный счет продавца по реквизитам,  указанным в разделе 7 настоящего договора, в следующем порядке:  

400 000 руб. в срок до 30.12.2016; 400 000 руб. – до 30.08.2017. До  осуществления полной оплаты право собственности на переданный  покупателю товар сохраняется за продавцом (пункты 2.1, 2.2, 2.3 договора).  

В обязанности продавца входит, в том числе, подписание и  направление покупателю акта приема-передачи, а также подлинника  паспорта самоходной машины (далее – ПСМ) серии ТС № 106882 на товар в  течение 5 (пяти) рабочих дней с даты поступления всей стоимости товара,  определенной в пункте 2.1 настоящего договора. Поскольку товар на дату  подписания настоящего договора уже находится у покупателя, продавец  считается надлежащим образом, исполнившим свою обязанность по передаче  товара покупателю с даты направления акта приема-передачи, а также  подлинника ПСМ серии ТС № 106882 на товар в порядке, установленном  настоящим пунктом договора (пункт 3.2.1 договора).  

Во исполнение условий договора от 07.12.2016 № 07122016-SH  покупатель перечислил продавцу стоимость бульдозера, что подтверждается  платежными поручениями от 28.12.2016 № 85 на сумму 400 000 руб. и от  22.08.2017 № 56 на сумму 400 000 руб.  

Ссылаясь на неисполнение продавцом обязательства в части передачи  подлинника ПСМ и акта приема-передачи товара, ООО «Горные россыпи»  направило в адрес ООО «Техтранслизинг» претензию от 27.12.2018 с  требованием расторгнуть спорный договор и возвратить денежные средства в  размере 800 000 руб.  

ООО «Техтранслизинг» в ответ на претензию от 27.12.2018 письмом 

от 16.01.2019 № 17 сообщило ООО «Горные россыпи», что испрашиваемые  документы направлены в адрес ООО «Горные россыпи» и были возвращены  за истечением срока хранения. Кроме того, ответчик указал на готовность  рассмотреть возможность расторжения договора при условии возврата  имущества в рабочем состоянии с учетом нормального износа.  

Оставление ООО «Техтранслизинг» требований, изложенных в  претензии от 27.12.2018 без удовлетворения, послужило основанием для  обращения ООО «Горные россыпи» в арбитражный суд с настоящим иском.  

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне  (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определенную денежную сумму (цену).  

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или  расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении  договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным  Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон,  которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной  степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении  договора.  

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать  возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента  изменения или расторжения договора, только при условии получения  встречного предоставления, компенсирующего произведенное исполнение. В  случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон,  получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не  исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне  неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об  обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ).  

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия  договора от 07.12.2016 № 07122016-SH, установили, что данный договор  полностью исполнен, поскольку каждая сторона получила встречное  предоставление.  

При этом судами установлено, что договор купли-продажи от 07.12.2016 № 07122016-SH для подписания направлен 

ООО «Техтранслизинг» 20.12.2016 ООО «Горные россыпи» по адресу:  г.Благовещенск Амурской области, ул.Пролетарская, 30, указанное  отправление получено от имени ООО «Горные россыпи» Кацюком А.А.  

Подписав договор, ООО «Горные россыпи» 27.12.2016 возвратило  договор ответчику, указав на конверте адрес отправителя: г.Благовещенск  Амурской области, ул.Пролетарская, 30.  

ООО «Техтранслизинг» после получения от ООО «Горные россыпи»  оплаты за бульдозер 18.09.2017 почтовым отправлением № 66402715007040  направило покупателю акт приема-передачи, подлинник ПСМ серии ТС №  106882 на товар, счет-фактуру от 22.08.2017 № 4177.  

Однако указанное отправление покупателем не получено. 

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления,  извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с  которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для  другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки  соответствующего сообщения ему или его представителю.  

Пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ - который в силу пункта 2 данной статьи  носит диспозитивный характер - связывает наступление соответствующих  правовых последствий с моментом доставки юридически значимого  сообщения лицу, которому такое сообщение направлено.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 64 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25),  правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях  применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки  либо не следует из обычая или из практики, установившейся во  взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Договором может  быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с  возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных  на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого  договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или  исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае  направление сообщения по иному адресу или иным способом не может  считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не  должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является  недостоверным.  

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и  его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (пункт 67  постановления Пленума ВС РФ № 25).  

Установив, что ООО «Техтранслизинг» подписало и направило  ООО «Горные россыпи» акт приема-передачи и подлинник ПСМ серии  

ТС № 106882 на товар по адресу, который указан последним, суды обеих  инстанций, принимая во внимание пункт 3.2.1 договора от 07.12.2016  

 № 07122016-SH, руководствуясь статьями 165.1, 309 и 458 ГК РФ, признав  названные в пункте 3.2.1 договора документы доставленными покупателю,  пришли к выводу о том, что продавец надлежащим образом исполнил  обязательства по спорному договору.  

Принимая во внимание, что отсутствие необходимых технических и  разрешающих документов на транспортное средство (бульдозер), включая  ПТС (ПСМ), не препятствует владельцу транспортного средства фактически  его использовать по прямому назначению, суды обеих инстанций, учитывая  отсутствие существенного нарушения продавцом условий обязательства,  пришли к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли- продажи от 07.12.2016 № 07122016-SH.  

Кроме того, судами установлено, что ООО «Техтранслизинг»  09.11.2017 почтовым отправлением № 12705117091365 повторно направило  Кацюку А.А. акт приема-передачи, подлинник ПСМ серии ТС № 106882 на  товар, счет-фактуру от 22.08.2017 № 4177. Указанное отправление получено  лицом, действовавшим в интересах покупателя, 04.12.2017.  

Также судами учтено, что покупатель фактически пользовался  бульдозером 2 года, длительный период времени не указывал на неполучение  документов, а также не установил новый срок для их направления, не  обеспечил сохранность бульдозера, суды обеих инстанций с учетом  положений статей 1, 10, 464 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в  постановлении Пленума ВС РФ № 25, признали, что истец злоупотребляет  правом.  

Не установив оснований для расторжения договора купли-продажи 

от 07.12.2016 № 07122016-SH, в то время как факт исполнения обязательств  обеими сторонами спорного договора подтвержден материалами дела, суды  первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отказе  в удовлетворении исковых требований о расторжения договора купли- продажи от 07.12.2016 № 07122016-SH и взыскании с ответчика в пользу  истца 800 000 руб.  

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной  жалобы относительно того, что бульдозер не мог считаться собственностью  ООО «Техтранслизинг», поскольку на него заявил свои права Ярощук С.В.,  

были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и  мотивированно отклонены со ссылкой на то, что в установленном законом  порядке право собственности на спорный бульдозер Ярощук С.В. не  оспорено.  

Доводы жалобы о том, что ООО «Техтранслизинг», получив денежные  средства не представило необходимые документы во исполнение пункта 3.2.1  договора сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в  деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить  основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку  иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286  АПК РФ не допускается.  

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для  разрешения спора, установлены судами на основании полного и  всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих  признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая  правовая оценка, неправильного применения норм материального права и  нарушений положений действующего процессуального законодательства,  судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых  судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной  инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.08.2019, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 29.11.2020 по делу № А04-988/2019 Арбитражного  суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева 

Судьи Г.А. Камалиева 

 Н.Ю. Мельникова