АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А23-979/2016

г.Калуга

27 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2019

                  Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2019 

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Гладышевой Е.В.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от конкурсного управляющего ООО «ПолиСтрой» ФИО2:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

 

ФИО3 - представитель по дов. от 01.05.2019;

 

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Лесстрой+» на определение Арбитражного суда Калужской области от 26.10.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 по делу № А23-979/2016,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПолиСтрой» (далее – ООО «ПолиСтрой») (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением, в котором просил признать перечисления по письмам от ООО «ПолиСтрой» денежных средств ООО «ПИК Служба Заказчика» ООО «РемСтройСервис» в общей сумме 3 929 251,85 руб., ООО «ПИК Служба Заказчика» ИП ФИО5 в общей сумме                                           3 735 073,63 руб., ООО «ПИК Служба Заказчика» ООО «Лесстрой» в общей сумме                             10 141 866,46 руб., ООО «ПИК Служба Заказчика» ООО «Лесстрой+» в общей сумме 177 266,89 руб. недействительными сделками и применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 31.10.2017 к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены: ООО «ПИК Служба Заказчика», ООО «Лесстрой+», ООО «Лесстрой», ООО «РемСтройСервис», ИП ФИО5

Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.10.2018  (судья И.В.Сафонова) заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительной сделкой перечисление по письмам от ООО «ПолиСтрой» денежных средств ООО «ПИК Служба Заказчика» за должника ООО «Лесстрой» в общей сумме 5 996 742,62 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Лесстрой» возвратить ООО «ПолиСтрой» денежные средства в сумме 5 996 742,62 руб. 

Признано недействительной сделкой перечисление по письму от ООО «ПолиСтрой» денежных средств ООО «ПИК Служба Заказчика» за должника ООО «Лесстрой+» в сумме 104 265,91 руб. платежным поручением №7353 от 15.04.2016. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания  ООО «Лесстрой+» возвратить ООО «ПолиСтрой» денежные средства в сумме 104 265,91 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 (судьи: И.Г.Сентюрина, Е.И.Афанасьева, Н.А.Волошина) определение суда первой инстанции от 26.10.2018 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части, ООО «Лесстрой+» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на на то, что ООО «Лесстрой+» в мае 2016 года приступило к исполнению работ и закончило их в срок, предусмотренный договорами. Работы выполнены полностью и были приняты заказчиком, сторонами подписаны акты по форме КС-3, КС-2. Считает, что суды не учли, что оспариваемые платежи были направлены на установление сальдо взаимных представлений по договорам подряда.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении требований и в части удовлетворения требований к  ООО «Лесстрой» заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «ПолиСтрой» ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя конкурсного управляющего ООО «ПолиСтрой» ФИО2, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Калужской области от 26.10.2018 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.12.2015 между ООО «Лесстрой+» (подрядчик) и ООО «Полистрой» (заказчик) заключен договор подряда №29/15, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в соответствии с установленными договором срок следующие работы на объекте «Группа малоэтажных домов (серия 111М), расположенных в пределах улиц Спартака, Генерала Попова, Сиреневый бульвар в г. Калуге» позиция 12,13,14.

Согласно п.2.1. договора стоимость работ по договору в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение №1) составила 104 265, 91 руб. Аванс по договору составляет 100%, НДС не облагается и вносится в течение 3 банковских дней с момента заключения договора (статья 3 договора).

Пунктом 4.1. договора установлен срок выполнения работ - 60 календарных дней с момента поступления аванса на расчетный счет подрядчика.

10.05.2016 между ООО «Лесстрой+» (подрядчик) и ООО «ПолиСтрой» (заказчик) было заключено дополнительное соглашение №1 к договору № 29/15 от 07.12.2015, в котором стороны предусмотрели стоимость работ в размере 177 330,80 руб.

31.05.2016 ООО «Лесстрой+» и ООО «ПолиСтрой» составлена справка о стоимости выполненных работ и затрат №28 (форма №КС-3) и акт о приемке выполненных работ (форма №КС-2) на сумму 177 330,80 руб. 

ООО «Лесстрой+» выставило ООО «ПолиСтрой» счет на оплату №17 от 13.04.2016 на сумму 104 265,91 руб.

В дальнейшем ООО «ПИК Служба Заказчика», имевшее задолженность перед  ООО «ПолиСтрой» по договору №ПИКСЗ/5008 от 03.02.2015 платежным поручением №7353 от 15.04.2016 на сумму 104 265,91 руб. осуществило платеж в сумме 104 265,91 руб. за ООО «ПолиСтрой» на основании распорядительного письма последнего. 

Определением арбитражного суда от 06.06.2016 в отношении ООО «ПолиСтрой» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6

Решением арбитражного суда от 07.11.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В обоснование своих требований к ООО «Лесстрой+» о признании платежа недействительной сделкой конкурсный управляющий ссылался на п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 61.1, 61.3, 61.4, 129 Закона о банкротстве, пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. В частности, недействительной может быть признана сделка, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, судами установлено, что платеж за должника в пользу ООО «Лесстрой+» 15.04.2016 на сумму 104 265,91 руб. по платежному поручению №7353 совершен в течение месяца после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (01.03.2016). При этом из выписок из ЕГРЮЛ следует, что учредителем в ООО «Лесстрой+» (51% доли) и в ООО «ПолиСтрой» (100%  доли) является ФИО7

Из материалов дела следует, что совершив данный платеж, должник погасил задолженность перед ООО «Лесстрой+» по уплате задолженности по договору от 03.02.2015 №ПИКСЗ/5008, тогда как требование ООО «Лесстрой+» подлежало удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов.

 Судами установлено, что на момент совершения указанных платежей у должника имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами второй и третьей очереди (КП «БТИ», ООО «ЧОП «СКИФ-Калуга», ООО «ГПМ КУМ «Сельстрой», ООО «Кровля и Изоляция-Калуга», ИП ФИО8, ООО «ТД «Русские гвозди», ООО «Центр инновационных программ +», ООО «ЦИКЛ-А», ООО «ЗРМ КУМ «Сельстрой», ИП ФИО9, ООО «Завод железобетонных изделий № 2», ООО «ЧОП «ТИТАН»,  которые на момент рассмотрения спора не погашены и включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о предпочтительном удовлетворении требований ООО «Лесстрой+» относительно удовлетворения требований иных кредиторов ООО «ПолиСтрой».

Доводы ответчика об обратном подлежат отклонению, поскольку спорный платеж совершен в течение одного месяца после принятия судом определения о признании должника банкротом, а потому для признания недействительной сделки, влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в частности недобросовестность контрагента (в данном случае недобросовестность ООО «Лесстрой+»), не требуется (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ, №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о наличии правовых оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и правомерно применили последствия ее недействительности в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу и восстановления задолженности ООО «ПолиСтрой» перед ООО «Лесстрой+».

Доводы кассационной жалобы о том, что работы были выполнены, результаты приняты заказчиком без претензий к качеству выполненных работ и срокам их выполнения, а также о том, что оспариваемый платеж был направлены на установление сальдо взаимных представлений по договорам подряда, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 26.10.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 по делу № А23-979/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                           А.В.Андреев

 

Судьи                                                                                                         Е.В.Гладышева

 

                                                                                                                             ФИО1