ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А84-2743/2017

23 ноября 2017 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2017.

В полном объёме постановление изготовлено 23.11.2017.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи  Тарасенко А.А.,  судей Евдокимова И.В. и Сикорской Н.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Центр эффективного использования собственности города» на решение Арбитражного суда города Севастополь от 25.09.2017 по делу №А84-2743/2017 (судья Смоляков А.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техснабкрым»

к государственному унитарному предприятию «Центр эффективного использования собственности города»,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Правительства Севастополя, Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя,

о признании незаконным отказа от договора аренды и понуждении внести изменения в договор,

при участии в судебном заседании:

от государственного унитарного предприятия «Центр эффективного использования собственности города» - ФИО2 по доверенности от 14.02.2017,

от общества с ограниченной ответственностью «Техснабкрым» - генеральный директор ФИО3, приказ от 28.12.2014; ФИО4 по доверенности от 28.06.2017, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью   «Техснабкрым» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к государственному унитарному предприятию «Центр эффективного использования собственности города» (далее – ответчик, предприятие) о признании недействительным отказа от исполнения договора аренды имущества, находящегося в собственности города Севастополя, от 15.01.2016 №1А-16Ю, заключенного между предприятием и обществом (далее – договор от 15.01.2016). Так же истец просит внести изменения в пункт 2.4.19 договора от 15.01.2016, изложив его в следующей редакции: «арендатор обязуется закончить строительство согласно утвержденному проекту в срок не более 2 лет, с даты заключения дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества о включении земельного участка в договора аренды». Исковые требования мотивированы несогласием истца с решением предприятия об одностороннем расторжении договора аренды вследствие неуплаты обществом арендных платежей на протяжении двух платежных периодов. Общество считает, что оснований для внесения арендной платы не имеется, поскольку арендуемое имущество является объектом незавершенного строительства, не введено в эксплуатацию, в связи с чем право пользования объектом аренды у общества не возникло. Истец так же указывает на невозможность оформления разрешения на строительство во исполнение договора аренды, в связи с тем, что земельный участок, на котором находится арендуемое недвижимое имущество, не передан истцу в установленном порядке.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 25.09.2017 признана недействительной односторонняя сделка предприятия в виде отказа от исполнения договора от 15.01.2016, выраженного в уведомлении об отказе от исполнения договора от 10.04.2017 №58-у. В остальной части иск оставлен без рассмотрения. Решен вопрос об уплате государственной пошлины. Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным отказа предприятия от исполнения договора аренды имущества вследствие неуплаты обществом арендных платежей, суд первой инстанции руководствовался тем, что договор от 15.01.2016, в том числе, обладает признаками договора строительного подряда. Суд указал, что передача объекта для завершения строительства по договору строительного подряда не может быть возмездной для подрядчика, так как он не извлекает никаких полезных свойств из использования объекта строительства в период такого строительства. Оставляя без рассмотрения требование истца о внесении изменений в договор аренды, суд первой инстанции исходил из того, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В частности, истцом не представлены доказательства направления ответчику оферты – предложения о внесении изменений в договор аренды с приложением проекта дополнительного соглашения.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что обязательство оплаты за пользование объектом незавершенного строительства следует считать действующим с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта аренды, а именно – с 15.01.2016, то есть с фактического, по мнению апеллянта, приема и использования обществом арендованного имущества. Считает, что отказ предприятия от исполнения договора аренды является законным и обоснованным в связи с неуплатой обществом арендных платежей за более чем два платежных периода. 

Правительство Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители государственного унитарного предприятия «Центр эффективного использования собственности города», общества с ограниченной ответственностью «Техснабкрым» в судебном заседании поддержали соответственно апелляционную жалобу и возражения против апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей государственного унитарного предприятия «Центр эффективного использования собственности города», общества с ограниченной ответственностью «Техснабкрым», арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30.12.2015 проведено заседание комиссии предприятия с целью рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды муниципального имущества. Как указано в протоколе от 30.12.2015 №1, предметом аукциона является право заключения договора аренды, предусматривающего переход прав пользования в отношении объекта незавершенного строительства: помещения и двух боксов общей площадью 1 147,9 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>. До окончания срока подачи заявок на участие в аукционе подана одна заявка – от общества. По результатам заседания комиссии аукцион признан несостоявшимся.

Между обществом (арендатор) и предприятием (арендодатель) заключен договор от 15.01.2016, в соответствии с которым «арендодатель» обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование объект незавершенного строительства, находящийся на праве хозяйственного ведения ГУП «Центр эффективного использования собственности города», а «арендатор» обязуется принять его, вносить плату за пользование объектом аренды, своевременно возвратить этот объект в исправном состоянии с учетом нормального износа (л.д. 17-24 т.1; пункт 1.1 договора).

Объектом аренды, согласно пункту 1.2 договора, является объект незавершенного строительства, находящийся в государственной собственности города федерального значения Севастополя, в составе следующих объектов:

- объект незавершенного строительства 2-х этажное каменное здание общей площадью 753,9 кв. м, кадастровый номер 91:02:003015:344, степень готовности объекта 59%;

- объект незавершенного строительства одноэтажное каменное здание, состоящее из пяти боксов, общей площадью 328,5кв.м, кадастровый номер 91:02:003015:345, степень готовности объекта 62%;

- объект незавершенного строительства одноэтажное каменное здание, состоящее из двух боксов, общей площадью 65,5кв.м, кадастровый номер 91:02:003015:346, степень готовности объекта 58%, расположенных по адресу: 

<

...>.

Пунктом 1.3 договора определено, что объект передается для завершения строительства с последующей реализацией инвестиционного проекта «Поставка и сервисное обслуживание строительной техники и оборудования, производство и продажа строительных материалов, оказание общестроительных услуг».

В соответствии с пунктом 1.5 договора от 15.01.2016 стороны условились, что право пользования объектом аренды переходит арендатору после ввода объекта аренды в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательство Российский Федерации.

Согласно пунктам 2.2.1, 2.4.1, 2.4.3 договора аренды, арендодатель обязуется передать объект арендатору на условиях и в порядке, определенных разделом 3 договора, а арендатор, в том числе обязуется использовать объект в соответствии с пунктом 1.3. договора, соблюдать режим использования объекта аренды, установленный нормативно-правовым актами Севастополя, своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом в порядке, предусмотренном разделом 4 договора, а также осуществлять другие платежи, связанные с использованием объекта аренды.

Пунктом 2.4.19 договора предусмотрено, что арендатор обязуется закончить строительство согласно утвержденному проекту в срок не более 2 лет с даты подписания договора аренды, с последующим размещением строительно-производственной базы для ремонта, производства и обслуживания строительной и специальной техники и производства строительных материалов.

Разделом 4 договора установлен размер платы, порядок ее внесения.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена обязанность арендатора не позднее 7 календарных дней с даты заключения договора внести арендодателю гарантийный платеж в размере арендной платы, указанной в пункте 4.2. договора. Гарантийный платеж не возвращается по окончании срока действия договора и засчитывается в счет уплаты арендной платы за последние периоды аренды (пункт 5.2 договора).

Объект передан в аренду обществу на срок 49 лет, а именно: до 2065 года включительно (пункт 7.1 договора).

Пунктом 9.6 договора предусмотрено, в том числе, право арендодателя в бесспорном и одностороннем порядке отказаться от исполнения договора путем направления уведомления арендатору с требованием об уплате задолженности по внесению арендной платы по договору за два платежных периода и об отказе от исполнения договора в случае неисполнения арендатором указанного требования по внесению арендной платы по договору в течение 30 дней со дня получения данного уведомления.

Согласно акту приема-передачи от 15.01.2016 (л.д.25 т.1) арендованное имущество передано предприятием обществу.

Как усматривается из материалов дела, договор аренды зарегистрирован Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя 12.08.2016 за №91-91/001-91/001/091/2016-550/1 (л.д.24 оборот т.1).

В материалах дела имеются копии платежных поручений от 19.01.2016 №1, от 19.01.2016 №2 и от 20.04.2016 №6, согласно которым истец перечислил ответчику гарантийный платёж в общей сумме 186 500 руб., а также внес арендную плату за январь – март 2016 года в общей сумме 186 550 руб. (л.д. 49-51 т.1)

Судом первой инстанции установлено, что письмом от 10.04.2017 №58-у предприятие уведомило общество об отказе от исполнения договора аренды в связи с нарушением истцом условий договора по оплате арендных платежей, и потребовало возвратить арендованное имущество в течение 30 дней (л.д.30 т.1).

Полагая, что отказ арендодателя от исполнения договора от 15.01.2016 является недействительной односторонней сделкой, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Принимая во внимание правила статьи 268 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд рассматривает настоящий спор в части признания недействительным отказа предприятия от исполнения договора аренды имущества. В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Апелляционный суд считает, что договор от 15.01.2016, заключенный между сторонами, обладает признаками ничтожности ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица, в силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ, свободны в заключении договора.

Пунктом 3 статьи 421 ГК РФ предусмотрена возможность сторон заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По смыслу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 1.1 договора аренды арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование (или – во временное пользование) объект незавершенного строительства, а арендатор обязуется принять его, вносить плату за пользование объектом аренды, своевременно возвратить этот объект в исправном состоянии с учетом нормального износа.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

По существу приведенный выше пункт 1.1 договора свидетельствует о воле сторон, направленной на заключение договора аренды, в понимании пункта 1 статьи 606 ГК РФ.

В то же время, пунктом 1.3. договора определено, что объект передается для завершения строительства с последующей реализацией инвестиционного проекта «Поставка и сервисное обслуживание строительной техники и оборудования, производство и продажа строительных материалов, оказание общестроительных услуг».

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, данное условие пункта 1.3 договора от 15.01.2016 свидетельствует о воле сторон на вступление в правоотношение в связи со строительным подрядом.

На основании изложенного коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что спорный договор является смешанным, поскольку содержит элементы договора строительного подряда (передача обществу объекта незавершенного строительства для завершения строительства), а так же договора аренды (дальнейшее использование готового объекта после сдачи его в эксплуатацию). 

Анализ апелляционного суда действительной природы экономических отношений, сложившихся между сторонами, свидетельствует о следующем.

Объект передан обществу для завершения строительства без приобретения вещных прав на результат строительства, при этом предприятием принято обязательство предоставить завершенный строительством объект в аренду обществу. 

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что объективный материальный интерес общества, оформленный договором от 15.01.2016, заключается в праве пользования именно готовым объектом после завершения его строительства.

Объективный материальный интерес предприятия заключается в завершении строительства объекта.

Таким образом, при заключении договора от 15.01.2016 стороны предполагали, что предприятие предоставит обществу право аренды недвижимого имущества взамен на проведение строительных работ указанного объекта (улучшения государственного имущества) в рамках подписанного между ними договора.

Иной вывод никак не объясняет поведение «арендатора» и «арендодателя», направленное на создание обязательства по завершению строительства капитального объекта.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) определено законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. 

Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления в соответствии со своей компетенцией в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, принимают правовые акты, регулирующие отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Данные правовые акты должны соответствовать нормативным правовым актам, указанным в частях 1 и 2 настоящей статьи.

Частью 32 статьи 112 Закона №44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 №498-ФЗ, Федерального закона от 13.07.2015 №249-ФЗ) определено, что с 01.01.2016 положения настоящего Федерального закона применяются к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Республики Крым и города федерального значения Севастополя, а также к отношениям, связанным с обеспечением мониторинга, аудита и контроля в сфере указанных закупок.

Статьей 1 закона города Севастополя от 20.07.2015 №171-ЗС (в редакции от 30.11.2015) «О закупке товаров, работ, услуг для государственных нужд города Севастополя», действовавшего до 31.12.2015 (далее – Закон №171-ЗС) определено, что заказчики, уполномоченные органы, уполномоченные учреждения осуществляют закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд города Севастополя в соответствии с положениями Закона №44-ФЗ. В случаях, установленных статьей 2 настоящего Закона, заказчики, уполномоченные органы, уполномоченные учреждения осуществляют закупки товаров, работ, услуг в порядке, установленном Правительством Севастополя, с учетом принципов, установленных статьей 6 Закона №44-ФЗ.

Принимая во внимание положение части 33 статьи 112 указанного Закона №44-ФЗ, а так же Закона №171-ЗС, которыми особенности порядка заключения соответствующего договора строительного подряда для государственных нужд не были предусмотрены, коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что для реализации цели рассматриваемых правоотношений необходимым являлось проведение конкурсных процедур на право выполнения строительных работ (подряда) для обеспечения государственных нужд. 

Порядок осуществления государственных закупок товаров, работ, услуг определен главой 3 Закона №44-ФЗ.

Таким образом, в установленном порядке (на конкурсных началах), подлежало определить объем и характер работ, утвердить проектно-сметную документацию, установить стоимость работ, провести процедуры, предусмотренные главой 3 Закона №44-ФЗ, выявить наиболее выгодное предложение, рассмотреть вопрос о заключении договора строительного подряда.

Изложенного сделано не было.

Апелляционный суд констатирует, что по существу сложилась ситуация, когда общество и предприятие вступили в обязательство, связанное, во-первых, с завершением строительства объекта, во-вторых, с последующей арендой объекта без выяснения, с одной стороны, действительного размера стоимости строительных работ, а с другой стороны, без выяснения на конкурсных началах наиболее выгодного для государства предложения с учетом смысла правового регулирования Закона №44-ФЗ.

Из материалов дела усматривается, что договор от 15.01.2016 заключен между предприятием и обществом со ссылкой на результаты конкурсной процедуры, что подтверждается протоколом от 30.12.2015 №1 рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договоров аренды муниципального имущества (далее – Протокол №1; л.д.26 т.1).

Однако в соответствии с Протоколом №1 предметом аукциона заявлено лишь право заключения договора от 15.01.2016, предусматривающего переход прав пользования в отношении государственного имущества города Севастополя, закрепленного на праве хозяйственного ведения за предприятием, общей площадью 1 147,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>. 

Право на проведение подрядных строительных работ в конкурсной документации не указано. Не определена так же стоимость работ, предусмотренных пунктом 1.3 договора от 15.01.2016.

При этом согласно договору от 15.01.2016 , заключенному сторонами на основании результатов конкурсной процедуры, недвижимое имущество передано обществу именно для завершения строительства (пункт 1.6 договора).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренные Законом №44-ФЗ процедуры применительно к договору от 16.01.2016 проведены не были.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

На основании изложенного коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что договор от 15.01.2016, заключенный между предприятием и обществом, является ничтожной сделкой.

Договор, заключенный с нарушением требований о конкурсных процедурах, предусмотренных Законом №44-ФЗ, является ничтожной сделкой.

Аналогичная позиция высказана в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2017 по делу №А84-980/2016.

Дополнительно апелляционный суд учитывает следующее.

Как усматривается из материалов дела, размер арендной платы по договору от 15.01.2016 определен на основании отчета от 20.11.2015 №20-11/15 об оценке рыночной стоимости объекта оценки в существующем состоянии и об определении рыночной стоимости величины арендной платы в отношении объекта аренды в предполагаемом состоянии (завершение строительства, государственная регистрация, введение в эксплуатацию; л.д. 28-29 т.1).

Однако, действующим законодательством об оценочной деятельности может быть установлено допущение о завершенности объекта на дату оценки только для целей залога (пункт 20 Федерального стандарта оценки «Оценка для целей залога (ФСО №9)», утвержденный приказом Минэкономразвития России от 01.06.2015 №327).

Правомерность соответствующего допущения в спорном правоотношении истцом и ответчиком в рамках настоящего спора не обоснована. 

Кроме того, апелляционной коллегией установлено, что арендодатель в рамках настоящего спора не подтвердил возникновение у него права хозяйственного ведения объект незавершенного строительства.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22, исходя из статей 299, 216 ГК РФ право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации.

Таким образом, предприятие передало обществу имущество (объект незавершенного строительства) в отсутствие прав на данный объект.

Права на соответствующий земельный участок также не передавались обществу ввиду их отсутствия у предприятия, действующего под титулом «арендодателя».

Общество ссылается на невозможность согласно действующему Градостроительному кодексу РФ получения разрешения на строительство объекта ввиду отсутствия у него права аренды земельного участка, на котором данный объект находится.

При этом положения пункта 10 части 2, части 5 статьи 39.6 ЗК РФ связывают возможность передачи в аренду земельного участка для завершения строительства объекта с правом собственности потенциального арендатора на данный объект незавершенного строительства. 

Апелляционный суд считает, что вследствие заключения сторонами ничтожного договора от 15.01.2016 у общества возникло владение объектом незавершенного строительства без легальных перспектив завершения его строительства в установленном российским законодательством порядке.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда города Севастополя от 25.09.2017, по существу признавшее существование договора от 15.01.2016 как законной гражданско-правовой сделки, создает правовую неопределенность.

На основании изложенного коллегия апелляционного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительной односторонней сделки предприятия в виде отказа от исполнения договора от 15.01.2016, выраженного в уведомлении об отказе от исполнения договора от 10.04.2017 №58. 

Данные исковые требования заявлены обществом по основанию отсутствия обязанности внесения арендной платы до завершения строительства объекта, правомерное, по мнению общества, владение которым осуществляется им на основании легального договора от 15.01.2016.

По данным основаниям иск удовлетворению не подлежит; суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований (часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе  отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Таким образом, принимая во внимание неверное применение судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости частичной отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Таким образом, подлежат взысканию с общества в пользу предприятия судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополь от 25.09.2017 по делу №А84-2743/2017 в части признания недействительной односторонней сделки государственного унитарного предприятия «Центр эффективного использования собственности города» в виде отказа от исполнения договора аренды имущества от 15.01.2016 №1А-16Ю, выраженного в уведомлении об отказе от исполнения договора от 10.04.2017 №58-у, а так же в части взыскания с государственного унитарного предприятия «Центр эффективного использования собственности города» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техснабкрым» государственной пошлины в размере 6 000 руб. - отменить.

Принять в данной части новый судебный акт. 

В удовлетворении исковых требований о признании недействительной односторонней сделки государственного унитарного предприятия «Центр эффективного использования собственности города» в виде отказа от исполнения договора аренды имущества от 15.01.2016 №1А-16Ю, выраженного в уведомлении об отказе от исполнения договора от 10.04.2017 №58-у, отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Севастополь от 25.09.2017 по делу №А84-2743/2017 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техснабкрым»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу государственного унитарного предприятия «Центр эффективного использования собственности города» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                                А.А. Тарасенко

 

Судьи                                                                                                                         И.В. Евдокимов

 

                                                                                                                         Н.И. Сикорская