Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2557/2019

22 марта 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  20 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  22 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Корчагиной Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :АДМИНИСТРАЦИЯ ВОЛХОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (адрес:  Россия 187403, г ВОЛХОВ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВОЛХОВСКИЙ р-н, пр-кт КИРОВСКИЙ 32, ОГРН:  1064702000010);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ "СЕВЕРНЫЙ АЛЬЯНС" (адрес:  Россия 187000, г ТОСНО, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ТОСНЕНСКИЙ р-н, ул ПРОМЫШЛЕННАЯ 5А, ОГРН:  1144716000087);

о взыскании пени по муниципальному контракту,

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 03.09.2018

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.12.2018

установил:

Администрация Волховского муниципального района Ленинградской области (далее – истец, Администрация) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Северный Альянс» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 15868580 руб 13 коп –неустойки за нарушение сроков передачи квартир по муниципальному контракту.

Истец   исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик   возражений по праву не заявил, оспаривает размер пени, представлен контррасчет. 

Как следует из материалов дела, между Администрацией Волховского муниципального района Ленинградской области и обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Северный Альянс» был заключен муниципальный контракт № 0145300005016000082-0168830-01 от 24.05.2016, в соответствии с которым Застройщик обязуется построить жилые помещения (квартиры) для переселения граждан из аварийного жилищного фонда, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать квартиры Дольщику- Администрации Волховского района муниципального района Ленинградской области; цена муниципального контракта составила 45209630 руб (п.2.1), срок передачи объектов установлен не позднее 15.07.2017 года (п.3.1). 

Истец, ссылаясь на то, что обязательства по передаче квартир были исполнены ответчиком с нарушением установленных сроков, акт приема-передачи подписан только 23.08.2017 года,  обратился 30.08.2018 к ответчику с претензией о выплате неустойки по договору в размере 15868580 руб 13 коп в соответствии с условиями договора, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Особенности заключения, исполнения и расторжения государственных контрактов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд установлены Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договором предусмотрено начисление пеней за просрочку исполнения обязательства Застройщиком, порядок исчисления пени установлен п.5.4 договора.

Расчет неустойки представлен истцом, расчетная сумма неустойки составила 15868580 руб 13 коп, ответчиком  представлен контррасчет.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленный истцом расчет пени не может быть принят судом в связи со следующим: истцом неверно указан период просрочки исполнения обязательства, без учета требований ст. 193 ГК РФ, так как 15.07.2017 (последний день срока передачи квартир) – суббота, окончание срока переносится на 17.07.2017, следовательно, период просрочки составит 37 дней;

истцом применена ставка рефинансирования 9%, между тем условиями контакта предусмотрено исчисление пени с применением ставки рефинансирования на день уплаты пени, по состоянию на 20.03.2019 ключевая ставка установлена в размере 7,75%;

расчет  содержит также арифметические ошибки, так как расчетный размер ставки применен не в процентах (доле от процентной ставки рефинансирования), а как коэффициент, что привело к увеличению расчетной суммы в 100 раз.

Представленный ответной стороной контррасчет соответствует требованиям законодательства, условиям муниципального контракта, проверен судом и признан правильным, пени за просрочку составили 117092 руб 94 коп.

Вместе с тем ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 1 части 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства следует понимать выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Факт нарушения ответчиком срока передачи квартир, установленных договором, подтверждается материалами дела, в связи с этим требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Ответчик не представил доказательств чрезмерности неустойки.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Ответчик согласился с условиями договора о размере штрафных санкций.

Принцип равноправия, установленный п.1 ч.1 ст.31  Федерального закона N 44-ФЗ, который предусматривает, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работ, оказание услуг, являющихся объектом закупки, предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера.

С учетом изложенного оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Государственная пошлина по настоящему делу в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в размере 4513 руб подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ (абзац 2 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Северный альянс»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Администрации Волховского муниципального района Ленинградской области 117092 руб. 94 коп. – пени по муниципальному контракту № 0145300005016000082-0168830-01 на поставку жилых помещений (квартир) с условием приобретения жилых помещений (квартир) в муниципальную собственность, путем участия в долевом строительстве для переселения граждан из аварийного жилищного фонда на территории МО город Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Северный альянс»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 4513 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                    Корчагина Н.И