Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-52-70-41, 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А49-7985/2017

11 сентября 2017 года

г. Пенза

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября  2017 года

Мотивированное решение  изготовлено 11  сентября  2017 года 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Иртугановой Г.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брыновой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 

дело по иску муниципального казённого предприятия «Теплоснабжение г. Пензы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 440008, 

<

...>

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад №56 города Пензы «Капитошка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 440061, 

<

...>)

о взыскании 321 466 руб. 54 коп.

в отсутствии представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела

установил:

муниципальное казённое предприятие «Теплоснабжение г. Пензы» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад №56 города Пензы «Капитошка» о взыскании 555 644 руб. 91 коп., в том числе 519 199 руб. 75 коп. – задолженность за поставленные энергоресурсы по договорам №2077 от 10.02.2017 г., №2077 от 03.03.2017 г. за январь и февраль 2017 года, 36 445 руб. 16 коп. – неустойка за просрочку оплаты, начисленная за период с 21.02.2017 г. по 09.06.2017 г., а также расходов по госпошлине 14 113 руб.  

Впоследствии истец исковые требования уменьшал (уменьшение принято судом определениями 13.07.2017 г., 09.08.2017 г)  и в окончательной редакции просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность за поставленные энергоресурсы  в размере  286 006 руб. 38 коп. за январь и февраль 2017 года и неустойку за просрочку оплаты в сумме 35460 руб. 16 коп., начисленную за период с 21.02.2017 г. по 09.06.2017 г., а всего 321 466 руб. 54 коп.  

Представители истца и  ответчика в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. От истца поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя с указанием, что исковые требования поддерживает в полном объёме с учётом их уменьшения.  

При этом, в отзыве на иск ответчик, не оспаривая факта наличия задолженности перед истцом, указывает на её частную оплату и невозможность погасить её в полном объёме в связи с отсутствием надлежащего финансирования (л.д.80).

Арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие  представителей истца и ответчика, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

При этом согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 539 ч. 1, 3 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 548 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что  между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения №2077 от 10 февраля 2017 года, по условиям которого, истец (теплоснабжающая организация) принял на себя обязательство производить подачу тепловой энергии в горячей воде, а ответчик обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию в горячей воде, теплоноситель в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1, л.д.10).

В соответствии с п. 8.2 договора ответчик производит оплату фактически потребленной тепловой энергии в горячей воде до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 9.7 договора за нарушение обязательств по оплате тепловой энергии в горячей воде  абонент (ответчик) уплачивает  теплоснабжающей организации (истцу) неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств.

Из материалов дела так же следует, что 03. 03. 2017 года между теми же сторонами заключен договор горячего водоснабжения №2077, по условиям которого, истец принял на себя обязательство подавать ответчику через присоединённую водопроводную сеть горячую воду и  установленном объёме в соответствии с режимом подачи, установленным договором, а ответчик,  в свою очередь обязуется оплачивать принятую горячую воду (п.1).

В соответствии с п. 10 данного договора ответчик производит оплату полученной горячей воды в объёме потреблённой в срок до 20 числа месяца, следующего за расчётным.  

Во исполнение договорных обязательств,  истец  в январе  2017 года отпустил ответчику тепловую энергию, в том числе тепловую энергию на отопление по прибору – 69,050 Гкал, горячую воду в закрытой системе компонент на холодную воду по прибору  81,680 м3, горячую воду в закрытой системе компонент на тепловую энергию по прибору – 3,358 Гкал; потери – 0,211 Гкал; тепловую энергию на отопление по прибору 85,426 Гкал; горячую воду в закрытой системе  компонент на холодную воду по прибору – 104,071 м3; горячую воду в закрытой системе компонент на теплову3ю энергию по прибору – 13,327 Гкал; потери – 1,426 Гкал. и выставил для оплаты счет – фактуру №2077-01-621 от 31 января 2017 года на  общую сумму 277 741 руб. 92 коп

Кроме того, в феврале 2017 года отпустил ответчику тепловую энергию,  в том числе тепловую энергию на отопление по прибору – 64,209 Гкал, горячую воду в закрытой системе компонент на холодную воду по прибору  80,250 м3, горячую воду в закрытой системе компонент на тепловую энергию по прибору – 3,418 Гкал; потери –0,193 Гкал; тепловую энергию на отопление по прибору – 82,307 Гкал; горячую воду в закрытой системе  компонент на холодную воду по прибору – 316,710 м3; горячую воду в закрытой системе компонент на тепловую энергию по прибору – 23,424  Гкал; потери – 1,302 Гкал и  выставил для оплаты счет – фактуру №2077-02-619 от 28 февраля 2017 года на  общую сумму 286 002 руб. 02 коп.

В силу положений пч. 3. 1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт и объем поставки тепловой энергии в спорный период подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком признаётся  отзыве на иск (л.д.80)

Также, вопреки ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности за отпущенную  истцом тепловую энергию в размере  286 006 руб. 38 коп. за январь и февраль 2017 года.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору.

Между тем,  ответчик  обязанность по оплате потребленного ресурса в установленные договором сроки надлежащим образом не выполнил.

Направленная в адрес ответчика претензия от 11.04.2017 г. о погашении задолженности оставлена без ответа (л.д.47).

Доводы ответчика об отсутствие надлежащего финансирования не могут быть приняты судом. 

Сторонами  заключены   договоры, по условиям которых  ответчик  принял  на себя обязательство  своевременно  оплатить поставленные ресурсы.

Источники  средств  для оплаты  и несвоевременность получения данных средств ответчиком   не влияют на обязательство последнего по своевременной оплате.  Принимая на себя соответствующие обязательства,  ответчик должен был учитывать порядок, сроки и специфику  его финансирования. Последующее  ненадлежащее финансирование, не позволившее своевременно оплатить   истцу оказанные услуги,  не может являться  основанием для  вывода  об отсутствии вины ответчика  в  неисполнении принятого им обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной тепловой энергии ответчиком не оспорен, как того требует ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  признаётся последним в отзыве на иск, суд полагает требования истца о взыскании задолженности по договору основанными на законе и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 35 460 руб. 16 коп. за просрочку исполнения обязательств за период с 21.02.2017 г. по 09.06.2017 г. в размере 1/300 ставки рефинансирования  ЦБ РФ (9%).

Согласно положениям статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленных законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Положениями Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Федеральный закон №307-ФЗ) внесены изменения в некоторые законодательные акты в сфере энергоснабжения, в том числе в Федеральный закон от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» и в Федеральный закон от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Пункт 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» и пункт 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в измененной редакции вступили в силу с 05.12.2015 (ст. 9 Федерального закона №307-ФЗ).

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, в данном случае – пени, размер которых установлен п. 9.7  договора  и составляет 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа. 

Истец начислил ответчику  неустойку в сумме 35460 руб. 16 коп., за период с 21.02.2017 г. по 09.06.2017 г. применив при расчете ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равную 9%.

Расчет неустойки в материалы дела представлен, судом проверен и признан верным.

Из пункта 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктов 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение неустойки, подлежащей уплате должником, допускается лишь в случаях, если начисленная кредитором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Между тем возражений по методике расчета пени, сумме пени и периоду их начисления, а также о несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен. Доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного ресурса в сроки, установленные договорами, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду не представлены.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что оплата стоимости поставленных ресурсов в спорный период в сроки, установленные договором, не произведена, доказательства наличия обстоятельств, определенных ст. 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, ответчик не представил, арбитражный суд, полагает исковые требования о взыскании с ответчика законной неустойки (пени)  обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере  14113 руб.

В ходе рассмотрения дела в связи с уменьшением исковых требований цена иска определена в сумме 321 466 руб. 54 коп.

Размер госпошлины при данной цене иска составит сумму 9429 руб.

Разница в сумме госпошлины в размере  4684 руб. подлежит возврату истцу из  федерального бюджета.

А госпошлина в размере 9429 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как с проигравшей спор стороны.

Руководствуясь статьями  167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Исковые требования муниципального казённого предприятия «Теплоснабжение г. Пензы» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад №56 города Пензы «Капитошка» в пользу муниципального казённого предприятия «Теплоснабжение г. Пензы» сумму долга в размере 286 006 руб. 38 коп., пени в сумме 35460 руб. 16 коп., а всего 321 466 руб. 54 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 9429 руб.

Возвратить муниципальному казённому предприятию «Теплоснабжение г. Пензы» из федерального бюджета госпошлину в размере 4684 руб.

Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд  через арбитражный суд Пензенской области в течение   одного месяца  со дня принятия решения.

Судья Г.К. Иртуганова