ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-47735/18

18 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  18 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания:   ФИО1,

при участии в заседании:

от АО «НЦЛСК «АСТРОФИЗИКА» - ФИО2 представитель по доверенности от 10.12.2018, паспорт;

от ООО «СВЕТЛЫЙ ПУТЬ» - ФИО3 представитель по доверенности от 18.10.2018, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Светлый путь" на решение   Арбитражного суда Московской области  от  04 сентября 2018 года по делу №А41-47735/18, принятое судьей   Кулаковой И.А., по иску АО"Национальный центр лазерных систем и комплексов и комплексов Астрофизика" к  ООО"Светлый путь"  о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Национальный центр лазерных систем и комплектов "Астрофизика" (далее – ООО «НЦЛСК "Астрофизика», истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Светлый путь" (далее - ООО "Светлый путь", ответчик) о взыскании 1 802 194 руб. 42 коп. задолженности по арендной плате, 570 645 руб. 68 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2018 года по делу №А41-47735/18  заявленные требования удовлетворены (л.д.89).

Не согласившись с принятым решением, ООО "Светлый путь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 – 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Светлый путь" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, оставить иск без рассмотрения.

Представитель ООО «НЦЛСК "Астрофизика» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 01.03.2016 между ООО «НЦЛСК "Астрофизика» (арендодатель) и  ООО "Светлый путь" (арендатор) заключен договор аренды объектов недвижимого имущества № 47/2016 (с дополнительными соглашениями), согласно которому арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 526,5 кв.м., расположенные по адресу: Москва, Волоколамское шоссе, д. 95, этаж 2, помещения 93-100, а последний - их принять и своевременно вносить арендные платежи (л.д.5-13).

В силу пункта 3.1 договора  сума арендной платы состоит из суммы фиксированного платежа в размере 241 312,50 руб., в том числе НДС 18 процентов и суммы переменного платежа в размере, эквивалентном стоимости коммунальных услуг за электроэнергию, фактически потребленных арендатором за этот период.

Согласно пункту 3.2 договора уплата фиксированной части арендной платы производится арендатором ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение первых пяти рабочих дней месяца аренды. Уплата переменной части арендной платы производится арендатором ежемесячно путем  перечисления в безналичном порядке денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение пяти рабочих дней с даты выставления счета.

Пунктом 4.2 договора установлено, что за просрочку  уплаты арендной платы и оплаты иных услуг арендатор по требованию арендодателя выплачивает последнему неустойку  в размере 0,1 процента от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

По акту от 01.03.2016 арендатор принял нежилые помещения без замечаний (л.д.16).

Дополнительными соглашениями  №1, №2, №3, №4, №5, №6 договор продлен сторонами до 22.11.2017.

В связи окончанием срока действия договора помещения возвращены арендодателю на основании  акта от 22.11.2017 (л.д.23).

При этом ООО "Светлый путь" ненадлежащим образом исполнялись обязанности по внесению арендных платежей, задолженность составила 1 802 194 руб. 42 коп.

Поскольку претензия от 08.06.2018 №912 (л.д.22)  с требованием о погашении задолженности оставлена  ООО "Светлый путь" оставлена без удовлетворения, ООО «НЦЛСК "Астрофизика» начислило  неустойку и обратилось  в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора аренды, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору. 

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности по арендной плате документально подтвержден, при отсутствии доказательств погашения долга ответчиком, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в заявленном размере.

В связи с просрочкой в исполнении обязательств по договору, истец начислил неустойку в размере  570 645 руб. 68 коп. 

Согласно положениям статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является способом обеспечения обязательств, представляющим собой форму имущественной ответственности за их нарушение.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет неустойки, произведенный истцом (л.д.28).

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по   внесению арендных платежей не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно.

При изложенных обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции об обоснованности требования в части взыскания неустойки.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, отклоняется судебной коллегией.

Согласно пункту  2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, сумму претензии и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом если договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение соблюдения установленного договором претензионного порядка урегулирования спора истцом представлена претензии от 26.09.2017 №1734 и от 08.06.2018 №912 (л.д.25-27).

Судебная коллегия учитывает, что целью направления претензии является предоставление возможности контрагенту по договору разрешить спор до обращения в суд.

Кроме того, в добровольном порядке долг ответчиком не оплачен. Конкретных действий к урегулированию спора в досудебном порядке ответчик также не предпринял.

При изложенных обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении истцом  досудебного порядка урегулирования спора. Следовательно, основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, отсутствовали. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда оплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что с 01.01.2015 составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы  ответчиком не оплачена государственная пошлина, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Московской области  от  04 сентября 2018 года по делу №А41-47735/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Светлый путь" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов

Н.С. Юдина